「辯論」應該（不應該）消滅低等人

幻藏

原帖由 飛翔... 于 13-5-2006 03:17 AM 发表
首先，個位都誤解我低等人的意思了（或是幻藏兄吧了）。
我所說的低等人，是那些對社會沒有貢獻的人，是類似乞丐（會成為乞丐一定是沒有上進心，不然就是身體有缺陷）的人，絕對不是個位所認為的清道夫，割膠 ...

果然如我所料，你不知道爲何我拿那個清道伕來做例子，自己想想吧。
關於暴飲暴食，沒必要需要吃那麽多？
而且，更甚者，有時候是浪費，並沒吃完就棄之也。
如何決定一個乞丐就一定沒貢獻？(搞不好又會有如我預料的答案，看囘我的回復就知道了)

別局限自己的思考範圍。
肯兄那句話是否定？那麽我也只好認了。

‘一個新的概念，總是會被人唾罵’
這句話，言過了。而且，用唾駡，也不妥當吧。雖然說能更突現出前者的優越。
嗯... 不知該用何字眼，希望不要又被誤會了

看來，對於或然率的理解，可能有所不同了，也許愚者的是多寡率比較妥當
想來，愚者的看法錯了吧

呵呵......

------------------------------------------------------------

我們可以期待再世希特勒了(不好意思，有感而發，也許存有謬誤)

呵呵......

又是周末了，愚者待之後再回來看看吧
回鄉... 回鄉囉...

另，哈賊的觀點很不錯。

好了，大家，遲些見了。



p/s:對了，各位切忌把我的觀點套在別人身上
    因爲，愚者有點主觀的詮釋，而，也許對方本意並非如此
    愚者的智慧有限
    也屬於個人觀點

[ 本帖最后由 幻藏 于 13-5-2006 07:15 AM 编辑 ]

飛翔...

果然如我所料，你不知道爲何我拿那個清道伕來做例子，自己想想吧。
關於暴飲暴食，沒必要需要吃那麽多？
而且，更甚者，有時候是浪費，並沒吃完就棄之也。
如何決定一個乞丐就一定沒貢獻？(搞不好又會有如我預料的答案，看囘我的回復就知道了)

關于清道夫和乞丐，
對不起，小弟因為資質所限，真的不明白。
請幻藏兄明說，不必轉彎抹角，故做神秘。

另，幻藏兄說的暴飲暴食，一個人吃多少是有限量的吧？
一個人你總不能要他吃十個人的東西，所以，沒必要需要吃那么多這點小弟不是很同意。況且，民以食為天，個人所吃的份量和種類，是依好個人喜好吧！

還有，我已經說過了，大富翁花的每一分錢都是對社會有利益的。
他把吃不完的食物丟掉，這不構成對地球的浪費，因為他所丟掉的食物，是他用他的錢換來的，換句話說，那個食物，已經換回了它應得的價值，損失的是富翁本身，可是他損失的起！

別局限自己的思考範圍。
肯兄那句話是否定？那麽我也只好認了。

肯兄已經很明確的說“我們不討論地球上資源短缺的問題”。這句話不是否定了資源短缺這個論點嗎？希望幻藏兄不要強詞奪理。

‘一個新的概念，總是會被人唾罵’
這句話，言過了。而且，用唾駡，也不妥當吧。雖然說能更突現出前者的優越。
嗯... 不知該用何字眼，希望不要又被誤會了

這點不必討論，只是用字上的差別。總之想要表達的意思就是當一個全新的概念剛推出時，大多都會受到反對或排斥。

看來，對於或然率的理解，可能有所不同了，也許愚者的是多寡率比較妥當
想來，愚者的看法錯了吧

關于這點，請幻藏兄詳細解說，不要丟下一個論點確沒解析。

我們可以期待再世希特勒了(不好意思，有感而發，也許存有謬誤)

在世希特勒？
這句話言重了....在這里只是討論概念的可行性，請不要亂套帽子哦:@。



祝幻藏兄返鄉愉快，期望能快點再見到幻藏兄。


－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

上次忘了回哈賊兄的觀點。

對，小弟明白哈賊兄的意思，就是把“消滅”定義為抽象的意思，而不是象小弟現在的定義為實質的意思。
這樣的話，正方真的是占着很大的優勢！

ahcoln

我刚刚到家，因为全家去了庆祝母亲节。
希望大家记得在辩论之余，和你们的妈妈说“母亲节快乐”。
也借此机会和天下的妈妈说：“母亲节快乐”！

言归正传。
我还没有时间看完帖，因为踏入家门不超过一个小时，而且累坏了。
不过大约扫过了各位的言论，发觉了一点，希望大家注意。
我们都是在辩论论坛发表，没有任何的人身攻击，或诋毁的成份在内。
大家毋须在为“言语上的口气”来借题发挥。
我们大家都是来交流的，我根本没有认为需要关闭这个主题的意思。
所有我的发表，全部都是在以题论题，所以用词大家都不要太在意。
我看到了很多针对“言语”上争执，这里我想提醒各位，这些争执都不再这个辨题里面，不会为大家的表现加分。
所以从这一刻起，希望各位都只针对辨题来发言。
谢谢。

迟一点我会认真的看帖，然后认真的加入战围。还有，我依然是反方的，就是“我们不应该消灭低等人”。

ahcoln

让我重头开始。
这个辩题是“应该消灭低等人”，题目没有提到原因，也没有提到什么是“低等人”，所以整个题目的发挥性很强。
一开始，正方就为题目下了一些定义。
“低等人”是对社会没有贡献的人。
“消灭”是让低等人不再存在于世界上。
至于“消灭低等人”的理由是因为地球的能源危机，而人口爆炸是导致地球的能源危机的祸首。
大概，这里已经涵盖了正方的立论，而接下来的论点都是在支持以上这些立论而生。

那反方的立论是什么呢？到现在为止，反方还不算有一个明确的立论。多数的辩点都在于反驳正方的立论。
唯一提过的是：“人类都有生存的权利，没有任何人可以剥夺他人生存的权利！”

不过这一点是建立在“伦理”上，和正方的理论可以说是背道而驰。如果就这两个立论来辨，会辨不出一个头绪来。因此，我想，反方这里只需要能够反驳正方的立论，反方已经获胜。如果正方有能力让立论在辩论后仍然屹立不倒，那么正方已经成功。现在大家算是有了一个辩论的方向，不用再争执没有意义的字眼、用词和口气了。

首先，正方把“低等人”定位为对社会没有贡献的人，这点我想反方是可以接受的。因为如果再为低等人的定义争议不休，结果只是会让辩论停歇不前。

如此一来，我们的重点在于
1。地球的能源危机，一定就是人口爆炸所引起的？
2。消灭低等人是不是一定可以解决地球的能源危机？
3。消灭低等人是不是唯一可以解决地球能源危机的方法？
4。就算是消灭低等人是解决地球能源危机的唯一方法，所谓高等人就真的有权利消灭他们？
5。如果要消灭低等人，有什么方法可以保证有效的消灭？
6。这个消灭低等人的方法，会不会反而比解决地球能源危机更困难，那就没有意义了不是吗？

综合以上的疑问，就可以是反方的立论了。在这六个疑问里，请问正方能够回答多少个“肯定”的答案？

接下来，我会好好分析对方的论点，看你一攻解决了几个疑惑。
（不过我要去冲个凉，吃个饭才来，呵呵！）

ahcoln

看到了这一点，我忍不住要先发表。
“肯兄已經很明確的說“我們不討論地球上資源短缺的問題”。這句話不是否定了資源短缺這個論點嗎？希望幻藏兄不要強詞奪理。”

辩论题目是“應該消滅低等人”，我之所以说“我們不討論地球上資源短缺的問題”，是因为辨题根本没有说过任何和“資源短缺”有直接关系的字眼，严格来说，反方仍然可以立他论而辨之。本来反方没有必要和你辩论“地球資源短缺的問題”，因为反方可以完全以其他立论如“伦理”和“可行性”来和你对峙一番。但是我这一刻就故意冲着你的立论而来，要和你辨一辨，直接轰倒你的立论，让你心服口服。所以，“否定”一词，已经没有辨下去的必要了。明白了吗？

ahcoln

1。地球的能源危机，一定就是人口爆炸所引起的？
地球的能源危机，真的是人口爆炸所引起的吗？这一点，实在叫人有所保留。这里，对方提供的其实是一个果，而非因。为什么地球会变成了今天面对能源危机的局面？是资源不够，还是人类滥用而造成的？好，就算两者皆有，那我们身为人类，得负起什么责任？针对这个疑问，对方可以说完全漠视了人类造成的破坏，而间接也直接的归咎于人口爆炸导致了这个问题。在我方来看，今天的地球能源危机，人口爆炸只是加速了资源枯歇的其中一个原因罢了，而真正造成资源不足是人类咎由自取。

2。消灭低等人是不是一定可以解决地球的能源危机？
对方先把地球的能源危机和人口爆炸画成了等号，然后进一步提出消灭过剩的人类就变成了“顺理成章”，消灭的对象更“理所当然”的是“低等人”了。对方朋友，我跟你说，这个奸计在这里根本难以得逞。为什么？原因一，人口爆炸是不是造成了能源危机的最大原因已经是一个问号，那么强说以“消灭”来达到资源平衡根本就无从说起。我想问对方一个问题，如果依照对方说的，消灭低等人类可以解决能源危机，那么请问，要消灭多少人才能算是解决了能源危机？是一万人，十万人，还是干脆消灭一半好了。再者，消灭若干人，资源就会丰富了吗？不会！充其量只是加长了地球资源的寿命，它仍然有枯歇的一天。如果不能用治本的方法来解决这个问题，那么单凭为了增长地球资源枯歇的日期就要把“人命”给毁灭了根本就是“一个冲动的想法”罢了。事实上，全世界都在“节能降耗”和“提高资源利用水平”这两点上大下苦功。就这些所得到成绩，就可以达到了增长地球资源枯歇日期的宗旨，干吗非要消灭低等人不可？

3。消灭低等人是不是唯一可以解决地球能源危机的方法？
答案当然不是！我可以给对方一些方案，一些在怎么看都比你的“消灭论”高明的方案。第一，就如我之前说的，我们可以移民到外星球去。对方认为这是一个低或然率的方法，那么就如幻藏所说，你的“毁灭论”的可行性的机率又有多高？人类科学的进步是以几何的速度在增长的，今天不能做的事，不代表以后不能？你为什么那么肯定将来这个方法不能成功？连你自己都说了，有些新概念说出来是会被唾骂的，但却不影响其可行性。那么你又那么专制的认为“外星移民”不能成功？好吧，远的不说，说近的。我的另一个方案就是创造新的替代资源。对方，不要跟我说这个也是梦想哦。我们不说别的，单说“石油”这个世界最重要的资源，世界各国都在努力开发“生物可再生资源”来替代“化石资源”，预计到2020年，世界上50％的有机化学品和材料将来自生物质化学工业。近年来，美国结合了全球动向，有重点地进行调整发展，特别注重在新能源、新材料、生物质工程等领域的研发工作，并取得了很大成绩。美国计划到2020年，从可再生农林资源中获得10％的基本化学材料，2050年争取达到50％。对方，这就是根据。请问，对方的“毁灭谬论”有什么具体的根据？还说的煞有其事，还不是你一相情愿的想法？

4。就算是消灭低等人是解决地球能源危机的唯一方法，所谓高等人就真的有权利消灭他们？
这个就和“伦理”扯上了很大干系。虽然我说过不提，但是实在得稍微带过，因为一个如此丧尽天良的“毁灭论”，无论如何也和人性有着关联。只想问，如果你身边不巧就有这类“没有贡献”的低等人，叫你来下手，你忍心吗？人类毁灭人类的确是有其事，但是不要把“有”当成“对”。就比如今天我“衰”辨输了这个题目。只代表了你的口才好过我，不代表你是对的。

5。如果要消灭低等人，有什么方法可以保证有效的消灭？
真的要请教，以什么方法来制定消灭的数目，又什么方法可以达成有效的消灭？你只说了“绝对可以行动”，但是绝对是付诸于你个人“鲁莽的表面想法上”。在你看来，消灭就是干掉一个人那么简单。对方，你也未免太天真了。我们谈的是“群体消灭”，单高等人和低等人的分类就需要多少时间和多精确的计算才能实行？毁灭会不会有抵抗（这抵抗不一定是来自低等人，有些真正的高等人才是抵抗的重要因素，因为很多人是有良心的，对方朋友）？消灭会不会带来更严重的后果，如世界大战，世界毁灭（那才真的是毁灭）？会带来多大的社会动荡？需要消耗多少的资源？你说成“消灭“就像是“玩泥沙”那么容易。我的替代资源论和外星移民论还有根据，你的呢？请指教了！

6。这个消灭低等人的方法，会不会反而比解决地球能源危机更困难，那就没有意义了不是吗？
还有，这个要切记了，如果你提出的“毁灭”方法比其他的方法更困难，更低或然率，那么实行的意义就失去了。我还是要说，把时间留在创造上，至少你有脸在去了另一个世界时，坦然的面对人类的祖先。


反驳：

讓我做個比喻，這就好像在一艘因為載而快要沉的船上（地球），只要犧牲一個人，其他的人就能生存下來，而要是沒有人被推下海（消滅低等人），那整船的人都要一起死（世界末日）。
这里你的比喻就已经犯了幻藏提出的“狭义”的问题。消灭不是消灭一个人，所以和这个例子的环境完全不同。消灭一个人容易，大规模消灭就不是了。而且，地球还不至于到了没有方法阻止整船人一起死的阶段，方法还是有的，只是你不肯正视罢了。

我也已經說過了，地球資源短缺，絕對數因為人口過多而導致。這是許多專家的報告所得出的結論，這點是毋庸置疑的。從以前的蘇聯到現在的美國，伊拉客都是兵家必爭之地，從蘇聯的藉口幫助維和的駐軍到現在美國的強行占領，這不都是因為伊拉客擁有大量的石油貯藏嗎？以此證明，資源短缺絕對會導致地球的滅亡。
我在反方的第一论点就提过了，导致地球资源短缺的不一定是人口过多。许多专家这个调儿也是你说的。的确世界不停的掀起了资源战争事件，但是这也无法证明了人类会因此而毁灭。而且，如果实行了“毁灭低等人”的行动，世界也可能因此而毁灭。

我已經提出論點來支持我的論點。那就是資源短缺的結果，必然需要大量的減少人口，除非能找到新的資源，可是找到新的資源無非是天方夜譚吧了。
这个也在反方的第三个论点提到了。寻找新资源不但不是天方夜谭，反而有了很大的进展。毁灭低等人类这种话，才是天方夜谭。

我說的“消滅”現在不能執行，是因為客觀的因素。絕對不是因為人類沒有能力執行。我想大家不會不同意人類有消滅自己同胞的能力吧？
在反方的第五个论点提到了。消灭根本就是一个很难执行的行动，比寻找新资源，比外星移民都难。

[ 本帖最后由 ahcoln 于 15-5-2006 12:08 AM 编辑 ]

ahcoln

帖数出了问题，请版主“修复”一下。

幻藏

哦...
不才回來了
多謝飛翔兄的關心

好吧，不才繼續不才的另類反駁，因爲當我以他人的觀點進行辯論時，可能無法好好地加以解釋應用，會間接的破壞其論點的可用性，現在，不才就用自己的觀點出發好了



人權，就已經被提過了(肯兄手腳總是最快的)
這消滅行動等同不重視人權法了(不過既然肯兄說這樣的辯論，將可能沒完沒了或無疾而終)

再來，如果消滅低等人真的被予以執行，那麽間接性的是否否認了宗教於這世上的地位？這裡的連帶效果是很嚴重的。那麽就間接的否認了所有宗教共同提倡的‘愛’(當然，個別宗教仍有個別宗教的教義)

還有就是，第一次的消滅會確保將來不再有低等人的出現？
一個人是不是低等人，不是一生下來就能肯定的
這樣，消滅低等人的議題，將沒完沒了

其實，不才覺得沒有貢獻也很難定奪，一個洗黑錢的人，要怎麽歸類呢？
表面上有正當的生意在經營著(可能根本沒盈利可言，純粹洗黑錢)，暗地裏是販毒之類的，算是貢獻嗎？
如果歸類為敗類，敗類不是低等人？

關於lyy7374的‘牢獄也只是讓更多的資源浪費。’由以上的論點，就可以不被認同了



其實(個人意見而已)不是這類問題不能發表，不才也沒說要求關閉，只是也一樣覺得沒必要辯論。

一個論題的發表需要靠量的很多，擧個例子:

學生甲，從教科書上學習到，物質存有三种形態
就因爲這樣，學生甲就認定了，物質確實只存有三种形態
這個道理跟這個辯題似乎是相近的
要辯論當然可以，只是，幾乎沒多大的可辯性存在

希望不才的例子沒給錯吧
因爲不才不善于解説...

如有得罪，萬望海量

p/s:多謝肯兄出面將氣氛和緩化...
    不才近來不大參與辯論的原因，也許小部分牽涉到這點
    哈啊...

    各位，有讓各位覺得受侮辱、或被亂罵的
    不才先在此鞠躬，給與認錯了

    呵呵......

幻藏

還有，我已經說過了，大富翁花的每一分錢都是對社會有利益的。
他把吃不完的食物丟掉，這不構成對地球的浪費，因為他所丟掉的食物，是他用他的錢換來的，換句話說，那個食物，已經換回了它應得的價值，損失的是富翁本身，可是他損失的起！

飛翔兄，這個解釋未免真的是很牽強附會了，丟掉食物不代表浪費資源？
怎麽說呢？

不是爲了辯論，是爲了求證，省得誤導

這點不必討論，只是用字上的差別。總之想要表達的意思就是當一個全新的概念剛推出時，大多都會受到反對或排斥。

關於這點，愚者的表達能力可能有誤，愚者要説明的是，這個並不能説是新的概念。

ng2363424

"還有，我已經說過了，大富翁花的每一分錢都是對社會有利益的。
他把吃不完的食物丟掉，這不構成對地球的浪費，因為他所丟掉的食物，是他用他的錢換來的，換句話說，那個食物，已經換回了它應得的價值，損失的是富翁本身，可是他損失的起！"

这是资本主义的经济学。

ng2363424

不好意思，干扰了大家的辩论。个人觉得，消除“低等人”是应该的，但直接采用“应不应该消除低等人” 这样的字眼毕竟对有些人而言太敏感了，好像有点不人道。

就个人愚见，低等人有两种。第一种存在于每个人心中。人人对“低等人”的定义有所不同，但基本上来自歧视。是有权利者对无权利的歧视，富有者对贫穷的歧视，或是种族歧视，地缘性的歧视等等。例如

1.        过去的（也许也包括一些现代的）犹太人认为自己是与神立约的民族，其他民族都不及其地位，低等也。

2.        古代的中国人认为自己文明很高，周围的都是蛮夷。


3.        古希腊的哲学家亚里士多德说：“女性之所以是女性，是因为她缺少某种特质，先天就有缺陷，因而在折磨着她。”至于圣 托马斯则说女人是不健全的人，是附属的人。男人才是人的完整体.。认为女性是低等人。

4.        过去的欧洲人视亚洲人为低等人，如今亚洲人视非洲人为低等人。。。

5.        某些受过高等教育的人自认清高，视未受正统教育者为低等。

6.        马来西亚也有不少人视外劳为低等人。国文中的Indon 便是贬义词。还有虐佣的人，自以为高等给了几个钱便拥有体罚权。。。

7。    楼主认为非洲饥民懒惰，没有贡献，低等， 可以被消灭也是歧视。。。（对不起，个人意见）

由于这些 “低等人” 之所以存在是来自 “高等人” 的歧视，故消灭低等人的方法是教育“高等人”，消灭歧视。

原帖由 哈贼 于 13-5-2006 12:38 AM 发表
消灭低等人就像消灭贫穷一样，要扶持和帮助那些被视为较弱的人，让他们有能力在社会立足，不要让他们再被欺负。

消灭对那些某方面较弱的人的歧视。在这个提倡博爱、平等的社会，人人平等是应该被倡导和实现的。不应该再有低等人的出现，也不应该把别人视为低等 人。从前奴隶、女性、残障人士、智障人士、贫穷人等等被视为低等人，可是随着人类文明的不断成长，人权和博爱精神逐渐取代了这类思想，所以他们如今已经不 再应该被视为低等人。可是仍然有人会歧视他们，所以应该透过教育等方式改变他们对这些人的看法。如果没有人被视为低等人，那不就等于消灭了低等人了吗？

此外，只要适当的拉“低等人”一把，没有人永远是“低等人”。天生我才必有用， 从前女性被歧视所以才华无所发展。而今女性在各方面都能媲美或超越男性。同样的，残障人士如果获得适当机会，必能成就大事业。非洲之所以贫穷不完全来自人民的懒惰，贪污的独裁者加上外国势力的剥削是更大的因素。贫穷的饥民要改变命运需要教育和机会。

原帖由 飛翔... 于 11-5-2006 01:24 PM 发表
我也已經舉列過了，象是非洲的饑民，連自己下一秒能不能活着都不能肯定，而世界各國花在捐助這些饑民的費用絕對是天文數字，而那里的情況可以說一點都沒有改善。在這里，是不是要是沒有這些饑民其他人就能生活的更好？

这点其实值得磋商。其实世界各国吐出来捐助這些饑民的費用远比剥削那些国家得到的利益少很多很多。给个例子：

[size=-1]
非洲存在着多种不同形式的暴力活动。既有挥舞着弯刀，热衷于毒品交易的暴徒，也有因部族的不同而引起的仇杀，而手持AK －47冲锋枪“早熟”的娃娃兵更是非洲一道独特的“景观”，对于他们来说，AK－47冲锋枪既是杀人工具，又是他们安全的保证。在检查站，民兵愤怒地挥舞 着乌奇自动冲锋枪，向过往行人索要财物，还有警察把伯朗宁手枪偷偷揣进自己的口袋，以备日后使用。而唯利是图、扛着火箭助推榴弹炮的武装分子，只要给他们 钱，他们就可以射向你指定的任何目标。

    在过去4年，英国向非洲销售了价值10亿英镑的军火，小到手枪、防弹衣，大到装甲车、大炮等等。如果再加上八国集团其它成员国的军火销售，这占到全球向世界最贫穷、工作效率最低的一些国家的武器出口的80％以上！

     仅仅在2003年，八国集团向发展中国家出口了价值120亿美元(66亿英镑)的武器装备。其中，八国集团的6个成员国——美国、英国、法国、俄罗斯、德 国和意大利都名列全球武器销售排行榜的前10位。“武器控制运动”上周公布的一份报告证实了上述数字，该组织包括英国牛津饥荒救济委员会(Oxfam)、 大赦国际、国际轻武器行动网络。这些数字是美国国会研究处公布的，涉及1996年至2003年间的军火交易情况。　

    购买武器的通常是那些最没有能力负担高额武器开支的国家。“武器控制运动”的报告发现，世界贫穷国家(多数是非洲国家)所欠债务的20％都来自于过去同八国集团所做的军火交易。然而，对于从事这些交易的军火商来说，这是个双赢的局面。八国集团的所有成员国都以某种出口信贷制度形式从事军火交易，在英国，英国出口信贷担保署为军火 交易提供担保，负责追究不履行合同一方的责任。其结果是购买武器的国家的人民遭了殃，因为其中许多国家经济落后，贫穷，疾病丛生，人们都挣扎在贫困线上， 每人一天的生活费用平均只有一美元。


参考：http://news.xinhuanet.com/world/2005-06/29/content_3150115.htm


有鉴于此，非洲的贫困和非洲“低等人” 的形成是人为的。这类的“低等人” 需要的是帮组和提拔，不是暴力式消灭。 解放黑奴的第一炮要白人林肯打响。男女平权的开始也须男人的推动。非洲的落后须要富国的帮组而不是落井下石。 问题就在于富国愿意吗？人不为己，天诛地灭。富国还没有看到全球共荣的好处。就算是看到，他们愿意放弃已有的地位吗？

就如白人如果可以永远奴役黑人，对白人儿言有何不好？可是对美国而言解放黑人对国家经济是有正面影响的。解放女性对全人类而言也是有利无弊（除了那些严重男性沙主义者的心理健康）。应此， 消除低等人（非洲贫民）的方法是制造双赢局面，发展非洲的政经文教，而不是破坏式的消除非洲贫民或在持续不断剥削非洲后象征的捐点钱或消除点债务。


在消除了歧视和人为因素而产生的低等人后，为了更美好的人类前景，就要消除第二种低等人，也就是生物因素上的低等人了。

原帖由 lyy7374 于 11-5-2006 04:57 PM 发表
如果是指的是基因问题, 这个方法已经是现代基因工程的科学家在努力的方向.当然我们不是指希特勒式的"优生学", 一味的把某些民族视为低等, 来加以种族清洗.我们指的是, 用科学的方法去修改基因缺陷. 这些技术, 已经成功的运用在家畜业上, 也得到了经济效益.

这方面的低等人包括了由基因缺陷而容易患病和绝症的人。其实人类一直都在这样做，如鼓励夫妇生小孩前进行遗传学检验，如果证实家族遗传病有很大的可能会遗传到下一代就不鼓励生小孩。

而如今随着生物科技的发达，基因筛选和改造将很快实现并普及。 经过基因筛选的下一代将更健康， 更聪明，更漂亮，更接近完美的人类。然而需警惕的是，当基因筛选成为现实的时候，会有多普及？要多少钱才能享有该服务？ 在该服务下诞生的下一代会歧视比他/她不完美的普通人吗？又或者普通人会对基因改造的完美人因嫉成恨？这样人类社会不是很不安宁？


总结个人愚见，低等人应该消除。然而，低等人有两种。第一种是人为的，应该通过政经文教，全体人类共同解决。 而当人类有能力消除人为的“低等人” 后，心理上就已经成熟到可以消除生物上的“低等人”的时候了，而技术上更应该没问题了。

为全人类更美好的未来干杯


ps:人口爆炸表面上是造成地球能源危机的主要因素，但其实资源分布不均，少部分的人拥有大部分的财富/资源也是其中之一。更有效的分配资源和财富是短期内解决地球能源危机的有效方法。较长期的方案是用科技如基因科技制造出更营养更多产的农作物，及更可口更多产家畜。

[ 本帖最后由 ng2363424 于 15-5-2006 10:32 AM 编辑 ]

ahcoln

原帖由 ng2363424 于 15-5-2006 10:03 AM 发表
不好意思，干扰了大家的辩论。个人觉得，消除“低等人”是应该的，但直接采用“应不应该消除低等人” 这样的字眼毕竟对有些人而言太敏感了，好像有点不人道。

就个人愚见，低等人有两种。第一种存在于每个人心 ...

谢谢ng2363424的高见，不过你的立场和飞翔载然不同，和哈贼所说的大同小异。
如你这般的立论，又是另一种辩法，但是正方可以说占尽优势。
我想楼主的立场是建立在＂消灭＂人类的定义于让此类所谓的＂低等人＂的生命结束而言，非你所说的定义。
当然你可以用你的方法来说，不过我认为如此一来，反方难以辩驳，这辩题也失去了意义。
很抱歉，恕我能力有限，无法辩驳你的论点。
但我很有兴趣看看其他人，或许你自己，有什么反方的辩点。谢谢～

ng2363424

哎呀，我不是来辩论的，所以才在一开始时说 “不好意思，干扰了大家的辩论”。
我只是发表一点个人看法。
对飞翔楼主而言，我应该是反方吧？因为我不认同他消除“低等人”的说法和方法。
如果要我反驳我自己上一贴得说法， 那么

1。 消除人为的低等人

这是不可能的。 人的本性是不断的竞争。弱者自然会被强者剥削。弱肉强食是自然界的规律，人类是自然界的一分子，是自然界生物进化的产物。等待落后的人追上或帮助落后的人，对落后的人仁慈，便是对自己的残忍。 也是浪费资源的表现。 例如母猫如发现出世的小猫不可能健康独立的存活，便会抛弃该小猫。有鉴于此， 人类应该集中资源发展“高等人”，让高等人更高等， 而不是浪费资源和时间帮助落后的人。低等人?如果可以剥削就不要浪费，更没有必要帮助过度落后国发展政经文教.如果低等人太多了，无法全部奴役，也可以用来试验新的基因食品（实际上美国的转基因农作物很多无法出口到有点抗拒的欧洲大陆，便转销到非洲），或其他可能有危险性的科技产品。

此外也没有必要通过教育改变已有的歧视低等人的看法，因为会歧视比自己落后的群体是自然现象，人皆有之。

2。消除生物上的低等人

这更不用说了。基因科技的受惠者肯定是有钱有势的高等人。接受了基因改造和筛选，高等人更高等，更聪明，更容易剥削和控制低等人， 甚至可以基因改造低等人让他们不会反抗，绝对服从。所以又何必消除低等人呢？ 就继续享用低等人存在的好处吧。


简言之：因为人的劣根性， 劳师动众又教育，又经济援助来提升低等人，结果可能无法成功。还不如集中火力发展高等人，尽可能剥削及利用低等人，说不定可以让人类民族更辉煌。

ps:虽然在这样的制度下，我或许也可能被定义为被奴役的低等人，但为了全人类的未来，我无怨无悔 。

[ 本帖最后由 ng2363424 于 15-5-2006 11:55 AM 编辑 ]

飛翔...

辩论题目是“應該消滅低等人”，我之所以说“我們不討論地球上資源短缺的問題”，是因为辨题根本没有说过任何和“資源短缺”有直接关系的字眼，严格来说，反方仍然可以立他论而辨之。本来反方没有必要和你辩论“地球資源短缺的問題”，因为反方可以完全以其他立论如“伦理”和“可行性”来和你对峙一番。但是我这一刻就故意冲着你的立论而来，要和你辨一辨，直接轰倒你的立论，让你心服口服。所以，“否定”一词，已经没有辨下去的必要了。明白了吗？

可是我的立論是資源短缺，而肯兄您是不是有否定過？
我們現在不是要辨“否定”這個詞，是因為幻藏兄認為肯兄沒有否定過所以才需要澄清。


時間有限，其他的遲點才看，因為小弟將要有遠行，一點鐘的巴士。
小弟要到KL做工了（假期沒辦法）。所以可能一段時間沒法上來這里，不過小弟會盡量去找網吧的。

個位好朋友再見了哦。。。。希望小弟不在時，大家繼續辯論。

ahcoln

原帖由 飛翔... 于 15-5-2006 12:26 PM 发表
可是我的立論是資源短缺，而肯兄您是不是有否定過？
我們現在不是要辨“否定”這個詞，是因為幻藏兄認為肯兄沒有否定過所以才需要澄清。

我并没有否定能源危机这个问题的存在，更没有否定人口爆满可以是造成能源危机的其中一个原因。我说的是能源危机和本辩题是没有关系的，这个就是反方的立论。消灭人类根本就是不可为的一个政策，不管是什么原因，所以反方一开始就可以完全否决了这个论点的提出，不管前提是什么，只要是＂伦理不容＂，就没有辩下去的意义。这根本没有所谓的否定不否定。正方可以立论，反方难道就不可以了？不过最后想到给正方一条生路，我才决定让你的＂消灭论＂可以暂时生存。如果你这也看不出来，那我也不知道你的华语怎么及格的。。。呵呵（一笑）！

ahcoln

原帖由 飛翔... 于 15-5-2006 12:26 PM 发表
時間有限，其他的遲點才看，因為小弟將要有遠行，一點鐘的巴士。
小弟要到KL做工了（假期沒辦法）。所以可能一段時間沒法上來這里，不過小弟會盡量去找網吧的。
個位好朋友再見了哦。。。。希望小弟不在時，大家繼續辯論。

怎么啦，你我才开始短兵相接，你就落跑了。。。:@
那么我不是白写了？亏我还浪费了晚上休息的时间上网回帖，不依～不依～
哈，祝你安全到达目的地，工作愉快！

飛翔...

至于“消灭低等人”的理由是因为地球的能源危机，而人口爆炸是导致地球的能源危机的祸首。

對不起，能源危機不是重點，重點在人口爆炸。
請仔細看小弟第一個帖，人口爆炸才是必須消滅低等人的原因，而能源危機只是人口爆炸所產生的眾多問題的其中一個。
還有，能源危機所指的是因為能源短缺而導致的能源爭奪，甚至戰爭。
人口爆炸是主，能源危機是副。請肯兄弄清楚這點。
人口爆炸還會繁生很多問題，象是適合居住的環境減少，干淨食水的短缺等等。
絕對不只能源危機吧了。

1。地球的能源危机，一定就是人口爆炸所引起的？

肯兄弄錯焦點，既然是人口爆炸導致的問題（不只能源危機，能源危機只是其中一個）。況且客觀事實，地球的能源危機，跟人口不斷成長也有一定的關係吧？
因為地球人口不斷的成長，已經導致地球生活環境越來越差，這是事實八。

2。消灭低等人是不是一定可以解决地球的能源危机？

既然是人口短缺所引起的問題，當然減少人口或壓制人口成長就能解決問題。
消滅低等人只不過是為了減少人口的措施吧了。

3。消灭低等人是不是唯一可以解决地球能源危机的方法？

或許不是，但是小弟認為這是最可行的方法。所以，這個辨題才有辨的需要。
要是一開始消滅低等人就不能解決問題，那這個辨題還有辨的必要嗎？

4。就算是消灭低等人是解决地球能源危机的唯一方法，所谓高等人就真的有权利消灭他们？

小弟也說了，個位可以滿口仁義道德說每個人都有生存的權力，沒有人應該被消滅。那結果就是全人類一起滅亡。
象是劊子手就有權力奪取另一個人的生命嗎？
可是為什麼社會又能接受劊子手呢？這是同樣的道理。

5。如果要消灭低等人，有什么方法可以保证有效的消灭？

人類消滅同類的方法，千奇百怪。
要有效的消滅是沒問題的。

6。这个消灭低等人的方法，会不会反而比解决地球能源危机更困难，那就没有意义了不是吗？

為什麼會更困難？
請詳解。

辩论题目是“應該消滅低等人”，我之所以说“我們不討論地球上資源短缺的問題”，是因为辨题根本没有说过任何和“資源短缺”有直接关系的字眼，严格来说，反方仍然可以立他论而辨之。本来反方没有必要和你辩论“地球資源短缺的問題”，因为反方可以完全以其他立论如“伦理”和“可行性”来和你对峙一番。但是我这一刻就故意冲着你的立论而来，要和你辨一辨，直接轰倒你的立论，让你心服口服。所以，“否定”一词，已经没有辨下去的必要了。明白了吗？

我方立論是，人口爆炸將導致地球的生活環境每況越下，不是地球上資源短缺。
還有，既然那是我方立論，肯兄當然可以不里我方立論，那這場辯論就辨的沒有交際點。所以肯兄當然要衝著我的立論來，不必說到好像很偉大這樣。
肯兄當然也可以另起反方的立論，小弟也是會試著“轟倒”的。

地球的能源危机，真的是人口爆炸所引起的吗？这一点，实在叫人有所保留。这里，对方提供的其实是一个果，而非因。为什么地球会变成了今天面对能源危机的局面？是资源不够，还是人类滥用而造成的？好，就算两者皆有，那我们身为人类，得负起什么责任？针对这个疑问，对方可以说完全漠视了人类造成的破坏，而间接也直接的归咎于人口爆炸导致了这个问题。在我方来看，今天的地球能源危机，人口爆炸只是加速了资源枯歇的其中一个原因罢了，而真正造成资源不足是人类咎由自取。

磨湖焦點了，重點不在能源危機，能源危機只是其中一個問題，大問題是人口爆炸。要是人口爆炸沒有對地球構成威脅？那為什麼還有那麼多國家推行節育推行優生學呢？

況且，能源危機（其中一個問題），減少人口無可否認是其中一個解決辦法吧？
肯兄當然能舉其他方法（不然就變成不舉了，開個冷笑話），可是不能否定這是其中一個辦法。

对方先把地球的能源危机和人口爆炸画成了等号，然后进一步提出消灭过剩的人类就变成了“顺理成章”，消灭的对象更“理所当然”的是“低等人”了。对方朋友，我跟你说，这个奸计在这里根本难以得逞。为什么？原因一，人口爆炸是不是造成了能源危机的最大原因已经是一个问号，那么强说以“消灭”来达到资源平衡根本就无从说起。我想问对方一个问题，如果依照对方说的，消灭低等人类可以解决能源危机，那么请问，要消灭多少人才能算是解决了能源危机？是一万人，十万人，还是干脆消灭一半好了。再者，消灭若干人，资源就会丰富了吗？不会！充其量只是加长了地球资源的寿命，它仍然有枯歇的一天。如果不能用治本的方法来解决这个问题，那么单凭为了增长地球资源枯歇的日期就要把“人命”给毁灭了根本就是“一个冲动的想法”罢了。事实上，全世界都在“节能降耗”和“提高资源利用水平”这两点上大下苦功。就这些所得到成绩，就可以达到了增长地球资源枯歇日期的宗旨，干吗非要消灭低等人不可？

人口爆炸所繁生的問題，當然減少人口就能解決。
消滅了低等人，肯兄敢說不會改善地球的生活環境嗎？
單說個國每年捐給非洲那些貧窮國家的捐款，每年就達到數以億計，可是那些國家有多大的改善嗎？這些捐款至多讓他們多延長几天的生命，請問這有意義嗎？
那要是我們沒有這些捐款，這不就是“變相的消滅低等人”了嗎？
要是把這些捐款用在其他用途，那地球的生活環境能不改善嗎？

象肯兄所說的，個國都在研究新能源（甚至馬來西亞也在研究），在研究节能降耗的方法，可是成果呢？到現在為止還是沒有顯注的成果。單說電動車和太陽能車，到現在為止還是不能跟石油產品所推動的車沒的相比，還有許多缺點無法克服，象是儲電時間等等。

这个就和“伦理”扯上了很大干系。虽然我说过不提，但是实在得稍微带过，因为一个如此丧尽天良的“毁灭论”，无论如何也和人性有着关联。只想问，如果你身边不巧就有这类“没有贡献”的低等人，叫你来下手，你忍心吗？人类毁灭人类的确是有其事，但是不要把“有”当成“对”。就比如今天我“衰”辨输了这个题目。只代表了你的口才好过我，不代表你是对的。

這就好比你是劊子手，你親人犯了死刑，你執行的下嗎？
對不起，這不是問題，應該消滅的就必須消滅，所以要是消滅低等人的方法被接受了，被推行了（到現在還沒有），這不成問題。

真的要请教，以什么方法来制定消灭的数目，又什么方法可以达成有效的消灭？你只说了“绝对可以行动”，但是绝对是付诸于你个人“鲁莽的表面想法上”。在你看来，消灭就是干掉一个人那么简单。对方，你也未免太天真了。我们谈的是“群体消灭”，单高等人和低等人的分类就需要多少时间和多精确的计算才能实行？毁灭会不会有抵抗（这抵抗不一定是来自低等人，有些真正的高等人才是抵抗的重要因素，因为很多人是有良心的，对方朋友）？消灭会不会带来更严重的后果，如世界大战，世界毁灭（那才真的是毁灭）？会带来多大的社会动荡？需要消耗多少的资源？你说成“消灭“就像是“玩泥沙”那么容易。我的替代资源论和外星移民论还有根据，你的呢？请指教了！

簡單的方法，象上面我所說的切斷捐款的方法就是有效的“消滅低等人”的方法。
要接受別人捐款而生存下去的人，當然就符合低等人的意思。而要是他不是低等人，那切斷捐款對他的生存一點影響也沒有。所以，在這裡就不構成選擇低等人的問題。
而那些捐款難道不能趧高地球人的生活水平嗎？




今天就這些，网吧的老闆要關店了，所以沒辦法。下次再上來。
謝謝肯兄的關心，小弟已經平安抵達了。

另，從一開始討論這個問題到現在，小弟真的是一點都沒有動過氣。真的是一點都沒有。讓大家誤會，真的是對不起。

小弟還非常高興個位能和小弟一起討論這個問題。

“以文會友”....謝謝大家。再見，小弟要是時間允許，會再上來的。

ahcoln

“事實證明，地球上資源短缺，絕對是因為地球上人口過多”
“而我一開始就已經說過，資源短缺，最后一定會導致地球的滅亡，所以在這個前提之下，消滅低等人，我覺得是唯一可行又有效的方法”
所以说，你的论点已经犯驳了。你确实说过＂資源短缺，最后一定會導致地球的滅亡。＂

況且客觀事實，地球的能源危機，跟人口不斷成長也有一定的關係吧？
因為地球人口不斷的成長，已經導致地球生活環境越來越差，這是事實八。
在我看来，地球资源之所以枯歇，是人类烂用的结果，并不是地球人口增长的结果。地球人口增长是一个必然，善用资源才是长远之技，所以对方不但焦点错了，连问题的症结也搞不清楚。

既然是人口短缺所引起的問題，當然減少人口或壓制人口成長就能解決問題。消滅低等人只不過是為了減少人口的措施吧了。
给我一种头痛医头，脚痛医脚的感觉。我已经说的很清楚，而你也避开了不答。消滅部分人类真的可以长远解决问题吗？不能，因为资源并不会增长，人类仍然面对一样的问题。当资源越来越少，是不是又觉得人口又爆满了？可能当时人口被消灭了大半，资源又不足了，战争依然发生。如此的恶性循环，为何不以一劳永逸又不用伤害人命的的方法来解决呢？

或許不是，但是小弟認為這是最可行的方法。所以，這個辨題才有辨的需要。要是一開始消滅低等人就不能解決問題，那這個辨題還有辨的必要嗎？
没错了，所以這個辨題一开始就有没必要辩的情形。我之所以和你辩，就是要让你能够想得更全面，不要让天真的想法谗食了你自己。

小弟也說了，個位可以滿口仁義道德說每個人都有生存的權力，沒有人應該被消滅。那結果就是全人類一起滅亡。象是劊子手就有權力奪取另一個人的生命嗎？可是為什麼社會又能接受劊子手呢？這是同樣的道理。
結果就是全人類一起滅亡？太武断了吧？我提出了那么多方法，如果还嫌少我可以继续提供更多，但是你却依然认为不灭部分人类就会造成全人类的灭亡，还不是一厢情愿？还有劊子手结束的是有罪的人类，和这里到底有什么关系？难道那些因为先天条件不足的人，一身没有造孽，却要被消灭？那些满手血腥的人，也可以像你说的因为对世界有＂贡献＂而得以存活？那是什么歪理。看来消灭论要出，你这种想法的人必先受灭，人类才有和平的一天。

人類消滅同類的方法，千奇百怪。要有效的消滅是沒問題的。
请具体的提出。不管多千奇百怪，可以＂有效＂的来个＂群体消灭＂吗？我却确想知道，就当我孤陋寡闻好了，愿闻其详。

為什麼會更困難？請詳解。
你连我的问题都看不明白，还敢说什么消灭论？你提出一个可以有效又容易的消灭人类的方法，我会服了你。

我方立論是，人口爆炸將導致地球的生活環境每況越下，不是地球上資源短缺。還有，既然那是我方立論，肯兄當然可以不里我方立論，那這場辯論就辨的沒有交際點。所以肯兄當然要衝著我的立論來，不必說到好像很偉大這樣。肯兄當然也可以另起反方的立論，小弟也是會試著“轟倒”的。
其实这辩题如果依照你的立论，根本没有辩的余地。为了和你辩，我才很＂伟大＂的以你的歪论来辩直。辩论有没有交际点是其次，最重要的还是要有平台。如果反方提出了伦理论，就没有了平台，你似乎不是太了解。

磨湖焦點了，重點不在能源危機，能源危機只是其中一個問題，大問題是人口爆炸。要是人口爆炸沒有對地球構成威脅？那為什麼還有那麼多國家推行節育推行優生學呢？
许多国家推出了優生學，并不是消灭学，难道这玄机你也看不出来？你的人口爆炸的解释更是有趣。请问我们以什么标准来衡量人口爆炸？是土地的面积？是氧气在空气中的含量？是水份？哈，衡量的方法本来就是以地球资源和总面积。以地球总面积来算，地球可以负荷300亿人口。加入了资源来算，地球的负荷量为160亿人口。所以你一开始就自己混淆了，自己也乱了，还敢说什么焦点不焦点。没有了资源来衡量地球可以负担的人口，你是怎么算人口有没有爆炸的？请指教了。算你今天有赚到，从我这里学到新知识。

人口爆炸所繁生的問題，當然減少人口就能解決。消滅了低等人，肯兄敢說不會改善地球的生活環境嗎？單說個國每年捐給非洲那些貧窮國家的捐款，每年就達到數以億計，可是那些國家有多大的改善嗎？這些捐款至多讓他們多延長几天的生命，請問這有意義嗎？那要是我們沒有這些捐款，這不就是“變相的消滅低等人”了嗎？要是把這些捐款用在其他用途，那地球的生活環境能不改善嗎？
哦这位朋友，这个我不用说了。从这些低等人剥削所得，远超过了捐助的人。所以高等人，你先别剥削人家，就不用捐助人家咯。这么容易明白的道理我也不用解释了吧？你看问题总是只看到了表面，从不用心去了解原因。如果想和我辩论＂造成低等人的原因＂，我无任欢迎，但开别的帖子吧。

象肯兄所說的，個國都在研究新能源（甚至馬來西亞也在研究），在研究节能降耗的方法，可是成果呢？到現在為止還是沒有顯注的成果。單說電動車和太陽能車，到現在為止還是不能跟石油產品所推動的車沒的相比，還有許多缺點無法克服，象是儲電時間等等。
你还真的有本事＂顾左右而言他＂。我给了你数据来证明人类在找替代资源的成绩，你却可以完全忽视。到人口真正达到爆炸还有百年以上，这百年你不努力去想法子，却只想着要消灭消灭。那一天资源又不足啦，人口又爆满啦，可能连你这不高不低的也要消灭，看你怎么办？

簡單的方法，象上面我所說的切斷捐款的方法就是有效的“消滅低等人”的方法。要接受別人捐款而生存下去的人，當然就符合低等人的意思。而要是他不是低等人，那切斷捐款對他的生存一點影響也沒有。所以，在這裡就不構成選擇低等人的問題。而那些捐款難道不能趧高地球人的生活水平嗎？
切斷捐款表面上看来好像可行，但是你可知道捐款是站在人道立场而进行的？也就是说，地球上有很多有良心的人，在自己过得好的时候也希望世界其他人也一样可以过得好。这就是人性的表现，也关系到宗教界的教义。请问你怎么叫这些人停止捐款？我要的是一个方案，不是想法那么简单。想法，我家的狗偶尔也有一些奇怪的想法，但是方案，它就绝对想不出来。叫这些有志人士巴巴看着别人死去而什么都不作，只会引起反弹，到时候人类就分成了两派，战乱更多，影响更远。那时候就等着全人类的灭亡吧。

所以，从哪一点来看，创造论才是可取之道。只要大家能够享有资源，就不会想去消灭别人来获得资源。消灭只会造成人类的浩劫，创造才是人类得以源远留长的动力。

ahcoln

由于对方很会瓣，所以我觉得有必要直接问问题。对方也欢迎提出你的问题。

１。对方曾经说过，消灭低等人不是一个解决人口爆炸的最好方法。这也意味着，对方也肯定了还有＂更好＂方法的存在。那为什么要弃＂好方法＂而用＂不是最好的方法呢？＂那在对方眼中，什么才是最好的方法？寻找替代资源是不是更好的方法呢？

２。对方说人口爆炸是导致资源不足的原因，而资源不足就会引起争夺战而毁灭全人类。但是对方又说焦点在人口爆炸而非资源不足。那么如果人口增加了，资源却够，那么是不是就可以阻止资源争夺的战争呢？对方说不是，焦点单就是人口爆炸，那么请问单人口爆炸如何导致全人类毁灭呢？

３。消灭部分人类是不是可以永远解决资源不足的问题？这个方法只能暂时缓慢耗尽资源罢了，对方认为呢？

５。我提出了地球人口负荷的计算法，那在对方眼中以什么准则来衡量人口才叫达到爆炸？

４。对方说寻找替代资源是失败的，但是我提出了证据说明这一方面的进展。请问对方是不是仍然要漠视这个事实，而非得捧那个连根据也没有的＂消灭论＂？

６。对方是不是有什么方案可以在不受人类反弹的情况下，达到消灭部分人类的计划？如果有，请提出。如果没有，请把＂消灭论＂带回家去吧。

ahcoln

抱歉，我希望我没有用词过火，一切都是无意的，如有得罪，请多包涵。
现在我来总结双方论点，为这个辩论画上一个句号。
当然你们可以继续辩论，不过我在结论之后，如果没有必要，我也不再动笔了。

今天这个辩题围绕在低等人应不应该被消灭，而消灭他们的原因是地球人口过剩，有爆满危机的一天。对方认为，解决这个问题的方法之一，就是消灭部分的人类。消灭的对象显而易知，就一定不会是对社会有贡献的人，而是那些所谓的低等人。这一类人不但没有贡献，还需要别人的帮助才能生存下去，所以他们是人类的一种负担，一种累赘，我们应该毁之灭之。在这里，我方提出了一些疑问，这些疑问包含了理论、证据、实践、伦理和方案。对方对于这些疑问不但不能一一解释，却尝试以歪曲事实，扭曲真理的说词打算提倡其消灭论，这一点，我方感到万分痛惜。

首先，对方说毁灭低等人的动机在于人口爆炸的问题危在旦夕，但是对这个危机，对方却拒绝了资源短缺为其关键性的因素，实在让我方丈八金刚，摸不着头脑。人口爆炸，如果不是资源的不足了，那到底会有什么问题呢？根据计算，地球的表面可以让300亿人口生存。这个数目和现在的人口数目尚有一段距离，要到达至少要在数百年之后。如果依照对方所说，毁灭低等人是单纯为了阻止人口继续膨胀，那么我们是不是岂人忧天过了头？难道在数百年之后，我们人类的科学还不能达到有效控制人类繁殖，我们人类的思想还不能达到教育人们控制生育？也许到那时候，我们人类已经突破太空，到达另一个星球生活，也可能在太空制造了太空站，让人类移居到那里去。

所以说，我们今天人口爆炸的问题就一定和资源不足离不了关系。因为根据调查和计算，地球的资源只能维持在160亿的人口内，而这个数目，很有可能在未来的百年内到达。也许对方因为无法摆脱我方提出的替代资源为更好解决资源不足的方法，只好离谱的把资源不足这个问题微小化。如果不是资源的因素，人口爆炸本身就不算是什么问题，那我们今天还要辩些什么呢？如果人类以现在增长率来看，我们地球的资源也许不到百年就会耗尽。盛产最主要燃料的石油国，也估计只能维持约100年。所以当务之急，我们要尽快找到替代的资源。不管找到的资源的素质如何，始终是一个资源，而最重要的是，我们看到了一线曙光，向着这个大方向去，资源的问题一定可以迎刃而解。尤其近年来，许多大国，如美国和中国，都在提炼生物可再造资源上有很大的突破，这就是证据。为什么我们今天非要夺取他人的性命才能生存呢？对方武断的论调，危言耸听的说如果不消灭部分人类来压制人口继续膨胀就会让全人类，听清楚了，是全人类一定会灭亡，着实叫人不敢恭维。

另一个反方的谬论，就是消灭人类可以解决人口爆炸的问题，进而解决资源短缺的危机。我方不只一次强调，消灭人类仍然无法解决资源短缺的问题。如果今天我们成功消灭了低等人，地球的资源并不会因此而增长，有的只是缓慢耗尽的步伐。我们是不是可以为了只是达到增长资源耗尽的期限就大开杀戮？如此的循环，只会在一定时间后再次发生，到时候，人类非得剩下最后两人决斗来争夺最后的那一块面包不可。另，以伦理来说，没有人有权利剥夺他人的生命，前提为这个人并没有犯了极大的错，如谋杀、贩毒等。所以我们才会有法律来批判人类的行为，让应该受罚的人获得应得的报应，等等。请问，低等人到底犯了什么错，必须受到生命被剥夺的惩罚？只为了让一些人生存，他们就得被安上“莫须有”的罪名？所以在伦理上，对方的论点可以说狗屁不通。

除此之外，对方也无法确实的提供＂消灭论＂的最佳方案。到底，我们要如何有效的消灭低等人，也能够保住其他人可以继续安然无恙的生存下去？不管对方用什么方法，都一定会在社会引起问题，而这个问题才是接下来人类在实行了“消灭”后要面对的棘手问题。全人类的思想是不同的，我们根本没有办法让多数人认同＂消灭论＂是可以被接受的，所以一实行，就会产生问题。再说，如何衡量一个人为低等人，就已经是一个不可能的任务。却记，对方说的＂没有贡献就是低等人＂的解释，也只是一个模糊的概念，因为＂贡献＂，本来就是抽象的，根本没有一定的解释。比如，一个闹饥荒的地区，有些人仍然为自己的生命搏斗，到处想办法寻找食物让自己可以继续生存；有些人就只有坐以待毙；有些人如小孩婴儿，完全没有生存的能力，那么是不是全部灭了干净？如果定要区分，那得何年何月方能区分清楚？

所以＂消灭低等人＂根本是一个不可为也不能为的想法。提出来除了有点娱乐的价值，根本没有辩论的需要。这个理论不但处处犯驳，于理不合，更是无法实践。所以我恳请对方朋友，与其浪费时间在想如何消灭低等人，不如实际一点，想想你自己可以如何在创造资源，至少，节省资源这方面出一份力。