「辯論」應該（不應該）消滅低等人

飛翔...

這個題目應該會起很大的爭議...



首先，小弟是正方，也就是同意消滅低等人。

第一，根據科學家的研究，持續膨脹的人口已經導致地球上面臨嚴重的生存問題了！食水，食物，空氣...各種資源都因為地球人口的迅速膨脹而逐漸的面臨短缺的問題，所以，節制地球人口的成長是現今各國迫切需要關注的問題。而最簡單的方法，節育，已經被證明了效果不是很顯著，很多國家的人名，甚至連安全套都不知道是什么東西，所以節育，是不成功的！持續膨脹的人口，最終一定會導致地球的毀滅，戰爭的開端，可以說都是因為過多的人口而導致的（例如，能源危機）。所以大量減少地球的人口是迫切需要的（或許不是現在，但肯定是必須的。）


在我認為，消滅低等人，絕對是唯一解決的方法。低等人，就是那些對地球沒有貢獻，每天就是為了生存而生存。。。例如，某些地區面對饑荒的地區。。。消滅這些人，可以讓其他人生活的更好，況且要是不這樣做，最后一定是導致，全世界的人一起滅亡，所以，我認為，消滅低等人是應該的！


讓我做個比喻，這就好像在一艘因為載而快要沉的船上（地球），只要犧牲一個人，其他的人就能生存下來，而要是沒有人被推下海（消滅低等人），那整船的人都要一起死（世界末日）。而在船上，有成功的企業家，醫生，教師，教授和一個對社會沒有貢獻的乞丐（低等人，只是比喻）....在這樣的情況下，犧牲乞丐是最好的方法以避免全部人一起死！


其實，因為地球上的人口不斷的增加，各種各樣的消滅人口的行動都一直在實行，象天災（地震，海嘯等等），人禍（戰爭）都在地球上不斷的大量消滅人類。而這樣的消滅人口是不管高低等人的，所以，個人認為消滅低等人，是應該執行的。





這是辯論論壇，大家可以發表意見，可是請不要人身攻擊，就算你不同意我的想法。

[ 本帖最后由 飛翔... 于 27-7-2006 06:50 PM 编辑 ]

首先要说明是"人身攻击",不是"人生攻击",人是有权力活下去的,没人可以夺去人家的生存权力,如果没有你所说的低能人活在世上,哪来的"非低能人活在世上?"

lyy7374

李光耀在实行"两胎制"时候, 就是要朝向"优生学"的方向.

当时很多人都笑称

受高教育的生多多.
受少教育的生少少, 最好不要生,

eddygry

首先...我们要知道怎样的人才是低等人!!!
当两者比较,一定会有高低之分...如果在这个阶段我们就把低等人消灭...
那当我们把另外一个"高等人"拿来与另外一个人比较的时候...两者之间就必须再消灭一个...因为一定会有高低之分...
然而以此类推。。。世界上将只剩下一个人...而这个人才是不是低等人...因为他有能力淘汰所有人...
没有所谓的低等人，又怎样有高等人呢？？？
如果一位割胶工人生下了一个儿子...而他的儿子长大后当了博士...成了高等人...
相比之下...他的父母都是低等人...这时候...难道要儿子消灭父母吗？？？
所以消灭低等人与否根本是痴人说梦...如果真的要消灭低等人...我们早就已经被消灭了...
请版主关闭主题,因为没有真理论证的辩题只是一种让大家异想天开的话题罢了...根本不应该发表在这里...

以上只是我的个人愚见...如果版主觉得犯规的话...请帮个忙...删了...

飛翔...

首先要说明是"人身攻击",不是"人生攻击",

電腦拼音打字，總會犯下這些同音字的錯誤，謝謝您的指正。

李光耀在实行"两胎制"时候, 就是要朝向"优生学"的方向

優生學，就是優秀的生存下來的意思，也就是可以類同于我所說的消滅低等人。在人口持續膨脹將導致地球滅亡的大前提下，優生學絕對是唯一的解決方法。

首先...我们要知道怎样的人才是低等人!!!
当两者比较,一定会有高低之分...如果在这个阶段我们就把低等人消灭...
那当我们把另外一个"高等人"拿来与另外一个人比较的时候...两者之间就必须再消灭一个...因为一定会有高低之分...
然而以此类推。。。世界上将只剩下一个人...而这个人才是不是低等人...因为他有能力淘汰所有人...

我已經說過了，低等人可以定義為那些對地球沒有貢獻的人。我也已經舉列過了，象是非洲的饑民，連自己下一秒能不能活着都不能肯定，而世界各國花在捐助這些饑民的費用絕對是天文數字，而那里的情況可以說一點都沒有改善。在這里，是不是要是沒有這些饑民其他人就能生活的更好？我所說的低等人當然不是一個跟一個比，一個律師的貢獻要怎么跟一位醫生比呢？請這為朋友看清楚，了解了才發言。

如果一位割胶工人生下了一个儿子...而他的儿子长大后当了博士...成了高等人...
相比之下...他的父母都是低等人...这时候...难道要儿子消灭父母吗？？？

割膠工人對地球有沒有貢獻？要是沒有他們，我們那里來的輪胎？這為朋友很顯然的用錯例子了！我所說的低等人是那些類似乞丐的，對地球一點貢獻都沒有的人，是靠其他人二生存下來的。請明白這一點。

所以消灭低等人与否根本是痴人说梦...如果真的要消灭低等人...我们早就已经被消灭了...

我已經說過了，消滅低等人，在現在為止還只是一個概念。我在這里發表的發表的目的就是要讓大家來討論這個概念。我相信，在未來，這絕對是唯一的解決地球人口膨脹的方法。

请版主关闭主题,因为没有真理论证的辩题只是一种让大家异想天开的话题罢了...根本不应该发表在这里...

這為朋友，請問您知不知道什么叫辯論精神？要是您不同意我的觀點，請您那出你的論點來跟在下辮辨，而不是象您這樣還沒辨就要人關閉。還有，異想天開的話題？辯論題目一定是要我們能夠執行的嗎？我們辮的，只是一個論點的基礎，對或錯，實行不實行，都不是我們能夠控制的，讓在下舉例一個常見的辯論題目；“應不應該放棄藤鞭教育”，要是我們辨的結論是應該放棄，那放棄藤鞭教育就實行了嗎？


以上都是辯論的語氣，如有得罪，萬望多多包含。

[ 本帖最后由 飛翔... 于 11-5-2006 01:26 PM 编辑 ]

我赞同 eddygry 说的第一, "知道怎样的人才是低等人!!! 当两者比较,一定会有高低之分"

對地球沒有貢獻 = 非洲的饑民 = 乞丐 = 低等人!!!
这只是你个人的看法.

到了某一个时候, 那些有权力, 权威的人(政客)把
发帖子 = 上网的人 = 低等人!!!
那我们不都哋死吗?

人是有权力活下去的,没人可以夺去人家的生存权力
请三思..............

"...各種資源都因為地球人口的迅速膨脹而逐漸的面臨短缺.." 这真的是因为人口膨脹造成的吗?
还是人(高等人)不懂得节约开支,浪费資源?

富豪的晚会消费上千万, 我们平民百姓的晚会上千,同样喂饱这么多人, 饑荒地區的人只要一杯水,一些米就高兴一整天(他们的孩子能活下去了), 到底谁再浪费資源?

資源短缺 = 人口膨脹?? 请好好的思考问题根源, 问题的"因"
请再次三思...................

lyy7374

楼主比我还大胆, 我只说"新山人真笨"就已经万箭穿心了..
楼主竟然提消灭"低等人."


言归讨论.

何为低等人?

如果把"低等人"解释为天生智商缺陷, 那是基因问题.
而办事能力不足等后天的思维组织能力则不应该归入其中.
后天培养还是可以提升的.

如果是指的是基因问题, 这个方法已经是现代基因工程的科学家在努力的方向.
当然我们不是指希特勒式的"优生学", 一味的把某些民族视为低等, 来加以种族清洗.

我们指的是, 用科学的方法去修改基因缺陷.
这些技术, 已经成功的运用在家畜业上, 也得到了经济效益.
人口问题, 有时也需要经济效益的考量, 所以中国的一胎制是很迫切的.

而科学家修改人类基因缺陷的研究一直在进行着.
这也包括动物的"客隆技术."
这已经是很多人默许的.

首先，我们应该解释怎样的人才算是“低等人”。。

正方说，那些乞丐，非洲难民，必须依靠其他人才能生存的人是低等人。。

那么，那些高级知识分子却从事非法勾当的，表面上是为国家赚入上亿元的出入口商，其实是个人面兽心的人。。算是高等人还是低等人？？

如果，硬是要将平等的人类，分为“上等人”，“低等人”。。
在这里，我把“低等人”的范围，偏向“性格，品行”方面。。所以，那些作奸犯科的人，才会被法律制裁，死刑是一个有根据法律程序，在有足够证据，证明一个人的恶劣行为后，消灭那个人的方法。。
但是，死刑是唯一的方式吗？？当然不是，所以我们现会为那些轻微犯罪的人进行辅导，给他们改过自新的机会。。

同样的，那些所谓没有对国家有所贡献的人，或许是其他因素，不能施展他们的能力，所以不能就这样，就认为他们没用，而进行消灭行动。。就好比，天生残废的人，如果一出世就被认定没用而被消灭，谁知道你有可能消灭了一个未来诺贝尔奖的得奖人？？非洲的饥民，处在不利的生活条件，并不是他们所要的，如果，他们的生活条件像处在马来西亚的我们一样，他们也无需我们的救济。。天晓得，有一天当非洲强盛时，接受救济的就是我们了，那么，我们应该被歼灭吗？？

一种米养百种人，我们有如何去判断怎样才是笨的人，无能的人，有用的人。。。呢？？每个人，都有继续活下去的权利。。

所以，我是不赞同消灭“低等人”。。

ahcoln

大家似乎都很在意“低等人”这个词。其实，“低等”也好，“高等”也好，他们都是人。人都有生存的权利，没有任何人可以剥夺他人生存的权利。如果一个人可以被另一种人消灭，那么消灭人的那种人，就不可能会是“高等人”。既然如此，那这辩题还有什么可辨的呢？有，就是消灭的意义。先不管消灭的是什么人，因为要强行用等级来区分人类本来就是一个谬论。我们可以说，如果要制止地球人口膨胀导致资源不足的方法，消灭部分人类是否可行？楼主在这里只是轻描淡写的说消灭是唯一的方法，但是这实在是一相情愿的说法罢了。我们不能在没有实在的根据和理论的支持，就拿生命来开玩笑。难道我们消灭看看，再来决定这个方法是不是可行？人命岂可儿戏？所以说，不管你要消灭什么人，你都得举出一个可以说服所有人的道理，不然这个辨题根本没有辩论的余地。

飛翔...

事實證明，地球上資源短缺，絕對是因為地球上人口過多，這是不爭的事實。

而我一開始就已經說過，資源短缺，最后一定會導致地球的滅亡，所以在這個前提之下，消滅低等人，我覺得是唯一可行又有效的方法，若個位覺得有更好的方法，試舉例。

這就像我之前提出的例子，在那艘快要沉的船上，你們要犧牲那一個？
當然，你們可以說人類是平等的，大家有生存的權利，沒有人必須犧牲，大家都不用犧牲。
但是唯一的結果，就是大家一起死。


請記住，這里的大前提是，不大量減少人口，或壓制人口的成長速度，那唯一的結果就是地球滅亡。

我在這里討論的是這個消滅低等人的概念可不可行，絕對不是現在實行。現在，也沒有什么人有能力來執行。
當初人類剛認識克隆技術時，認為那是大逆不道的，因為只有上帝才能創造生命，可是現在呢？克隆羊克隆潴大把。當哥白尼認為地球是圓的時，他被火燒死了。所以，一個新的概念，總是會被人唾罵。

如果版主認為沒有辯論的必要，那就把這個帖關了吧。

ahcoln

你还是在答非所问。是有意的还是根本你自己也没有答案？

“事實證明，地球上資源短缺，絕對是因為地球上人口過多”
我们不讨论地球上資源短缺的原因，因为这不在辨题里面。我问你的是，你怎么肯定消灭人类可以解决资源短缺的问题？

“而我一開始就已經說過，資源短缺，最后一定會導致地球的滅亡，所以在這個前提之下，消滅低等人，我覺得是唯一可行又有效的方法”
这个更变本加厉。你连消灭人类是不是可以解决资源短缺的问题尚不能证明，却可以堂皇的说出这是“唯一”有效的办法？

“若個位覺得有更好的方法，試舉例”
首先，提出这个理论的是你自己，你必须举出实证来支持自己的论点，找不到论点，却要其他不认同的人为你提供其他方法，是不是很荒谬呀？

“這就像我之前提出的例子，在那艘快要沉的船上，你們要犧牲那一個？”
既然你那么需要别人的帮助，我不妨给你一个更好的方法吧。这艘戳快沉了，那就把部分人移去另一个船吧。不要说你不懂我的意思，更不要说不可能。可以“消灭”，当然也可以“创造”。偏偏你就喜欢消灭而非创造。

“我在這里討論的是這個消滅低等人的概念可不可行，絕對不是現在實行。現在，也沒有什么人有能力來執行。”
没错了，既然是现在不能执行，那么以后也可以执行其他方法。我说的创造难道不可以以后才实行？

“當哥白尼認為地球是圓的時，他被火燒死了。所以，一個新的概念，總是會被人唾罵。”
毁灭论，根本不能和哥白尼的贡献相提并论。我连进一步解释也嫌累赘。

“如果版主認為沒有辯論的必要，那就把這個帖關了吧。”
我也说了，如果楼主根本不能提出有力的证据来证明你的论调可行，那么讨论就没有了意义，而不是关不关闭的问题。我欢迎你提出更好的论点，而非一些假设性的论点。如果你可以用一个完全没有任何根据，只凭自己的一点“大胆”假设就想来毁灭人类，那我宁愿你花多点时间来想一些创造性的方法。

还有，你误会了，我的用词都是辩论口气，决非有意刁难。欢迎你多来这里发言。

幻藏

低等人就不是人了？

再者
低等人的定義是什麽？
樓主的想法感覺上有點狹隘

遇者暫時仍未看完帖子(論點與實證等)
待看完后才決定是否有繼續談論的價值...

不過，可以肯定的，現時的狀況是，無。

P/S:不好意思說句(無意得罪)
    不是每個班主都能作主關閉主題的
    每個子論壇的班主都有各自的權限，不能越權的
   
    大家分享所得，以文會友，何必如此在意？
    呵呵......
   

飛翔...

我们不讨论地球上資源短缺的原因，因为这不在辨题里面。

對不起，小弟可不這樣認為。地球資源短缺，是小弟認為必須消滅低等人的基礎，要是您認為不在辨題里面那我也不知道要說什么了。

我问你的是，你怎么肯定消灭人类可以解决资源短缺的问题？

我也已經說過了，地球資源短缺，絕對數因為人口過多而導致。這是許多專家的報告所得出的結論，這點是毋庸置疑的。試問要是地球上的資源只夠五十億人來可是地球上卻有一百億人，這能不導致資源不足嗎？這能不導致因為資源不足而產生的搶奪資源的戰爭嗎？從以前的蘇聯到現在的美國，伊拉客都是兵家必爭之地，從蘇聯的藉口幫助維和的駐軍到現在美國的強行占領，這不都是因為伊拉客擁有大量的石油貯藏嗎？以此證明，資源短缺絕對會導致地球的滅亡。所以要是有人再認為資源短缺離題，那我無話可說。

这个更变本加厉。你连消灭人类是不是可以解决资源短缺的问题尚不能证明，却可以堂皇的说出这是“唯一”有效的办法？

這也是一樣，如上，既然資源短缺是因為人口過多，那當然大量減少人口或是壓制人口增長當然就能解決資源短缺的問題。

首先，提出这个理论的是你自己，你必须举出实证来支持自己的论点，找不到论点，却要其他不认同的人为你提供其他方法，是不是很荒谬呀？

我已經提出論點來支持我的論點。那就是資源短缺的結果，必然需要大量的減少人口，除非能找到新的資源，可是找到新的資源無非是天方夜譚吧了。而版主大人一開始就已經全盤否定能資源短缺的論點。小弟當然同意消滅低等人不是最好的方法，可是在沒有其他方法的情形之下，那不是最后的方法卻也只能是拿來用了。就象我所說的在沒有其他方法的情形之下，那不是最后的方法卻也只能是拿來用了，所以我才要版主大人您提出其他的方法，要是有其他的方法，我這個辨題當然就不用辨了，因為一開始我就已經說過我認為這是唯一的辦法，要是其他人能夠提供其他的方法，那就根本都不必辨了。所以小弟不認為小弟要個位提出其他的方法以論證我的論點是荒谬的。

既然你那么需要别人的帮助，我不妨给你一个更好的方法吧。这艘戳快沉了，那就把部分人移去另一个船吧。不要说你不懂我的意思，更不要说不可能。可以“消灭”，当然也可以“创造”。偏偏你就喜欢消灭而非创造。

那我就借用您的比喻來解析吧，希望大家看的懂。
我當然明白您的比喻。當然要是能移去另一艘船，這是最好的方法。但是，這要有多大的機率才會發生啊？首先，要有“剛好”一艘適合我們乘坐的船才附近，而我們又有足夠的能力移去那艘船，而那艘船上，又要有各種“食物”（資源）以供我們生存。還要剛好那艘船上的人（要是有人的話）肯收留我們。要在這樣多的選項之下，這個方法才能完成，要是個位會算或然率（probability）的話，大家自可算算它真正會發生的機率是多少。所以基本上，這個方法不能成立。所以要是有其他的方法，試舉出，不然，消滅低等人就是唯一的方法。
另外，版主大人說我就喜欢消灭而非创造，這就已經構成人身攻擊了，我已經說過了，要是有“創造”的方法，誰會喜歡“消滅”呢？

没错了，既然是现在不能执行，那么以后也可以执行其他方法。我说的创造难道不可以以后才实行？

我說的“消滅”現在不能執行，是因為客觀的因素。絕對不是因為人類沒有能力執行。我想大家不會不同意人類有消滅自己同胞的能力吧？而這些客觀的因素，是因為大家不能接受這個概念，所以，在這里，這個辨題才有討論的必要。

而您所說的“創造”的方法，我在上面已經說過，可以成功的或然率是少之有少。就算人類有做長程星際航行的能力有怎樣（短期內沒有發生的可能，人類現在才只踏足月球吧了，甚至連最靠近的行星-火星都沒有辦法去到！）？飛出太陽系就要多久了？而要找一個適合居住又有資源的地方又要多久呢？可是，據專家估計，到2020年，人類的人口就超過八十億了，因此，“創造”的方法是不可行的！所以，我們還是談談實際一點的方法比較好。

毁灭论，根本不能和哥白尼的贡献相提并论。我连进一步解释也嫌累赘。

我只是比喻，新概念，總會很難讓人接受。
我可不敢把自己和偉大的哥白尼相提并論。

我也说了，如果楼主根本不能提出有力的证据来证明你的论调可行，那么讨论就没有了意义，而不是关不关闭的问题。

我已經提出許多論點，倒是您不是說“沒有討論的必要”，“解釋也嫌累贅”這類的話，那一句話就說完了，還有辯論的必要嗎？那辯論精神又跑到那里了？若是這樣，辯論論壇不如關了，改開個一言堂論壇，因為不能接受的東西，都是沒必要討論的。
我已經根據個位的論點逐點辯駁，要是有人還是認為沒有提出論點，或沒有回答問題，那我無話可說。因為我知道一句話叫“欲加之罪,何患無詞”.

那我宁愿你花多点时间来想一些创造性的方法。

無任歡迎，要是您能想出其他方法，盡請提出（實際一點的，請不要提出不着邊際的）。如果沒有，請接受這是唯一的方法，讓我們在好好辯論。







當然，小弟來這里不是為了吵架的。
小弟一開始就知道會引起很大的爭論，不過因為我相信辯論精神，所以我還是毅然提出來討論。
我也希望大家提出創造的方法啊。

因此，如有得罪，萬望多多包含。

[ 本帖最后由 飛翔... 于 12-5-2006 03:56 PM 编辑 ]

幻藏

要知道，世人認爲和我一樣比較‘劣等’的人群(我寧願和他們同樣被貶低)
也有再造的可能性，甚或更能幫助國家的建設

先問個問題，如果你所謂的‘劣等人’是你自己的話，你能接受這個提議嗎？

在我認為，消滅低等人，絕對是唯一解決的方法。低等人，就是那些對地球沒有貢獻，每天就是為了生存而生存。。。例如，某些地區面對饑荒的地。。。消滅這些人，可以讓其他人生活的更好，況且要是不這樣做，最后一定是導致，全世界的人一起滅亡，所以，我認為，消滅低等人是應該的！

到底怎麽定義所謂的‘低等人’？沒有貢獻？怎麽決定一個人沒有貢獻？
飽讀詩書的，學識淵博的，博學多問的，可是卻有失教養，殘酷無情，慘無人道的人也是高等人嗎？
還有，如果有那麽一天某巨富突然破產，甚或是成爲階下囚，那麽他也是低等人嗎？
有那麽一天，乞丐突然時來運轉，自行創業，有所成就，他突然就是高等人了？
你知道嗎？美國有個IQ天才，他的職業是什麽？清道伕而已。
世事難預料，低等的，會成爲高等的，而，高等的也會貶為低等的
再者，肯兄的舉例已經很明瞭了，會消滅低等人的人，也不可能高等，那麽，你想辯什麽呢？

讓我做個比喻，這就好像在一艘因為載而快要沉的船上（地球），只要犧牲一個人，其他的人就能生存下來，而要是沒有人被推下海（消滅低等人），那整船的人都要一起死（世界末日）。而在船上，有成功的企業家，醫生，教師，教授和一個對社會沒有貢獻的乞丐（低等人，只是比喻）....在這樣的情況下，犧牲乞丐是最好的方法以避免全部人一起死！

首先，你的比喻過於牽強附會了點
這個比喻很難説服這裡的每一個人
爲什麽乞丐(身無分文)會出現在船上？
就算真的在船上，為何只有一個乞丐而已？而，卻有那麽多的社會名流？
比喻也得運用邏輯思考，這可不是什麽哲學上的問題
不然的話，我們會回到雞與蛋的問題上去了

優生學，就是優秀的生存下來的意思，也就是可以類同于我所說的消滅低等人。在人口持續膨脹將導致地球滅亡的大前提下，優生學絕對是唯一的解決方法。

可惜後來這個制度不成事了，卻也證明你的論點無法實行

而我一開始就已經說過，資源短缺，最后一定會導致地球的滅亡，所以在這個前提之下，消滅低等人，我覺得是唯一可行又有效的方法，若個位覺得有更好的方法，試舉例。

您的邏輯思考似乎偏有待加強
食水、食物、空氣這類的資源短缺，回到最初的一個點，就是人類本身的課題了
到了這裡，就像muziyau發表的觀點一般，是乞丐在浪費食物，還是暴飲暴食的高等人在浪費資源？
如果牽扯到電源之類的課題，就更好說不過了。仍然是一樣的
而且，從前的人類，沒有這些資源，不都還是好好的，沒可能從前能做到的，現在
而做不到了吧？

對不起，小弟可不這樣認為。地球資源短缺，是小弟認為必須消滅低等人的基礎，要是您認為不在辨題里面那我也不知道要說什么了。

專家說人口過多會導致資源短缺，可沒說消滅‘低等人’是解決方案之一
老實說，肯兄都說了，你肯定消滅‘低等人’就能解決資源的課題？
你是不是不了解肯兄要表達的論點？還是對方辯友在逃避問題？
請回答，消滅‘低等人’，就一定能幫助解決資源短缺的課題嗎？

當初人類剛認識克隆技術時，認為那是大逆不道的，因為只有上帝才能創造生命，可是現在呢？克隆羊克隆潴大把。當哥白尼認為地球是圓的時，他被火燒死了。所以，一個新的概念，總是會被人唾罵。

不好意思，有沒有證據證明人類是上帝創造的？
辯論講求的是實證，不是隨便丟幾個幻想而已。
老實說，地球確實也不是圓的。(我這麽說，其實和你用邏輯是和這一樣的)

我已經提出論點來支持我的論點。那就是資源短缺的結果，必然需要大量的減少人口，除非能找到新的資源，可是找到新的資源無非是天方夜譚吧了。而版主大人一開始就已經全盤否定能資源短缺的論點。小弟當然同意消滅低等人不是最好的方法，可是在沒有其他方法的情形之下，那不是最后的方法卻也只能是拿來用了。就象我所說的在沒有其他方法的情形之下，那不是最后的方法卻也只能是拿來用了，所以我才要版主大人您提出其他的方法，要是有其他的方法，我這個辨題當然就不用辨了，因為一開始我就已經說過我認為這是唯一的辦法，要是其他人能夠提供其他的方法，那就根本都不必辨了。所以小弟不認為小弟要個位提出其他的方法以論證我的論點是荒谬的。

請對方辯友冷靜思考，不必動那麽大的氣
這裡是在辯論，沒有什麽班主網民之分
還有，肯兄何時否定能源短缺的論點了？
請出示證據，莫要‘手鍵’無憑

那我就借用您的比喻來解析吧，希望大家看的懂。
我當然明白您的比喻。當然要是能移去另一艘船，這是最好的方法。但是，這要有多大的機率才會發生啊？首先，要有“剛好”一艘適合我們乘坐的船才附近，而我們又有足夠的能力移去那艘船，而那艘船上，又要有各種“食物”（資源）以供我們生存。還要剛好那艘船上的人（要是有人的話）肯收留我們。要在這樣多的選項之下，這個方法才能完成，要是個位會算或然率（probability）的話，大家自可算算它真正會發生的機率是多少。所以基本上，這個方法不能成立。所以要是有其他的方法，試舉出，不然，消滅低等人就是唯一的方法。
另外，版主大人說我就喜欢消灭而非创造，這就已經構成人身攻擊了，我已經說過了，要是有“創造”的方法，誰會喜歡“消滅”呢？

都說這個例子沒邏輯了。
或然率？那麽你不是在反你自己的論點了？
你的例子或然率又是多少？還有你的船上有食物嗎？

我說的“消滅”現在不能執行，是因為客觀的因素。絕對不是因為人類沒有能力執行。我想大家不會不同意人類有消滅自己同胞的能力吧？而這些客觀的因素，是因為大家不能接受這個概念，所以，在這里，這個辨題才有討論的必要。而您所說的“創造”的方法，我在上面已經說過，可以成功的或然率是少之有少。就算人類有做長程星際航行的能力有怎樣（短期內沒有發生的可能，人類現在才只踏足月球吧了，甚至連最靠近的行星-火星都沒有辦法去到！）？飛出太陽系就要多久了？而要找一個適合居住又有資源的地方又要多久呢？可是，據專家估計，到2020年，人類的人口就超過八十億了，因此，“創造”的方法是不可行的！所以，我們還是談談實際一點的方法比較好。

人類原本就有消滅自己同胞的能力，不然戰爭哪裏來？
不然怎麽能殺雞殺鴨之類的？那些也是生命啊！
既然能奪取其他生物的生命，也能奪取自身族群的生命了。

別用或然率了，這個或然率問會你自己的問題，又是怎樣的一個結論？
要用某個論點之前，請也順便用在自己的論點上比較看看才說會比較好些吧。
辯論時需要思考的，不是認爲能用，就用的
再説，我們就是在談論著實際一點的方法啊

还有，你误会了，我的用词都是辩论口气，决非有意刁难。欢迎你多来这里发言。

干動氣也沒能解決什麽吧？肯兄也說了，那是以辯論的精神而有的辯論口氣。

你看漏了吧，切忌斷章取義呢。



以上的辯論言辭，也屬辯論氣氛而採用之

如有得罪，還望海涵。


[ 本帖最后由 幻藏 于 12-5-2006 11:12 PM 编辑 ]

哈贼

如果比赛时出这个题目，正方的优势很大。只要有技巧，几乎是胜券在握。

从大家的留言来看，大家都把这辨题局限在应不应该有一种强硬和暴力的方式清除掉低等人。如果把遍体这样局限的话，虽然应用达尔文的《进化论》里的论文可以得到很多point，可是胜算不够大。

如果大家稍微把题目扭曲，把消灭低等人的行为是为消灭对别人的歧视，那就会更符合现代人的主观思想了。消灭低等人就像消灭贫穷一样，要扶持和帮助那些被视为较弱的人，让他们有能力在社会立足，不要让他们再被欺负。
第二，消灭对那些某方面较弱的人的歧视。在这个提倡博爱、平等的社会，人人平等是应该被倡导和实现的。不应该再有低等人的出现，也不应该把别人视为低等人。从前奴隶、女性、残障人士、智障人士、贫穷人等等被视为低等人，可是随着人类文明的不断成长，人权和博爱精神逐渐取代了这类思想，所以他们如今已经不再应该被视为低等人。可是仍然有人会歧视他们，所以应该透过教育等方式改变他们对这些人的看法。如果没有人被视为低等人，那不就等于消灭了低等人了吗？

剩下的懒惰打了，其实还有很多point可以说。反方的point几乎可以全部被正方抢来说。

其实只要这样稍微修饰题目一下，正方就可以直接抢夺反方的point来说。而且只要一直引导反方把辨题局限在这个范围内，反方肯定被杀的片甲不留。因为这种方式是反方始料不及的。这方面正方占了很大的利益，因为辩论都是由正方开始说，只要正方已开始就把题目修饰再把它局限在这个范围，反方在始料不及很准备不足下肯定无法提出好的论文，更无法反驳正方的论文。因为这个时候，反方所准备的论文很有可能大部分都与正方一样。而正方由占了先机，所以反方就无话可说了。这个时候如果反方还不懂的拿原本应该属于正方的论文来用，那么他们是输定了。

辩论中最重要的虽然是论文，可是论文的很难分出高低，尤其是双方都能提出好的论文的时候。所以，辩法往往成了制胜关键。只要能够利用技巧封堵对方的论文，胜券就自然在握。

Sergeant_roy

我的见解

要成立一个社会，必须有丛低等的人至高等人筑成一个金字塔。而低等人就是金字塔的基楚。 据个例子。如果有100个billgates or 100个Abdulah Badawi, 但是没有员工，没有国民，这样子是行不通的。

还有要看楼主对于“低等人”的定义是什么。

如果低等认识比较没有学问的人=清道夫对老师，工人对医生，那么，我的见解就如以上般，每一个人的生命都是如此重要。不可因为某些”低等“而就要被消灭。

如果楼主对低等人的见解是=对社会没有贡献，反而破坏的人，那么，我就绝对认同楼主。因为地球面临资源缺乏时，只有为社会付出的人，才可从社会取得回报。而对社会没有贡献的人还不要紧，那些破坏社会的人，应该第一个被消灭。

lyy7374

纵观几个人的论点。
有两种人可以视为“低等人“

一为基因有缺陷的人，
用基因改造法， 使下一代人的基因素质良好， 从而使社会和经济负担减少。
因为遗传病相关的治疗和照顾， 使得资源浪费和机会成本的牺牲。

二为严重暴力倾向的人，
这就是我们一贯用的死刑， 让社会更安宁。 牢狱也只是让更多的资源浪费。

飛翔...

要知道，世人認爲和我一樣比較‘劣等’的人群(我寧願和他們同樣被貶低)
也有再造的可能性，甚或更能幫助國家的建設

先問個問題，如果你所謂的‘劣等人’是你自己的話，你能接受這個提議嗎？

首先，個位都誤解我低等人的意思了（或是幻藏兄吧了）。
我所說的低等人，是那些對社會沒有貢獻的人，是類似乞丐（會成為乞丐一定是沒有上進心，不然就是身體有缺陷）的人，絕對不是個位所認為的清道夫，割膠工人等等！！！注意，小弟所說的低等人是那些對社會一點都沒有貢獻的人!!這是我一開始就說的！！
小弟絕不認為一個清道夫的貢獻會比一個大企業家少，所以請大家不要弄錯！不然我就被千夫所指了！

我也已經說過了，如果我自己是所謂的低等人的話，我就肯定是沒有上進心，對社會沒有貢獻，靠別人而生存下來，那要是我被消滅，我一定無話可說。我也不認為那樣的我，會有被改造的一天。

到底怎麽定義所謂的‘低等人’？沒有貢獻？怎麽決定一個人沒有貢獻？
飽讀詩書的，學識淵博的，博學多問的，可是卻有失教養，殘酷無情，慘無人道的人也是高等人嗎？
還有，如果有那麽一天某巨富突然破產，甚或是成爲階下囚，那麽他也是低等人嗎？
有那麽一天，乞丐突然時來運轉，自行創業，有所成就，他突然就是高等人了？
你知道嗎？美國有個IQ天才，他的職業是什麽？清道伕而已。
世事難預料，低等的，會成爲高等的，而，高等的也會貶為低等的

這個上面所說的一樣，一個低等人一定是一個對社會沒有貢獻而且無可救藥的人。
請弄清楚這一點。

再者，肯兄的舉例已經很明瞭了，會消滅低等人的人，也不可能高等，那麽，你想辯什麽呢？

幻藏兄的意思是不是殺人者,人亦殺之？
這不一定是對的。就象一個死刑的執行者，他是殺人，可是他不被定義為殺人。因為他是被迫的，他是執行他應該做的，他是殺一個該殺，應該被殺的人，所以他沒有錯。
這就跟消滅低等人的人一樣了，他是殺了低等人，而讓全世界其他的人生存下來。
他是為了大眾的利益，是為了大家好，是必須執行的。
我不是想辮什么，是我已經辨了。

首先，你的比喻過於牽強附會了點
這個比喻很難説服這裡的每一個人
爲什麽乞丐(身無分文)會出現在船上？
就算真的在船上，為何只有一個乞丐而已？而，卻有那麽多的社會名流？
比喻也得運用邏輯思考，這可不是什麽哲學上的問題
不然的話，我們會回到雞與蛋的問題上去了

在這里幻藏兄就很明顯的吹毛求疵了！
在這里，船比喻的是地球，乞丐比喻的是高等人，醫生等等比喻的是非低等人（不一定是高等人，只要不是低等人就好），其他船比喻的是其他星球，食物比喻的是資源。在這里想表達的是在犧牲乞丐（低等人）之下，船就不會沉（地球不會滅亡），醫生等就可以繼續生存下去。要是沒有人犧牲的話，整艘船都會沉下去，結果就是大家一起死，沒有人能生存。
而大家當然可以認為沒有人需要犧牲，人是平等的等等...可是唯一的結果就是船沉下去，地球滅亡。

我不認為有人會把我這個比喻直接看成是真有一條船要沉沒，至少肯兄就沒有。

可惜後來這個制度不成事了，卻也證明你的論點無法實行

優生學有不成事嗎？
全世界好像都在推行優生學，不管是名的還是暗的。

您的邏輯思考似乎偏有待加強
食水、食物、空氣這類的資源短缺，回到最初的一個點，就是人類本身的課題了
到了這裡，就像muziyau發表的觀點一般，是乞丐在浪費食物，還是暴飲暴食的高等人在浪費資源？
如果牽扯到電源之類的課題，就更好說不過了。仍然是一樣的

哈哈，聽過一句話嗎？“一根手指指着別人時，正有四指手指着自己”!
大富翁暴飲暴食就是浪費嗎？他們吃了食物，沒有還錢嗎？他們還的錢又跑去那里呢？當然是那些付出那些食物，可能是捕魚的，送魚的，煮魚的。請問，這有浪費嗎？他們的錢不是這樣就吃掉了，是好像物理學能量不滅的道理，一直轉換，以造福更多人，推動社會進步！這是經濟學里很簡單的道理（對不起，小弟讀經濟的），越多人花錢，錢花的越多，經濟成長就越大，就越能推動經濟成長。況且他們花的錢是自己賺來的，是靠自己的能力得來的.

乞丐呢？雖然他們花的錢少，可是他們有貢獻到什么嗎？？他們的花費是沒有貢獻的，他們的生存也是沒有貢獻的！
請記住，低等人是沒有貢獻的人！
請幻藏兄用自己所說的邏輯思維想想！

而且，從前的人類，沒有這些資源，不都還是好好的，沒可能從前能做到的，現在
而做不到了吧？

那幻藏兄就叫人類回到沒有電的時代，那當然就沒有資源短缺的問題了。但是，要是那樣我相信很多人寧愿死掉。
很慚愧的，我絕對是其中一個！

專家說人口過多會導致資源短缺，可沒說消滅‘低等人’是解決方案之一
老實說，肯兄都說了，你肯定消滅‘低等人’就能解決資源的課題？
你是不是不了解肯兄要表達的論點？還是對方辯友在逃避問題？
請回答，消滅‘低等人’，就一定能幫助解決資源短缺的課題嗎？

我不是說消滅低等人就能解決資源問題，幻藏兄又看錯了。
小弟是說，減少人口或是壓制人口的成長才能解決問題。
資源短缺是因為人口過多，用我所說的方法，就是減少人口，當然就解決問題了。
不是這點幻藏兄都不明白吧？？
而消滅低等人是其中一個辦法。而小弟認為是最有效的。
小弟已經回答了，而且之前已經說過了。要是個位有認真仔細看的話就會發現了。
小弟可沒有逃避問題哦！

不好意思，有沒有證據證明人類是上帝創造的？
辯論講求的是實證，不是隨便丟幾個幻想而已。
老實說，地球確實也不是圓的。(我這麽說，其實和你用邏輯是和這一樣的)

唉....幻藏兄又誤解了。
說上帝是人創造的又不是我，反對克隆技術的也不是我。
小弟只是那當克隆技術剛出現的時候，所發生反對時人們所說的話搬過來的。
這個可是真正發生的，只要有留意新聞的人都會知道，而且也不是太久之前的事！
這可不是我說的，我只是搬來當例子以證明我所說的一個新的概念，總是會被人唾罵.

當然地球是圓的也不是我說，是偉大的哥白尼所說的。幻藏兄要說不是圓的，那是不是認為椎圓不是圓？那跟白馬不是馬的論調真有異曲同工之妙啊！！

請對方辯友冷靜思考，不必動那麽大的氣
這裡是在辯論，沒有什麽班主網民之分
還有，肯兄何時否定能源短缺的論點了？
請出示證據，莫要‘手鍵’無憑

我想幻藏兄又看漏了吧！
小弟一點都沒有動氣，那只是辯論語氣吧了，我已經說過了！

好吧，既然幻藏兄要證據，那就是肯兄的帖（第十一帖），第三段。
肯兄說資源短缺不在辨題里不討論。原來這不叫否定？我看小弟我的華文一定是老師改錯，不然怎會及格呢？
另外，小弟因為肯兄這個發言的辯駁在第十三帖，第一段。幻藏兄不要再看漏了。

都說這個例子沒邏輯了。
或然率？那麽你不是在反你自己的論點了？
你的例子或然率又是多少？還有你的船上有食物嗎？

沒邏輯是您說的，我可不這么認為，而且我上面已經解析過這個比喻了。請幻藏兄弄清楚！

唉....為什么或然率就是反我的論點呢？
請幻藏兄說清楚，小弟不明白。辯論可不是這樣說說就算的。
小弟所提出的消滅低等人，根本都不必算或然率，因為它絕對能實行的成功，因為人類絕對有能力殘殺自己的同胞，這點不用辨吧？
而肯兄所說的移民外星，人類現時有能力做到嗎？要多久才能做到？要多久才能找到適合的星球？找到了又是多少年之后的事？這么多問題，當然要算或然率了....肯定能做到的事當然不必算或然率，答案就是1吧了。
幻藏兄不會連這點都不明白吧？

荒繆，真荒繆！
幻藏兄竟然問我的船上有食物嗎？（我的船上=地球，食物=資源）
這個問題我看我不用回答吧。。。。

人類原本就有消滅自己同胞的能力，不然戰爭哪裏來？
不然怎麽能殺雞殺鴨之類的？那些也是生命啊！
既然能奪取其他生物的生命，也能奪取自身族群的生命了。

唉......小弟說的就是這個意思啊....謝謝幻藏兄幫我解釋....

別用或然率了，這個或然率問會你自己的問題，又是怎樣的一個結論？
要用某個論點之前，請也順便用在自己的論點上比較看看才說會比較好些吧。
辯論時需要思考的，不是認爲能用，就用的
再説，我們就是在談論著實際一點的方法啊

別用或然率？肯兄不會連或然率怎么算都不知道吧？
小弟在上幾段有說了為什么用或然率，在此不贅。

那幻藏兄就提個更實際的方法，不要空口說白話。

干動氣也沒能解決什麽吧？肯兄也說了，那是以辯論的精神而有的辯論口氣。

你看漏了吧，切忌斷章取義呢。

我說了，我沒動氣，您可不要斷章取義了！
看漏的是誰，我不想說了。
小弟是因為肯兄說沒有討論的余地，而又以為他是這里的版主，過后才發現不是，我想這根本不構成問題吧？所以我才沒有解說的。

以上的辯論言辭，也屬辯論氣氛而採用之

如有得罪，還望海涵。

當然，謝謝幻藏兄的意見。

[ 本帖最后由 飛翔... 于 13-5-2006 03:23 AM 编辑 ]

飛翔...

原帖由 Sergeant_roy 于 13-5-2006 12:47 AM 发表
我的见解

要成立一个社会，必须有丛低等的人至高等人筑成一个金字塔。而低等人就是金字塔的基楚。 据个例子。如果有100个billgates or 100个Abdulah Badawi, 但是没有员工，没有国民，这样子是行不通的。

还 ...

工人清道夫從事低薪工作的人，絕對不是低等人。
因為他們對社會有貢獻。
小弟就說過，不認為一個清道夫的貢獻會比醫生或其他人差。

重申：低等人是對社會沒有貢獻，靠別人而生存下來的人。

[ 本帖最后由 飛翔... 于 13-5-2006 03:25 AM 编辑 ]