[辩论]行万里路胜读万卷书

sade

一点意见
1。1楼的‘读万卷书指的是学历’。 真是学历吗？（qualification） 或是指学识？知识基础？
2。‘在一个人生的成长阶段里，从读书来获得知识是一个必然过程’， 这真是必然的吗？楼主对这一点很肯    定？我顿时像到了好几个点来反驳了。
3。读书是不是只靠眼睛视觉？这到让我想起了Hellen Keller, 和我所听过的有声书
其实楼主是犯了一个逻辑的问题，让我举例吧：
二楼与三楼，何者高？（读万卷书与行万里路，何者高）
是三楼高，但没有二楼，何来三楼？
其实归根，就是因为其实两者根本就不冲突，即不冲突，又何来辩论？
这也让我感慨，中国古语，只能感性的理解，而不能化为理性的分析。所以也奉劝各位避免用类是的中国古语来当成‘严肃的辩论题目’

ahcoln

好吧，如果对方依然要在辨题上争辩，我也只好来奉陪一次。要设立一个平台，我们首先要看的是共同点。我们今天的题目是读万卷书和行万里路，何者为大，何者为胜。那么，读万卷书也好，行万里路也好，其共同点就是都是一个获得知识的方法。对吗？这点应该没有异议吧。

那么既然我们今天的共同点是获取知识方法，为什么会有经验的介入？经验，可以是各种经验，不一定和知识扯上关系，然而，读书的基本就是获取知识。以一个“散”对一个“本”，如此比较，然道辨友没有看出不妥之处？（所以让我误以为你们是故意的）。既然要比较，我们当然要比较一个肯定在平行线上的共同点。这里，最公平的比较当然就是“理论”和““实践”，因为两者都是以知识为本。对方辨友不去努力的为“理论”的重要性寻找出路，却一直在辨题上动脑筋。这点让我感到不解。

“理论”并非读死书，那是你们说的。“理论”是学习知识的重要过程。对方不从这里发扬光大，反而对小事疑惑，又怎么能够辨出这个主题的精彩之处？如果我是你方，我倒是有些少许难以辩驳的论点可以支持读比行重要。但是我又不是反方？难道还要我替你们开个头，立个论？没有办法，只好透露一些。“理论是实践的指导。。。”单这一点，我就可以头痛半天了。只是怎么等到今天都没有人提出？还有还有，啊，再说就没有意思了。。。看来这次的辩论要在没有辨的情况下总结了。。。

ahcoln

原帖由 sade 于 4-4-2006 09:33 PM 发表
所以也奉劝各位避免用类是的中国古语来当成‘严肃的辩论题目’

对不起了，用这个题目不是要让辨友以字面来解释那么简单和片面。“读”和“行”在这里，根本不是可以单以字面来解释的。如此，就是所谓的读死书了。明白了吗？

ahcoln

原帖由 鬼才 于 4-4-2006 09:04 PM 发表
我并没有把科学家和茹毛饮血的原始人来做比较啊。
我比较的是，两个拥有同等能力的人，但，学历有所差别

哈，刚好科学家和原始人也是拥有同等能力的人，但是学历有差。不是吗？科学家和原始人都是人，他们的能力基本上是一样的。但是因为学历的差别，科学家拥有学识和实践，而原始人只会单纯的去找吃，从中吸取经验。这样，谁胜谁负，一眼可以看得出。

再次申明，我用的措辞也许看似严厉，但是都是辩论的语气，本人的意思绝非如此尖酸。请不要介意。

sade

原帖由 ahcoln 于 4-4-2006 09:38 PM 发表


对不起了，用这个题目不是要让辨友以字面来解释那么简单和片面。“读”和“行”在这里，根本不是可以单以字面来解释的。如此，就是所谓的读死书了。明白了吗？

这就是认知的问题了，个人对事物的认知不尽相同，所以也会对事物有不同的解释。
如果不能直接的去理解字的意思，而要依照个人的认知去感受，那何来的理性和逻辑？
何人又有最终的’解释权‘？
这不是读死书，而是对知识的绝对的，严肃的，理性的要求。
所以我还是要‘奉劝各位避免用类是的中国古语来当成‘严肃的辩论题目’
ps楼主的论点很多都还停留在自己的认知上，而不是事实（fact), 因此只能说这是感性的辩论。

鬼才

原帖由 ahcoln 于 4-4-2006 09:35 PM 发表

....“理论是实践的指导。。。”单这一点，我就可以头痛半天了

其实这点我有想过啊，可是这终究会被推翻。
因为事实证明，虽然实践是建立在理论上的。
但理论之所以会成立，其实根本就是建立在实践上的。
当年哥白尼首次发表的“日心说”，还不是被人当成是疯子？
只有在伽利略提出证据后，他才再受后人所推崇的。

我现在才发现之前的帖子结尾错了，真不好意思。
虽然口气咄咄逼人，但这才是辩论时的“真态”嘛。
不是我不想为“理论”找出路，实在是我自己早就为自己的“实践”所说服了，又怎么去说服别人？
还有，一个如果一个科学家能和一个原始人有同样能力，那又有何不可？
只是，后者需要多少时间而前者又需要多少？

我开始认同sade的意见了。
既然都相辅相成，没有冲突，又和来区别呢？
这和致力于讨论“先有鸡还是先有蛋”有什么分别呢？

我自认学历不高，学识尚浅。
我要闭嘴了...

ahcoln

原帖由 sade 于 4-4-2006 10:25 PM 发表

这就是认知的问题了，个人对事物的认知不尽相同，所以也会对事物有不同的解释。
如果不能直接的去理解字的意思，而要依照个人的认知去感受，那何来的理性和逻辑？
何人又有最终的’解释权‘？
这不是读死书 ...

你再说一些大家都懂得问题，竟然还可以说的头头是道？
每个人对事物的解释本来就不同，而辩论就是要先立论而行。这种基本的辩论技巧难道阁下不知道？
我说不可以“单”以字面来解释，不代表不能。看一件事情本来就不能“只”以表面来解释。要了解后再加上自己的思考逻辑，然后创造才对呀。怎么如此表面就能满足你了？
辩论，就是要先破题，然后定下主题的解释，不管是什么主题，都要经过个人得认知，然后再以理性和逻辑来解释。阁下却把认知、理性和逻辑硬生生的扯开，可见对事物的了解尚欠火候。
所以根本主题主要的是其可辩性，而非其可观性，或是严肃性。可了解否。
一个如此的主题，才能真的起抛砖引玉的效果。如果那些肤浅的主题，相信这个楼就不会集合那么多如此优秀的回贴，而只是灌水之嫌的留话。
而此主题迟迟不能进入引经据典，短兵相接得状况，完全是双方在立论上的争执。基本来说，就是还未正式入题。这点，难道也看不出来？

注明：文中口气乃辩论语气，请包涵。

ahcoln

原帖由 鬼才 于 4-4-2006 10:50 PM 发表


其实这点我有想过啊，可是这终究会被推翻。
因为事实证明，虽然实践是建立在理论上的。
但理论之所以会成立，其实根本就是建立在实践上的。
当年哥白尼首次发表的“日心说”，还不是被人当成是疯子？
只有 ...

我一开始就对主题作了分析。这个主题是比较，所以一定要建立在一个共识的立场上。也就是，我们在致力宣扬本身的立场时，不能否定另一个的存在。相辅相成，我一破题就提起了，但是不代表相辅相成就没有深浅之别，高低之分；这就是这辩题的精彩之处。可惜，我们还没有到达那个程度。对此。我是蛮失望的。但是到了现在，我已经两边都涉足了，所以我再辩下去也没有意义了。希望还有其他卧虎藏龙之辈会给与赐教。让我们拭目以待。谢谢各位的参与，让这个辩题可以留下许多妙笔。

ahcoln

原帖由 鬼才 于 4-4-2006 10:50 PM 发表
其实这点我有想过啊，可是这终究会被推翻。
因为事实证明，虽然实践是建立在理论上的。
但理论之所以会成立，其实根本就是建立在实践上的。
当年哥白尼首次发表的“日心说”，还不是被人当成是疯子？
只有 ...

突发奇想，不如我们来对调立场，我辩“读”（理论）胜于“行”（实践），你辩“行”胜于“读”？
虽然我没有一定的把握，但是玩玩也无妨。
当然不要也没有关系。
不过我应该会写出双方结辩的辩词。
再次谢谢！

sade

回27楼
楼主说的 ‘所以根本主题主要的是其可辩性’。这就是此题的问题所在了。楼主是否觉得此题值得一辨？我的立场是‘不’。也就是为何我不肯进入楼主所期待的‘辩论模式’里。 而流连在推敲着辨题的边缘。（也算离题吧）
楼主的却是用心良苦，引经据典（很高中式）， 来营照正规的辩论模式里。但老实说，论点的却是老生常谈（即大条大条的道理， 也就是楼主所说的‘你再说一些大家都懂得问题，竟然还可以说的头头是道？’）， 我几乎可以把反方的论点用同一模式推敲出来。 那你说这辩论还有趣吗？（思维模式是如此主流兼可预性，是我对辩论论坛的看法）
楼主也说了，这是高低之分，就如我对这辩论题目， 心中也有了高低之分。

ps1我个人一向不喜欢‘引经据典’，因为这把自己的思维模式镶了框，也一厢情愿的认为他人也会认同。

ahcoln

原帖由 sade 于 5-4-2006 01:19 AM 发表
ps1我个人一向不喜欢‘引经据典’，因为这把自己的思维模式镶了框，也一厢情愿的认为他人也会认同。

先驳这个，其他改天，要睡了。不喜欢“引经据典”，因为这把自己的思维模式镶了框，好像证明了你是一个读死书的典型。如果无法从经典中学习任何道理，我真的也会奉劝你还是不要读太多经好。呵呵！至于是不是一厢情愿，那就不用辩了。

ahcoln

原帖由 sade 于 5-4-2006 01:19 AM 发表
回27楼
楼主说的 ‘所以根本主题主要的是其可辩性’。这就是此题的问题所在了。楼主是否觉得此题值得一辨？我的立场是‘不’。也就是为何我不肯进入楼主所期待的‘辩论模式’里。 而流连在推敲着辨题的边缘。（ ...

值不值得辩，好像不是一个人来决定的。而论点流向何处，也不是主题来控制的。一样的主题，不一样的辩手，都可以营造出不同层次，这点，不是自命清高之士可以理解的。不知阁下可否提出一些可辩性的题目，然后点出为什么可辩？让小人打开眼界？踩他人的场，但却不能拿出具体的实证，好像就是死读书的通病！

ahcoln

原帖由 sade 于 5-4-2006 01:19 AM 发表
我几乎可以把反方的论点用同一模式推敲出来。

对不起，实在有点马后炮。不如我开个眼高手低的新辩题，然后你同时间用同一模式推敲出所有的论点？

sade

原帖由 ahcoln 于 5-4-2006 01:47 AM 发表


对不起，实在有点马后炮。不如我开个眼高手低的新辩题，然后你同时间用同一模式推敲出所有的论点？

好吧，我就把自己放在这种不可不辨的位置，用很高中式的模式来思考吧！
1。所谓‘秀才不出门，能知天下事（经典来了！）， 读书来开阔视野，还是最直接容易的方法。
2。读书，不纯粹是增加知识，也能与作者作’思想交流‘。 有些感受与知识，也只能从大量阅读中才能获取。 因为许多好书，都是虚构的。旅行，并不能带你去那里。
3。电影，纪录片，有声书，都是爱好知识的人能从中获益的媒介。附近的博物馆，艺术展览，都是学问的好去处。 网络，更是获取最新资讯的最佳途径。这些，都补充了读书所缺的一些东西，我们并不需要行万里路来提高所谓的’震撼‘。
4。读书，是超越了空间的限制。旅行，受种种的政治经济因素所牵制。行万里路，也会忽略了自己对家庭社会的责任，因为在家的时间少了，对家人的沟通无可避免会减少。如有儿女伴侣者，更是难以兼顾。如本身经济并不富裕，更容易对自己，对家人造成经济的压力。毕竟，现今的汽油并不便宜。常出门在外，也更容易有人身安全的问题，如疾病，交通意外，在某些政治不稳定的国家旅行，更会有被袭击的危机，如伊拉克的恐怖分子绑架人质等。陡增添亲友的痛苦啊！

ahcoln

原帖由 sade 于 5-4-2006 02:59 AM 发表

好吧，我就把自己放在这种不可不辨的位置，用很高中式的模式来思考吧！
1。所谓‘秀才不出门，能知天下事（经典来了！）， 读书来开阔视野，还是最直接容易的方法。
2。读书，不纯粹是增加知识，也能与作者作 ...

哈哈，看到了。
咱们不用再谈了。
说真的，和我想象中得差太远了。
等着看我的结辩吧！
其他人早叫我不要理你，但是我还是不忍心。。。

sade

原帖由 ahcoln 于 5-4-2006 03:07 AM 发表


哈哈，看到了。
咱们不用再谈了。
说真的，和我想象中得差太远了。
等着看我的结辩吧！
其他人早叫我不要理你，但是我还是不忍心。。。

阁下无需如此毛躁（被对手激怒了？），嘲笑对方也不能令你加分，也不需要说什么’我还是不忍心‘这种虚伪的话语。但阁下所出的这种高中式的辩题，论点，也只能配这种程度的回应。(阁下似乎对自己的论点很满意？）
也就是为什么我觉得其可辩性很低。
只读万卷书，而不行万里路的最佳例子应该是Immanuel Kant吧。 就把这当作是我那个结什么辩吧！（其他的懒得写了）
至于阁下要结什么辩，我等着看

ahcoln

原帖由 sade 于 5-4-2006 05:52 AM 发表

阁下无需如此毛躁（被对手激怒了？），嘲笑对方也不能令你加分，也不需要说什么’我还是不忍心‘这种虚伪的话语。但阁下所出的这种高中式的辩题，论点，也只能配这种程度的回应。(阁下似乎对自己的论点很满意？ ...

你连我的反应都搞不清楚，真是的。
我真要劝你爬爬楼。
讽刺是我，毛躁是你。好像都搞不清状况。。。
到了现在竟然还肤浅的把行说成了走路。真是无言。。。
浪费了我一个晚上的时间

李練

這是個非常有題材性和深度的辯題！
請各位繼續踴躍對此主題發表，所有發表的精帖，將在辯論一個階段完結后綜合考慮，而若主題能夠保持現有素質繼續展開辯論，將被考慮升為精華I
感謝各位對辯壇的支持。

李練 上

鬼才

原帖由 ahcoln 于 5-4-2006 12:16 AM 发表


突发奇想，不如我们来对调立场，我辩“读”（理论）胜于“行”（实践），你辩“行”胜于“读”？
虽然我没有一定的把握，但是玩玩也无妨。
当然不要也没有关系。
不过我应该会写出双 ...

玩玩也好啊～
但，真的别太认真。
我才疏学浅，还请楼主赐教。

若就楼主的剖题来说，其两者缺一不可，相辅相成，但却如何有高低之分？
理论得靠实践来证明其存在的价值；实践建筑在理论之上，实践的背后往往需要一套令人心服的理论。
若两者唇齿相依，何来谁比谁重要？

楼主告诉我们，以实践配合理论，我们能融会贯通，所以行更重要。
但同样的，今天我大也可说，没有了理论来配合实践，我们是不是只会像无头苍蝇般乱钻，而不知道自己的目的在哪里？
这是不是楼主想点醒我的，支持作为支持理论者的重点？

但，其实我还是认为，这样的比较法，不是谁胜于谁的问题，而是两者存在的先后问题。实践存在于理论之后，让我们更能学以致用；理论存在于实践之前，让我们有勇有谋，更有效的实践我们的预期目的。这两者，是不是都是同一个逻辑？那，怎么分辨重要呢？

我的思绪越来越乱了，这就是作茧自缚吧。

ahcoln

原帖由 鬼才 于 5-4-2006 08:06 PM 发表
玩玩也好啊～
但，真的别太认真。
我才疏学浅，还请楼主赐教。

若就楼主的剖题来说，其两者缺一不可，相辅相成，但却如何有高低之分？
理论得靠实践来证明其存在的价值；实践建筑在理论之上，实践的背后 ...

先别紧张。我今晚有约会，明天再继续。
明天开始，我们对调身份，我变成反方，你变成正方。
首先，大家站稳立场，我们就可以开始了。
不如我们把之前的当成一个段落的结束，然后重新出发。
正方，是不是应该先发言立论？
如何，等你开始，我们就正式来了。
还有，当然是玩玩，输赢是其次，我们要享受其过程。
先礼后兵，请啦~~