认识《政府机密法令》(OSA)

惟诚

其实《政府机密法令》的用意和早前的《内安法令》以及《煽动法令》一样，除了确保政府和国家文件的隐密性，亦是马共对抗时代的产物，它的前身是1969年金融公司法令，并在1972年分隔出来自成一格，以更有效预防马共盗窃政府和国家机密，和《内安法令》以及《煽动法令》等强权预防性法令不同，这部《政府机密法令》是属于一种反间谍法令。

基本上会被该法令波及的平民并不多，就之前的案例来看，不少反对党人也曾经在该法令下被控，其罪成理由通常是“在没有获得授权下泄漏政府文件内容”，也就是《政府机密法令》的精华所在。

其实，该部法令和国内的其他钳制新闻自由的法令如《内安法令》不同，该法令在1972年10月1日正式生效时，其意在保护国家机密文件，并没有和《联邦宪法》产生很大的冲突，反之，联邦宪法第25条文暗喻“协助国家敌人并泄漏国家机密的公民，联邦政府将会立即将之驱逐出境，以卖国流放处之”，为《政府机密法令》提供非常好的保护层，和《内安法令》相比，它的存在是相当‘名正言顺’。不会因为它是马共时代的产物而显得不合时宜。

更何况，美国在冷战时代通过的机密法令较我国的更为苛刻，他们当时在诠释判国罪时，更是以罪大恶极来形容，相比之下，我国的机密法令就相当温和。但是多好的法令都难免被有心人士滥用，而这类的案例实在不少。通常只要对政府展开调查，涉及官员会以《政府机密法令》自保推塘，这种现象有倾向严重的情况，但是由于外界人士包括媒体对这种法令着实了解不多，一般民事律师也对其了解不深，如此，舆论要监督这部法令，会较《内安法令》难上多倍。

因而，了解《政府机密法令》其实是当务之急，最低限度得至少知道其内容是什么，它和《内安法令》不同，在出现法令被滥用的时候，它和其他的刑事法相同，能够以法制法。

惟诚

就正如之前我所说的，《政府机密法令》要表达的东西其实非常简单，即是所有“在没有获得授权下泄漏政府机密文件内容”的活动，就应被视为抵触该法令。其实通过这个理由来控告涉及人士，根据该法令的不成文程序，被泄漏的‘政府机密文件’必须符合该法令第2（1）诠释。

根据该法令的第2（1）条文，‘文件’是：地图、蓝图、模型、图表、图画、照片、卡带、光碟（或其他可以记录声音/画面的媒介，拷贝的也算）、底片。而‘政府机密’则是由部长、州务大臣或州首席部长（或由在第2A条文下被该部长或大臣授权的政府官员）宣布为‘高度机密’（top secret）、‘机密’（分为2个层次，即是最机密的secret，以及较机密的confidential）或‘限制’（restricted）的文件才能够为《政府机密法令》所约束。

如果政府官员在犯错后即拿该法令推塘，避开调查，那么调查执法人员可以研究该法令是否已经在之前宣布为‘政府机密’，这是大部分人没有想到的地方。但是上述条文仍旧存在一些漏洞，因为只要相关部长（或被授权的政府官员）已经宣布该文件为政府机密，或在后期为了要保护自己的下属才宣布为‘机密’，那么执法人员就无从下手调查。反之告发的人或许还会被控，不过在这边我就不会太过注重探讨这种内部问题，因为我的目的只是帮助了解这个法令。

不过话已至此，我就顺便谈谈在该法令下被控的形式。它有2种形式，一是较轻微的普通罪名，二是最严重的间谍罪名。

在该法令第3条文下，举凡是威胁国家利益或安全的间谍活动（只要泄漏的政府机密文件关系到外交问题，就一概以‘间谍罪’处），如在被宣布为‘禁区’的地区活动（3（a）条文）、公布有助外国的机密文件（3（b）条文，这一条就非常模糊，不过我觉得应该是类似美国避免技术泄露的‘国家科技机密’），以及拿取、收集、录取、出版，或其他形式的交流泄漏，政府机密文件内容，协助外国了解情况（3（c）条文），一旦罪成将被判终身监禁（没有其他的选择）。

而普通罪名就非常繁杂，有第4条文的“在禁区内拿取机密文件、录下禁区内的音源、拿取禁区内的调查资料”，罪成将被监禁不少过1年，不超过14年；第5条的伪造证件（罚款不超过2000令吉）；第7条文的在禁区内摄影（就算你当时没有拍照，只携带相机，也算。罪成将被罚款不超过2000令吉或监禁不超过1年或两者兼施）；第9条文的在没有被授权的情况下穿戴执法和武装人员的制服（如军警的制服）、伪造政府文件（罚款不超过1万令吉或监禁不超过7年或2者兼施）等。

此外，第7A条文也允许政府提控‘知情不报’（7A（1）（a）、（c）、（d）、（e）条文）或在战争时窝藏敌兵者（7A（1）（b）条文），一旦罪成将被监禁最短1年，最长5年。而该条文在第11条有加于补充，并规定“人民有提供情报的责任”，不过也并不是每个人可以强迫人民依照这个规定，根据第11（1）（aa）、（bb），以及（cc）条文，要求人民履行提供情报的人士，必须拥有警长以上的警阶、正在执行任务的武装或保安人员，或由部长授权的政府官员。

通报者亦受第24条文所保护。

惟诚

和《内安法令》不同的是，它相当注重法庭的权力。在调查过程中，法庭在第6（1）和（2）条文中被赋予特别的权力，允许法庭直接发出搜查令指示执法人员（在刑事程序法典里，法庭只扮演法律诠释的角色，搜查令的发出必须先由执法人员如警方提出申请后，才可以，法庭没有权力直接发出庭令）搜查或没收被怀疑有上述问题的文件。而在第15条文内，它也表示，控诉必须获得政府主控官（暂时来说，即是我们的总检察长）同意才可开始对涉嫌人士提出控诉。

此外，根据第14和第16条文，只要执法当局认为涉嫌人士有上述（泄漏机密或协助敌人）倾向，就可以先下手为强逮捕（不需要逮捕令）。

因为事关政府机密，如果法庭审讯这类案件，在第27条文之下，法庭可以进行宣布闭门审讯，外界人士包括媒体和其他无关人士一概不准在场聆听，触犯者将一律被控藐视法庭，以及企图泄漏机密。

针对《刑事程序法典》，《政府机密法令》的第30条也指出，《刑事程序法典》在机密法令中不能被视为限制关于机密法令的诉讼的工具（这同时也表明，《刑事程序法典》的人身保护令在《政府机密法令》是没有用处的）这是该法令美中不足的地方。

讲了这么多，或许有人觉得，其内容好象就是针对间谍活动的。其实不然，这只是他的部分功能，在普通的环境下仍然有用得到它的地方。就如控告反对党人泄漏政府文件和文件（打个比方，如果AP资料是反对党公开的话，而贸工部在之前或之后宣布它为‘限制’的政府文件，那么公开资料的那位仁兄，就触犯了第4条文，无论他目的达成了没有，官司就肯定少不了他的份）。

最后，请保护好你们的国际护照，因为恶意损坏自己或他人的国际护照，甚至是伪造这些文件，他将在《政府机密法令》第9（1）（d）条文下被控。一旦罪成，罚款不超过1万令吉或监禁不超过7年或2者兼施。

如此好贴，没人回复？？？

法律总是错漏百出，而后被有心人利用

各路英雄请了

路上小心啊

blackninja13

谢谢分享..帮你顶一顶....

BERGMAN

《政府机密法令》《政府机密法令》好贴好贴好贴，
谢谢分享..帮你顶一顶....
顶顶顶顶顶

Evergreen

政府跟大道公司签的合约都是被纳入OSA?

[ 本帖最后由 Evergreen 于 30-9-2006 05:25 PM 编辑 ]

asiamy2

难得一见的好帖！我顶！！

asiamy2

原帖由 惟诚 于 3-12-2005 10:48 AM 发表


就正如之前我所说的，《政府机密法令》要表达的东西其实非常简单，即是所有“在没有获得授权下泄漏政府机密文件内容”的活动，就应被视为抵触该法令。其实通过这个理由来控告涉及人士，根据该法令的不成文程序，被泄漏的‘政府机密文件’必须符合该法令第2（1）诠释。

根据该法令的第2（1）条文，‘文件’是：地图、蓝图、模型、图表、图画、照片、卡带、光碟（或其他可以记录声音/画面的媒介，拷贝的也算）、底片。而‘政府机密’则是由部长、州务大臣或州首席部长（或由在第2A条文下被该部长或大臣授权的政府官员）宣布为‘高度机密’（top secret）、‘机密’（分为2个层次，即是最机密的secret，以及较机密的confidential）或‘限制’（restricted）的文件才能够为《政府机密法令》所约束。
...

大大！我想问你两个问题～～

1.公布进行中的国会录影也会被控告吗？？看过该文件的人也会被控告？？（这帖（如果也会的话，麻烦大家赶快通知他～））

2.在文件未被宣布为‘高度机密’前，该文件内容就已经外泄了。那。。。。泄露文件的人会被控诉吗？？




[ 本帖最后由 asiamy2 于 30-9-2006 06:54 PM 编辑 ]

惟诚

原帖由 asiamy2 于 30-9-2006 06:26 PM 发表

1.公布进行中的国会录影也会被控告吗？？看过该文件的人也会被控告？？（这帖（如果也会的话，麻烦大家赶快通知他～））

这个就不会，因为国会辩论过程属于开放性质，每届国会辩论国会秘书处都会录制整个过程存档，联邦宪法第63条国会特权条文下，除了明确划分国会议员在辩论时的免控权[联邦宪法第63（1）至（3）]，也暗喻了国会进程不能被封守，因此录影绝对不可能被列为机密。而国会议员的对答更不属于机密，因为他们在辩论时，那些附加提问的问题，甚至是答案，已经由秘书处准备好并在相关辩论近结束时，向媒体派发。

除非，当元首宣布进入紧急状态[联邦宪法第63（4）条文]，这些所有的资料，才可以被列为机密。

但内阁会议（联邦），甚至是州行政会议（西马）、州内阁会议（东马）的会议进程就属于机密。在会议进行时由阁员同意的资料或决定（如过路费涨价），才可以向媒体宣布。

2.在文件未被宣布为‘高度机密’前，该文件内容就已经外泄了。那。。。。泄露文件的人会被控诉吗？？

一旦被列为机密后，在这之前已经拥有相关资料的人有责任立刻销毁（或交回给政府当局），并立刻向相关当局报告[政府机密法令第7A（1）条文]。无论你知不知道该法令已经被列为机密，只要当该文件被宣布机密后你才被逮到仍在使用这个文件，你就已经有罪。在政府机密法令第16（1）条文中说明了，不知道并不能构成一个合理解释。

科學頑童

當今大馬針對回教黨預制定資訊自由法的報導.

http://www.malaysiakini.com/news/57519

我想問, 州政府是否有權自行擬定 (先不說執行) 這等輿 osa 互有衝突的法令? 在閱讀當今大馬文章後, 我匆匆看過英國國會在 2000 年通過的資訊自由法. 該法令賜于人民(不分國籍)審閱絕大部分政府機關文件的權利. 假使回教黨能踏出這步, 這是人民的福利.

科學頑童

當今大馬文中有兩段文字, 充分說明 osa 是如何的被濫用. 我引用文中一小段..

.....《官方机密法令》（Official Secrets Act）一直以来都倍受争议。尤其是它对“机密”一词并没有明确的定义，几乎任何的政府部门的文件或讯息都能成为国家机密。.....

.....机密这一回事对马来西亚的政府官员来说是非常普遍的。就连一些官方会议虽然没有正式表明属於“机密”，但也自然而然地被认定为“机密”。这导致资讯无法被传达出去。.....


文章里並沒有引述任何回教黨人士的說話, 仍無法證實回教黨真有此意. 期待當今大馬能跟進報導.

[ 本帖最后由 科學頑童 于 1-10-2006 02:40 AM 编辑 ]

科學頑童

原帖由 惟诚 于 30-9-2006 08:45 PM 发表


但内阁会议（联邦），甚至是州行政会议（西马）、州内阁会议（东马）的会议进程就属于机密。

這有明確列明在相關法令中嗎? 多謝.

asiamy2

原帖由 惟诚 于 30-9-2006 08:45 PM 发表


这个就不会，因为国会辩论过程属于开放性质，每届国会辩论国会秘书处都会录制整个过程存档，联邦宪法第63条国会特权条文下，除了明确划分国会议员在辩论时的免控权，也暗喻了国会进程不能被封守，因此录影绝对 ...

谢谢你～～

惟诚

原帖由 科學頑童 于 1-10-2006 02:43 AM 发表



這有明確列明在相關法令中嗎? 多謝.

有。它列在该法令的“进程章”内。

原帖由 科學頑童 于 1-10-2006 02:43 AM 发表

我想問, 州政府是否有權自行擬定 (先不說執行) 這等輿 osa 互有衝突的法令...

州政府可以通过普通法令，这是联邦宪法赋予的权力（但如果和联邦法令出现抵触，中央特别是内阁有权力要求撤消，但东马州议会所通过的普通法令，联邦内阁只能够“advice”），但如果和OSA出现抵触，依照ISA的惯例，州政府在这方面会从主动转为被动，甚至出现OSA大完的局面。

惟诚

最近很多人似乎对<OSA>很感兴趣, 所以这个帖我再顶上来...不要浪费

baybay

謝 謝 分 享  ， 好 帖 值 得  頂 。 。 。 。 。

ong449

好长，好深，好难明白

=[Zone]=

非常好的贴,谢谢分享