这是关于市场波动信息的【对冲策略】需要？？还是构成了欺诈性质呢？？

悲伤日子

主题：这是关于市场波动信息的“对冲谋略”？还是构成欺诈性质呢？？


我们一直听到【市场泡沫】的各种言论，评价，以及所谓的【证据】。我这里也是讨论与市场泡沫相关的观察。但我要表达的——却是更多的洞察形式

我们既然时常听到了市场泡沫的【国际舆论】，有没有想过这个“市场泡沫”的概念，是否能够当做一种的欺诈性质，或应该当做市场上【由于对冲的策略】而造成，或者完成的【泡沫现象】的呢？？

我刚刚看到一个视频。这视频表达了一个我没有想过的问题或者洞察——美国国内其实是【美元流动性充足】，因为美国不断调高——债务上限而只能不断“印钞”来满足美国的债务高企风险，这也是为什么美国股市不断攀新高的原因和方式。然而美联储的资产缩表计划以及加息的两种政策，只不过是【反映了】美联储与其其他主要大型私人银行，例如美银美林，大小摩根，或富国银行【联手】在股票市场不断的购买美国国债，所以配合着美国国债（收益率）不超过了2.4%水平，而不断的维持着【整体宽松的市场】

这个视频也就是要表达的是——美联储是一方面在公开市场上【不断声明】加息以及资产缩表计划，但是却【私底下】却联合其他重要私人银行不断的【买进美国国债】，以达到维持——宽松的美国市场环境，【配合】美国债务不断调高的风险

如果这样叙事是存在的话，就有趣了——这种操作手法严格而言，应该不仅仅是美联储的【专利权】。只要全球主要中行一方面要防止通货膨胀或通货紧缩，一方面又要顾虑着不断的【国家债务攀升】，那不论什么样的“主要中行”，在执行货币政策之际，不论加息减息，不论量化宽松或紧缩等意义或者【现象】，主要中行也是要——同时顾虑到，国家债务攀升对于【自身债券市场的冲击】，以至于在债券市场的“策略性操作”上，也可能会【暗地里】大量购买着例如美国国债，欧元债券等等不同等级和评级的【债券】，以便能维持着——市场上的【宽松环境】

一方面【对外】表达货币政策的预期和执行力，一方面却要时不时在债券市场之上以买卖债券【来平衡】货币政策给与自身市场风险的——过度或者不及的【缺陷】

这也许就是，为什么全球主要中行都【同时增持】美国国债并且【重视】美国国债收益率上涨幅度的原因

我相信，美联储也是【增持了】全球主要中行的债券，就例如欧元债券，德国债券，或中国地方政府债券等等

（一）

不过我要强调的是，看了这个视频，我突然责怪自己为什么没有早点【看透】一个最基本的市场规律或者原则——只要有【债务不断高企】，那全球主要中行就要不断的让其市场环境【保持程度的宽松】

我们一直忘记【货币就是债务的定律】——难怪我们一直在随着“市场波动信息”团团转

不过即使这样【简化理解】也带来相应的问题——

既然全球主要中行在货币政策以及“市场操作”两种方面都有一个【公开的】以及所谓的【潜规则】，那么

第一个，国际舆论对特定市场信息的炒作，到底是算作欺诈行为的呢？？还是当做——这其实就是一路来市场所追求的【投资对冲】这层面意义呢

第二个，既然因为【国家债务攀升】而引发的，整个市场也密切关注的——全球债务风险是一种构成：维持市场宽松的【必要因素】，那——全球主要中行即使在货币政策定夺上存在【货币政策分歧】，但为什么还——表达【加息】的意图，说明，以及“策略方针”的呢？？

第三个，对于那个视频我还有另一种【诠释】，也可以当做另一种疑问，那就是——如果美联储【暗地里】已经叫各大私人中行“秘密的”购买美债来维持美国股市的宽松，并美国国内的【美元流动性充足】的话，那么我们时常所谓的——美联储加息，或者总统特郎普减税法案以及扩大基础设施项目，都是为了【大规模吸引国外资本】来美国市场，以推动美国股市上涨从而填补了美国的贸易赤字，财政赤字，以及美国债务风险

我们平常所论述的标准舆论岂不是和——【实际的市场惯性操作】完全矛盾，甚至悖论了，以至于头脑中的思想发生了【观察断裂点】的吗？？


以上的三大问题，让我不知道到底是要相信【新的洞见】

还是选择【维持着】——传统的【市场叙事模式】

不过我还是选择了【新的论述发现】——因为市场是复杂的，加上生活中的工作经验都让我们【能谅解】，全球主要中行的【潜规则】市场操作

不过，如此的【定位】也让我回头看市场讯息不对称，我就发生——自身的【思想冲突】

我重新阅读2018年1月6日在大马财经报纸《星洲财经》中的国际版，就有一个报道标题写着《去年第三季全球债务升至931兆。新兴市场尝债压力重》。里面有这样的描述——

“国际金融协会IIF称，2017年第三季，全球债务水平飙升至记录高位233兆美元（约931兆马币），但IIF指出，经济增长强劲意味着债务与国内生产总值GDP之比在下降”

这里的【说谎】或者忽悠太过明显了——这一篇报道乃是（伦敦5日讯）所报道的

第一个，按照那个视频说的，由于美国债务不断攀升而推导出【美元流动性充足】的话，那意味着，全球债务风险如果真的【飙升】，就是见证了——全球的流动性也充足或甚至于【飙升】才对

第二个，既然建立在债务高企意义上的【全球流动性充足的】局面下，却只是刻意强调着——新兴市场尝债压力沉重的呢？

第三个，既然【货币就是债务的】话，，全球债务攀升反映的【流动性充足】，那么根本就不存在着——全球经济复苏强劲（流动性充足）情况之下发生了。。。债务占比GDP会下降的【格局】。

因为——流动性充足与其债务高企风险之间【相互依托】的

一个国家越是GDP高比重的话，不论是经济增长强劲或者经济增长减缓之下，债务高企始终存在的——没有债务风险的话，全球经济早就【奔溃】

第四个，那篇报道其实也存在一个【陷阱】——明明按国际标注的【美元计价】来算全球债务高企的【单位】，明明是出自于【伦敦5日讯】的英国报道，却不写233兆美元，而偏偏表达【931兆】马币，这到底不存在着——什么居心的呢？？想要引起【市场动乱的】吗？？

第五个矛盾或者问题，来自于另一篇报道：《全球留心通膨风险。PPI升势涨，CPI恐跟进的》。里面有这样的三段叙事

1）开年以来各国陆续公布的最新经济数据明确显示，生产者物价PPI上升势头强劲，专家担心消费者CPI可能不久后便跟进，通膨风险可能震撼了全球金融市场

2）不只是美国，全球制造业都出现供给益发吃紧的讯号了，可能促使厂商提高售价。

3）通膨的另一项威胁，就是近月来石油，铜，棉花等多种原料价格大涨，使美国原料商品实质价格超过长期平均水平

配合刚才的报道篇幅，又出现更多的【悖论】了

第一个，最近公布的市场数据都在用——不同国家，主要是欧元区，中国，德国，美国等的【制造业采购经理人指数PMI】，来作为“代表”全球经济复苏的——指标

现在，却又把有经济增长强劲指标的【全球制造业】，仅仅衡量【其中的】PPI，而突出了——制造业【供给吃紧】的叙事框架

这不是在【玩死人】的吗？？


第二个，之前用PMI表明全球经济增长强劲的时候，也阐述了全球经济仍在：不到2%通膨目标的【低通膨】阶段

如今，却同样用——制造业中的PPI所折射的【供应吃紧】来论述着——通膨风险会冲击全球金融市场

全球经济以及相关的货币政策到底是害怕【低通膨】，还是经济增长强劲之后的——通膨风险的呢？？

第三个，与第二个相关的矛盾就是，PMI所象征的经济增长强劲，到底【透露了】制造业的【需求强劲】，供应健康，还是——供应吃紧的呢？


第四个，制造业【供应吃紧的格局】是否代表着或者意味着——全球流动性【不足】的问题呢？？

这样的话，为什么伦敦的IIF却表示——【全球债务不断攀升超过了233亿美元】这个命题的呢？？


所以，以上种种【纵横交错的】矛盾，问题，甚至悖论的发现，让我只能相信——市场上的【流动性】，在全球主要中行【惯性的】公开的声明与所谓的“潜规则”——这一个双重执行的意义下，展开了我刚才相信的【新的论述】的“旁证”

美国债券收益率又是——全球资产的定价的【基准利率】

这一切就都说得通了——大国博弈，目前应该就是进入到了【全球流动性的博弈】

也就是——操作债券市场及其债券价格的【博弈】

因这是关乎【外汇储备】能否应对金融风险的——战略博弈