P.Ramly猪肉汉堡与比南利同音 穆斯林：混淆！

好爱你哦

奇怪，這裏竟然沒有什麽人評論。

對於雪州伊斯兰宗教局取締非穆斯林商家, 你們都沒意見嗎？

wuyaya

keatlim77 发表于 28-10-2016 04:54 PM
在Mcdonalds' vs Mccurry house, 麦当劳也没有卖curry, 可是，麦当劳方面说，Mc 的字眼是他们命名他们食品方法。Mcchicken, Mccafe, Mcmuffin...

不同于这个
1。一个卖curry ，一个卖快餐
2。"M" 字不一样， ...

可以通关。要看律师经验值。

1. 一个专卖halal，一个专卖不halal
2. 产品名字的位子不一样，ramly chicken burger, 、pork ramly
3. 用色也不同，包括logo和poster，两个品牌都有差别。

而却雪州粽胶菊也插一脚过来，明明不是halal店却要以他们的法律来搜查这个店很明显是越界。如果ninja joe输掉，意味着，不halal的商品受到粽胶菊的管制了……我也很关注这货在耍什莫玩意儿

wuyaya

好爱你哦 发表于 28-10-2016 07:18 PM
奇怪，這裏竟然沒有什麽人評論。

對於雪州伊斯兰宗教局取締非穆斯林商家, 你們都沒意見嗎？

当然有意见啊，问题人家有的是资金……
fight的过咩？
以后炒粿条和猪肠粉他们也会来kacau……

好爱你哦

wuyaya 发表于 28-10-2016 08:11 PM
当然有意见啊，问题人家有的是资金……  
fight的过咩？
以后炒粿条和猪肠粉他们也会来kacau……

只是好奇這裏意外平靜，反而老鴨單單關於ninja joe被取締的討論，不包括原本關於混淆的帖子，就已經超過30多面了

50912cmea

steve8lily

怕人混淆把那个名字patern 起来啦笨!

wuyaya

好爱你哦 发表于 28-10-2016 08:18 PM
只是好奇這裏意外平靜，反而老鴨單單關於ninja joe被取締的討論，不包括原本關於混淆的帖子，就已經超過30多面了

sister in islam的专页也对粽胶菊的行为感到厌恶，还问说“谁还说粽胶刑罚不会影响非墓司令？”，结果得来的墓司令的回复是“活该”、“粽胶菊做的好”，在ninja joe那里我也发过相关的疑问，结果引来一群墓司令围殴，一些很明显假账号写华人名字的也来支持粽胶菊的做法，最后我就自己删掉该言论，因为和白痴说话真的会把人的智商值给损耗掉，可能他们已经把我的言论摘图起来自己撸着爽，呵呵，根本没有人在意是不是越权，感觉墓司令一面倒向支持粽胶菊越权的做法，阿拉伯化的行为还会继续的。
老鸦那边我有去围观，但没有去参与，说了多了会损智商的。

keatlim77

wuyaya 发表于 28-10-2016 08:08 PM
可以通关。要看律师经验值。

1. 一个专卖halal，一个专卖不halal
2. 产品名字的位子不一样，ramly chicken burger, 、pork ramly
3. 用色也不同，包括logo和poster，两个品牌都有差别。

而却雪州粽胶菊也 ...

1. 一个专卖halal，一个专卖不halal
2. 产品名字的位子不一样，ramly chicken burger, 、pork ramly
3. 用色也不同，包括logo和poster，两个品牌都有差别


第一点我不认同(halal 不halal 是回教法院的事，我现在说是我们沿用的大英法common law, 我们普通法院)。这是基于Ewing vs Buttercup Margarine Ltd Co 1917, 这控方和辨方用着同样的"buttercup", 做着同一个行业的事（卖牛油）。法院up held 这是pass off action.


第二点，同样也是burger，ramly 的侧重是制造业burger patty，ninja burger是零售, Ewing vs Buttercup Margarine Ltd Co 1917 也有一样的是就是 ewing是零售，Buttercup Margarine Ltd是批发。


3。可能有点机会，可是，比重不大。可是，根据Ewing vs Buttercup的裁决， Ewing 有意义暗示的diary product 是与buttercup 有关系，这也可能可用在这样的案例上，毕竟，两方是做burger

keatlim77

我也在想，一个在马来西亚做burger, 是不是那么粗心，会用 ramly 的名字（一个近同行的名）来卖burger.是不是根本不了解有个叫Ramly burger 的名字。 (一个比较负责任的企业，也应该不会用吧）

wuyaya

keatlim77 发表于 28-10-2016 10:19 PM
1. 一个专卖halal，一个专卖不halal
2. 产品名字的位子不一样，ramly chicken burger, 、pork ramly
3. 用色也不同，包括logo和poster，两个品牌都有差别

...

我不认同你说的，

第一、他们销售消费者群体不一样。一个有halal，另个没有halal。就像你吃素，还不是有素肉嚒？还不是有素汉堡嚒？

第二、你的举例是company name的同名同产品，但现在这个案例是不同的公司，不同名字，不同产品。不要忘记我国有个粽胶菊管制halal食品，所以以英国为列子，不太对。

第三、logo和poster，这点很重要，因为粽胶菊以混淆木司令的名义来控诉这家猪肉汉堡专卖店。

wuyaya

keatlim77 发表于 28-10-2016 10:40 PM
我也在想，一个在马来西亚做burger, 是不是那么粗心，会用 ramly 的名字（一个近同行的名）来卖burger.是不是根本不了解有个叫Ramly burger 的名字。 (一个比较负责任的企业，也应该不会用吧）

不是粗心，而是知道有这个公司的存在，人家都解释了

tuatualiap

wuyaya 发表于 28-10-2016 10:45 PM
不是粗心，而是知道有这个公司的存在，人家都解释了

我反而覺得他不知道有P Ramlee這人

keatlim77

wuyaya 发表于 28-10-2016 10:42 PM
我不认同你说的，

第一、他们销售消费者群体不一样。一个有halal，另个没有halal。就像你吃素，还不是有素肉嚒？还不是有素汉堡嚒？

第二、你的举例是company name的同名同产品，但现在这个案例是不同的公司 ...

pass off action 是 common law, 而common law 是大英帝国的法律（英国旧时拿英国各地习俗而成立的法律,也是英国法律主体），而这法律在本地是沿用，主要是我们曾经是英殖民地。法律的主干还是大英法律。比如，company act, neglience. 就算是英文旧案例，大马律师还是在用，比如，solomon vs solomon & Co Ltd （成立法律原则公司和老板是不同个体）[url=http://www.lawteacher.net/free-l ... ian-company-law.php]http://www.lawteacher.net/free-law-essays/company-law/malaysian-company-law.php[/url]

香港，印度，也是和我们差不多


请看大马律师公司的文章，很多案例是用英国案例，因为很多英国案例，成了法律的原则。
http://www.malaysianbar.org.my/international_malaysia_law_conference_2014/imlc_2014_%7C_lifting_the_corporate_veil_maxim_mystery_or_myth_.html


在以上，证明在原则案例是可以被应用。


第一、他们销售消费者群体不一样。一个有halal，另个没有halal。就像你吃素，还不是有素肉嚒？还不是有素汉堡嚒？
对，可是，你也不要忘了，普通的餐馆也有素汉堡。（如，papa rich 等，是为了素食者提供素食）销售消费者群体，不代表不会混淆。

第二、你的举例是company name的同名同产品，但现在这个案例是不同的公司，不同名字，不同产品。不要忘记我国有个粽胶菊管制halal食品，所以以英国为列子，不太对。

我以侵权的角度来说事， 主体是，会不会让消费者，认为可能汉堡是来之ramly.

wuyaya

tuatualiap 发表于 28-10-2016 11:06 PM
我反而覺得他不知道有P Ramlee這人

他知道囖……

keatlim77

我们在看看ninja 的解释，
1。Ramly burger 是马来西亚的指标burger,我们主要是要向ramly burger 的做法致敬。（包鸡蛋，放不同的酱料，而不是Ramly 的品牌）
2。P 是代表 pork (猪肉）. 至于，和该演员的名字雷同，是个意外
3。该演员的名字是ee 结尾，这汉堡是"y" 结尾

dupont378

这样搞下去以后卖烧猪都要挂 HALAL烧猪

wuyaya

keatlim77 发表于 28-10-2016 11:07 PM
pass off action 是 common law, 而common law 是大英帝国的法律（英国旧时拿英国各地习俗而成立的法律,也是英国法律主体），而这法律在本地是沿用，主要是我们曾经是英殖民地。法律的主干还是大英法律。比如，com ...

第一、你已经在混淆，halal和不halal得食品是分开管制得，请问paparich有为素食食品申请halal准证吗？如果没有，他还标签是halal就是他的错。其他普通素食贩卖的，他们没有申请halal准证，但有写大大个素字（马来语、英语、淡米儿语、华语），甚至贴了non-halal的字眼，但还是有木司令进去吃饭，比如椰浆饭，那就是消费者本身的问题，不能以商品混淆的名义来控诉这个卖素的没告诉他吃没有halal准证的食品。

第二、粽胶菊也是以侵权及混淆木司令的名义去控告该商家的。

keatlim77

wuyaya 发表于 28-10-2016 11:38 PM
第一、你已经在混淆，halal和不halal得食品是分开管制得，请问paparich有为素食食品申请halal准证吗？如果没有，他还标签是halal就是他的错。其他普通素食贩卖的，他们没有申请halal准证，但有写大大个素字（马来 ...

halal和不halal得食品是分开管制得，这句我认同。我的看法，JAKIM要扮演的责任不是对付ninja, 而是继续保证ramly 的符合清真规格。如果，真的Ramly 有和ninja, Ramly的清真验证是要被抽起。（你说的halal 问题）

而，Ramly是可能要通过法律途径索赏。上面，ninja 的公文，已经显示ninja 是清楚认知，他们沿用RAMLY 的名字，我认为已经有很足够走向法院

keatlim77

在JAKIM 说，要通过Trade Description Act 来对付ninja 还是很薄弱，可是，还是可以进行，请看以下的政令

1。Trade Description Act 是KPDNKK管
2。Trade Description Act,我不认为是有关回教事务


perintah%20perihal%20dagangan%20(takrif%20halal)%202011.pdf

keatlim77

dupont378 发表于 28-10-2016 11:29 PM
这样搞下去以后卖烧猪都要挂 HALAL烧猪

科科，这就是很明显在trade description act 下犯法