拒客者，有理？

mayhem_666

“一个人要为哪个政党效劳，一个人要投选那个当，是他的自由，或更正确的术语 "liberty".. 包括了一个人选择的信仰，和文化流传，是宪法维护的人权。。一个营业场所就是公众场所，商家给予供应，顾客给予盈利。如果拒绝供应某个群体，尤其是宪法或人权的自由，那就是歧视。。所以我完全不认同这餐馆的做法。”

以上是我在某 FB 分享的内容，继续下来会分享一些对话。。对话中，有对有错，自然就没对没错；道理，见仁见智。

网友有什么个人的看法，请发表。
如果有兴趣伦理的话，我站在反对的角度。。既然是我邀请网友，我个人的语气当然要自律啦；因为我不拒客。

mayhem_666

“大马的政策带有肤色歧视，不代表给了任何人权利将别人间接化入罪，再以行动上的隔离对别人的自由做出侵犯。。
在华人族群里，马华处于低潮，也算是少数群体；如果一个以种族歧视做为出发点而叫好，为何店长不同时罢免马来人？？罢免 umno 或 perkasa?? 当然，这样的贴条一出来，相信店长自己都会怕怕，到时个个叫好要光顾的支持者，只敢在网络上叫骂，也不敢和马来人硬碰。。马华就不必怕，因为他在华人社会处于低迷。。也就人性一种反射，一些人只敢找自己敢呛声的对象发泄不满，即使是间接关系。”

“制衡游戏对我来说，不是一方面掩饰无奈，另方面无视自己的道德底线。。我活过了在野党被欺负的年代，我支持得了在野党就是希望没有人会因为政治理念歧见而遭歧视。民主本来就不外“承担”，如果民联执政真的败坏，五年再换回国阵政府，可是没有人需要因为投选民联而招到身体上或精神上的伤害；如果承担不来，要找戴罪者的话，你的道理只能是“对”的话，你要的不是投选。。而是暴力夺权。。”

“如果这是成熟的政治歧见，sudan rwanda somalia haiti 就是民主最好的典范国，那么我高兴民联支持者没杀我，我也高兴国阵支持者没杀我，躲在家里不投票救了我一命”。。。或许你认为我比较小胆，你比较勇敢。。。你到马华大厦泼红漆，你都知道你会马上变红。。我挑战你到巫统大厦泼红漆，你突然间变得智勇双全。XDDD“

随风而逝

他拒绝人，你可以说是人权，现在他们是拒绝衣服，有什么错 ？？穿那种影响胃口的衣服，影响顾客，才是罪过，

chrizyuen2

营业场所就是公众场所， 谁说的
那些俱乐部怎么算。

chrizyuen2

如果拒绝供应某个群体，尤其是宪法或人权的自由，那就是歧视
谁说的。 男厕所歧视女生，女厕所歧视男生？
阿瓜上那个厕所好？   

回教堂，不给我带猪肉进去，是不是歧视我的猪肉？

JeeJee

摆明是歧视啊～～～ 有问题吗？

歧视你出卖华社，出卖民族，有不对的地方吗？

思念里的流浪猫

他拒绝客人是有道理的，起先我也和楼主一样，觉得于理不合。觉得不妥当的地方在于，商家有阶级选择性顾客，是种对他人的歧视。

当中的「选择性」牵挂在道徳上，餐厅店主的针对行为，有没有违反道德性呢？

首先店主没有阶级化马X，比较有权力的那方在马X身上，所以有执笔人普遍称之为「对抗霸权」与「勇气」。

店主在钱财上并没利润化自己，没在私利的因素下，依靠拒绝马X赚取更多钱财利润，所以有执笔人称之为「正义」。

店主的行为与商业无关联，不要以消费者保障的角度去观看，他只是一种对抗强权的手法。

以消费者的心态评估，有些不合理哦。

(以上只单纯对此对抗而论)

=====================================

我比较想知道店主有没有在野党背景。

这点不是怀疑，而是应该被澄清。

mayhem_666

chrizyuen2 发表于 13-12-2013 09:26 AM
如果拒绝供应某个群体，尤其是宪法或人权的自由，那就是歧视
谁说的。 男厕所歧视女生，女厕所歧视男生？
...

营业场所，commercial premises 部分，就是公众场所。
俱乐部分很多种。club, private club, service club, non-profit organization.

营业讲的是 policy。
organization 讲的是 constitution，你进一个俱乐部（团体）是要申请条件，俱乐部（团体）要终结你的会员，也要有条件。。是有会员和理事的，是要向注册局呈报的。如果一条街有10间店铺，8间餐厅都不是公众场所，那么这 8 间餐厅的光顾名字都应该到了注册局生效。

如果一间营业场所，只有男厕没有女厕，就是歧视。。男女共用也不是什么“不歧视”，而是“不方便”。
如果男厕歧视女厕，是不应该的话。。<--- 这个逻辑建议的是说，男人要进女厕是可以的。。那么现在通用的公厕，性别歧视的。
啊瓜怎么办？？。。问得很好。。那你要问她本身是男还是女，法律承认她是男还是女，如果矛盾，你应该问她有没有这个法律权限进入这里或那边。

回教堂该不该让你的猪肉进出，那是宗教禁忌的问题，1）是有法律可以对付的条文，2）是人与人之间的双方妥协。。你不肯妥协，没有法律让他们禁止你，那么你应该有这个自由。
。。然后，有些地方不是我不给你来，而是你本身不愿来。。
。。有些货物不是我不供应，而是法律规定我不能买香烟给小孩。
。。不然，一个位斋坐加计，斋饮双计；讲市价和条件。

。。我这么说，有回答到你的问题吗？
如果不是。。。。那么反而我有问题了。。

那么在公众场所行为不检点，不限于营业场所？。。那么酒店里面关着门，又如何行为不检点？警察社么权利查访？

chrizyuen2

mayhem_666 发表于 13-12-2013 12:34 PM
营业场所，commercial premises 部分，就是公众场所。
俱乐部分很多种。club, private club, service cl ...

　我胡闹的，你没必要打那么详细阿。。。　

１。是有会员和理事的，是要向注册局呈报的　
这点，我极度非常怀疑。。。

２。说得难听些，妓女都有权挑客。

mayhem_666

思念里的流浪猫 发表于 13-12-2013 11:15 AM
他拒绝客人是有道理的，起先我也和楼主一样，觉得于理不合。觉得不妥当的地方在于，商家有阶级选择性顾客， ...

我赞同你的说法。

我赞同讯息已传达。                           。。那是另一个课题。



可是居多的反应上是法律和操作手册的合理化，那我就有问题了。。。。

然后，专业手册 和 传达讯息，那个排先？那个比较重要？
。。我个人认为手册。我必须十分肯定这是无理的，会带来社会不安的，我会很肯定的先说下去。。以好的角度看也是可以，可是对我来说是次要的。
。。可是要以好的角度来看的话，那就是政治倾向，就是政治目的了。。那么说，“我的店铺，我的权利”“sewa saya bayar”“不能招待狗”“standard procedure”，这些我认为全部不能成立。

换句话，如果我赞成好反面来看这件事，其他的“合理化”因素我不会让它立足。

mayhem_666

chrizyuen2 发表于 13-12-2013 12:50 PM
　我胡闹的，你没必要打那么详细阿。。。　

１。是有会员和理事的，是要向注册局呈报的　[/backco ...

两个字。。诚意

如果你有接触到 golf club, 还是什么 recreation club, 你可以问。这是一个会员利益保障来的。
（night club 是另个问题）。

。。。。我对妓女没有经验。。。。

leouy

拒客，就要看拒什么客，有例子就要拿出。
如果楼主说的是类似法律的，那种会导致很多奇怪的判决，那就肯定是不能拒客了，也不用什么讨论
因为这是死的，讨论死条文无意义，死条文和道理扯不上边。

mayhem_666

JeeJee 发表于 13-12-2013 10:22 AM
摆明是歧视啊～～～ 有问题吗？

歧视你出卖华社，出卖民族，有不对的地方吗？

有问题。

如果这村子只有我一间油站，只卖 97。。我看到你是行动党的人，不卖行吗？

思念里的流浪猫

mayhem_666 发表于 13-12-2013 12:56 PM
我赞同你的说法。

我赞同讯息已传达。                           。。那是另一个课题。

抱歉。我华文不好。看不明白你所说的。(没有讽刺的意思)

「专业手册」是手册(非生物质)，不是行为与形容，你讲的是「专业手续」？「专业水准」？「专业情操」？「专业标准」？我觉得有语病哦，容易使人不明白或误解。

或许你讲的是「以相等的操作性(以牙还牙)合理化本身的行为」？这点我能理解，但你本身说合理化，却没给出合理化的据理哦。

你说到了个重点，政治目的，目前没证据证明店主以在野党的身份发言，也没在野党人士协助他「抗议」，政治化过言甚早。

政治化，这点暂时不能立足，因为没政治人物参与或与店主共同预谋。所谓我的店我有权力之云云，只是个人立场。

Joatham

歧视的定义在与针对性别，宗族，国籍，社会弱群，等 。。不包括服装。。
任何性别，宗族，国籍，社会弱群，等，只要不是穿马华党服都没有不说不准入。。何来歧视。。

在者，没有法律说开门做生意没有说不能拒绝消费者 。。

无可否认，这店主有点极端，但拒绝做某些团体的生意不能算是歧视只要不是针对任何性别，宗族，国籍，社会弱群，等

某学院/大学之前只招收某友族学生，如像楼主所说，开办这某学院/大学的人是不是在歧视某友族之外的族群 ，或是否有理？？

孔子所说，有教无类，教育机构既能选择学生 ，只录取成绩好的学生，而不入取升级不好的学生那，是不是更加符合歧视社会弱群。

如以上两点都属合理，那试问只拒绝穿某些党服的客人，那更加合理。


我觉得店主是有些过火但不觉不合理。。。

随风而来。

mayhem_666 发表于 13-12-2013 01:16 PM
有问题。

如果这村子只有我一间油站，只卖 97。。我看到你是行动党的人，不卖行吗？

你才有问题，人家是针对衣服，又不是针对人。

young1988

随风而来。 发表于 13-12-2013 02:26 PM
你才有问题，人家是针对衣服，又不是针对人。

http://www.guangming.com.my/node/187419

[生意是自己的，當然有權力選擇要怎樣的客人]

之前我也是像你這麼回答的;
直到我看到完整文章後,我的臉都被打腫了

geoong

店主拒绝的是“穿着马华党服”的人，这就像许多政府部门也列出“穿着指南”是有异曲同工的意思的。如果这样也说店主不尊重人权，那政府部门也一样不尊重人权了，话说某些大学还不准学生穿圆领T-shirt，牛仔裤的，那楼主要不要开贴谈谈啊？

思念里的流浪猫

很多人拿「歧视」来说。但小弟觉得过于含糊，「歧视」反而被当作是攻击店主的手段。

你可以歧视衣物，因为衣物是非生命性，歧视不会为它带来痛楚。可是衣物穿戴在人类身上，就存有歧视的问题，因为衣物是所持者的喜好与背景。

店主的支撑点在衣物背景，有人会说成为「歧视麻花」，有此想法的人纯以平等的人权立场去看待。但如果你以「抗议的行为方式」去看待店主，就不存在歧视性问题了，因为店主先感到麻花「矮化论」的伤害，进而以行动抗议，那纯属抗议手法。

店主的抗议行为被指责为歧视，首先指责者先把「拒绝招待穿制服者事件」当成单独事件(没事发起因)，演变成店主有意「歧视麻花」，进而将焦点转移(事因其实由麻花引起)以合理化指责。

在没有其他预谋的证据以前，店主的行为纯属是被伤害后进行抗议，大家可以称之为「报仇」、「以牙还牙」或「先被矮化后矮化之」，但绝对不是无理由的故意「歧视」。

思念里的流浪猫

有人会说「麻花人」也可以是消费者，但「麻花人」若去消费，是以消费者的身份，而非政党的身份。

店主阻止的是「制服」。若是以消费者的身份，没理由穿制服(因为消费时间[不在上班]没必要穿)。

以消费的立场，你说合不合理呢？