一个律师基于自己本职工作替坏人打官司算不算罪恶？

xugang0703

佛教中有业债的观念，做了坏事，就欠下了业债，要受到报应。可是我觉得有很多时候你认为是罪恶的东西，很多人都认为是正常的，甚至不做才算是罪恶。举个例子一个律师他的工作职责就是替每一个人打官司，即便这个人是万恶不赦的混球，律师基于他的本职工作只要对方给他钱，他就有责任不惜一切代价为他的客户打赢官司。那如果这样的话，一个律师帮助一个本来应该被判刑的罪犯逃脱了法律制裁，按照一些人的伦理观律师是犯下了错误，因为他是罪犯逃脱制裁的帮凶，可是按照他的职业伦理他没有错，他无论怎样都是为他的客户服务，只要他的客户给他钱，不论他的客户是好是坏？是被冤枉的？还是真正犯了罪，他都应该尽自己所能帮他的客户。因为这是他的职责？那么像这种情况下佛教徒认为那位律师帮坏人打官司算不算罪恶？另一个例子就是如果你是一名士兵，你的职责就是服从军队上级的命令，无论你的上级给你什么命令，你都要尽可能服从。但如果你的军队让你去杀平民百姓，你是否应该服从呢？如果从伦理道德角度你应该坚守自己道德，可是按照军规你必须付出，因为你是士兵，士兵的职责就是无条件服从，无论对方要你做什么，你就得做什么。像这两种情况佛教是否认为他们犯下了业债呢？因为虽然他们做了损人的事情违反伦理道德的事情，可是这也是他们的职责？

bashlyner

LZ 很明显不清楚律师的职业操守是怎样

律师基于他的本职工作只要对方给他钱，他就有责任不惜一切代价为他的客户打赢官司
这是个错误的论点，律师是收钱没错，但律师的工作是维护客户的利益和权力，而不是不择手段歪曲事实，这些方法的行为绝不是法律学校所教的。

以法律的观点来说，一个人有没有罪是法庭定的，而不是律师定的，就算是罪犯亲口告诉律师他有罪，该律师也是有责任维护客户的利益，因为有时候真相是需要通过法律程序才会出来的，而在没有律师只有检控官单方面指控的情况下，那会对被告的人权自由造成威胁，律师是有责任要确保整个司法程序对每个人都公平。

至于你说的军队问题，我认为照命令杀人是在造杀孽吧，当了兵就已经预了会杀人，所以那时候已经在培养杀念了。

寻找觉醒

如是我闻，一时世尊在沙瓦提城附近的揭达林给孤独园。当夜深时，一位天神降临在世尊的前面，他的身体光明灿烂，遍照整个祇树林。天神缓步前进，向世尊恭敬作礼并站立一旁，接着以偈颂向佛陀请问：「诸神与众人，渴望得利益，思惟于吉祥，愿示最吉祥。」

「远避愚痴者、亲近智慧人、敬应尊敬者，此为最吉祥。

居住适宜地、过去积善业、置身于正道，此为最吉祥。

广学长技艺、严持诸禁戒、言谈悦人心，此为最吉祥。

善能养父母、珍爱妻与子、从业要无害，此为最吉祥。

净行行布施、帮助众亲眷、行为无暇疵，此为最吉祥。

邪行须禁止、谨慎勿饮酒、于法不放逸，此为最吉祥。

恭敬而谦卑、知足且知恩、适时闻正法，此为最吉祥。

忍耐而顺从、参访众沙门、适时论信仰，此为最吉祥。

克己净生活、觉知四圣谛、了悟于涅盘，此为最吉祥。

于心不伤悲、安稳无污染、世事不动摇，此为最吉祥。

如是修诸行、所到无不胜、随遇而安稳，此为最吉祥。」

他不准我哭

如果一个人知道明白自己是错的，还因为藉口和理由，美化自己的行为，你说算不算罪恶？

KhunKaew

LZ 很明显不清楚律师的职业操守是怎样

至于你说的军队问题，我认为照命令杀人是在造杀孽吧，当了兵就已经预了会杀人，所以那时候已经在培养杀念了。
bashlyner 发表于 3-4-2011 01:01 AM

阁下很明显不清楚军人的职业操守是怎样。服从命令是军人的天职，而且佛陀也回答过这个问题：

ONE day, Sinha, a general of an army, went to the Buddha
and said, ‘ I am a soldier, O Blessed One. I am appointed
by the King to enforce his laws and to wage his wars. The
Buddha teaches infinite love, kindness and compassion for all
sufferers: Does the Buddha permit the punishment of the criminal?
And also, does the Buddha declare that it is wrong to go to war for
the protection of our homes, our wives, our children and our
property? Does the Buddha teach the doctrine of complete self-surrender? Should I suffer the evil-doer to do what he pleases and
yield submissively to him who threatens to take by violence what is
my own? Does the Buddha maintain that all strife including warfare
waged for a righteous cause should be forbidden?’
The Buddha replied, ‘He who deserves punishment must be
punished. And he who is worthy of favour must be favoured. Do
not do injury to any living being but be just, filled with love and
kindness.’  - What Buddhist Believe, Ven. Dr. K. Sri. Dhammananda

佛陀的答案很明显，就是军人在执行任务时，也必须心存善念。

念弥陀

良心做主!
南无阿弥陀佛_/\_

bashlyner

阁下很明显不清楚军人的职业操守是怎样。服从命令是军人的天职，而且佛陀也回答过这个问题：

ONE ...
KhunKaew 发表于 3-4-2011 11:57 PM

军人的职业操守不一定是符合佛教的教义，难道妓女有职业操守就符合佛教定义了？

He who deserves punishment must be
punished. And he who is worthy of favour must be favoured.

但是佛陀没说过应该如何惩罚，怎样的标准才应该被惩罚，谁才有资格惩罚。战争很多时候都是国家与国家之间的利益纷争，请问下和一个罪犯作恶多端有什么关系呢？难道杀人的军人就是没有罪的？

就是军人在执行任务时，也必须心存善念。
我不知道怎样才能叫心存善念的杀人，不如你说说看

KhunKaew

军人的职业操守不一定是符合佛教的教义，难道妓女有职业操守就符合佛教定义了？

He who deserves pu ...
bashlyner 发表于 4-4-2011 02:09 PM

所以说阁下不是军人，就别乱说明。遵守上级指示是军人的天职，若真的是违反了教规，军人也只是执行者，不是指示者。

必须被处罚的，是那些有邪恶之心的人。必须被保护的，是那些受到欺压与侵略的人民。对俺来说，若是在保卫国家与保护家人的情况下杀人，那也是可以被宽恕的。若是狼来了，你不打，最终只有被狼吃掉。但是你愿意被狼吃掉是你的事，别人无权过问。

bashlyner

所以说阁下不是军人，就别乱说明。遵守上级指示是军人的天职，若真的是违反了教规，军人也只是执行者， ...
KhunKaew 发表于 4-4-2011 02:18 PM

我是在说佛教的教义，关军规什么事？难道遵从了军规就可以掩耳盗铃说没有造孽？现在有人拿枪逼你参军吗？参了军就要有准备杀人，杀了人就不要硬硬说没有造杀孽。军事法庭当然说你奉命行事没没罪，但是佛法是军事法庭吗？

若是在保卫国家与保护家人的情况下杀人，那也是可以被宽恕的

佛教不讲宽恕，佛教讲的是因果，你杀了人就是造了孽，可能会比故意杀人轻，但是杀孽始终还是杀孽

星云大师《佛教对「杀生问题」的看法 》

七、世间的法律，因过失杀人或自卫杀人，一般都会从轻量刑。请问大师，从佛法的观点来看，自卫杀人有罪过吗？

答：自卫杀人，有没有罪过？这要看自卫的程度，有时候可以用另外的方法自卫，不必一定要杀人。等于一个小偷，把他吓走，或防备严密，最为上策；小偷上门了，把他吓走，也不失为中策；遭了小偷，造成财物损失，或与之打斗，此乃下策。

现在美国枪枝泛滥，就是因为让人民拥有枪枝自卫；中国人过去一般家庭中都备有棍棒，也是为了保护一家安全。现在有的人雇请保镳、侍卫，也都是为了自卫。

多年前在台湾的北投曾发生一桩案件，一名台湾民众刘自然被美国士兵用枪打死，结果美国判决士兵无罪，理由是自卫杀人。此事在台湾引起轩然大波，由此可见美国对自卫的重视。

另外，在美国也发生过两个小孩到邻居家的院子玩，结果被屋主打死，杀人者同样被判无罪。美国人对个人的隐私权极为保护，所以每个国家对自卫杀人的定义、看法、判刑程度，都没有一定的标准。有的人认为自卫杀人，理由正当；也有的人觉得因自卫而杀人，太过分了。

其实自卫可以用很多的方法，最好不要让杀人事件发生。例如家中装设警铃、红外线、摄影机。尤其财勿露白，不要引起别人的觊觎，自能减少危机。

在佛教来讲，自卫杀人也是杀生，杀生当然有严重的罪过，不过视其杀时的动机、心态，也有程度上的不同。例如有的人是过失杀生，有的是奉命杀生（如刽子手），有的为保护国家而杀害敌人，有的为了生活而捕鱼打猎，有的为了生存而杀生，像肉食动物，包括人类。但也有人虽有杀生之行，但没有杀心，其罪较轻；具有杀心之人，罪无可逭。总之，不管如何，自卫杀人总是有罪，只是轻重不同而已。

KhunKaew

我是在说佛教的教义，关军规什么事？难道遵从了军规就可以掩耳盗铃说没有造孽？现在有人拿枪逼你参军 ...
bashlyner 发表于 4-4-2011 02:48 PM

杀生自然是不对的行为，这是俺们佛教徒都知道的。佛陀有无上智慧，他了解军人的责任与任务，所以他并没有直接说军人在战场上杀人就是罪。再说，俺们无时无刻都在造孽，又岂只是杀业而已？佛教不只是谈因果，佛教也注重逻辑。若根据你那狭义的思维，一个法官若是判了一个犯人死罪，那他是不是犯了杀戒呢？佛陀也说明了身为军人应该如何做：

‘The Buddha
teaches that all warfare in which man tries to slay his brothers is lamentable. But he does not teach that those who are involved in war to maintain peace and order, after having exhausted all means
to avoid conflict, are blameworthy.’
‘Struggle must exist, for all life is a struggle of some kind. But make certain that you do not struggle in the interest of self against truth and justice. He, who struggles out of self-interest to make himself great or powerful or rich or famous, will have no reward. But he who struggles for peace and truth will have great reward;
even his defeat will be deemed a victory’. ‘If a person goes to battle even for a righteous cause, then Sinha, he must be prepared to be slain by his enemies because death is the destiny of warriors. And should his fate overtake
him, he has no reason to complain. But if he is victorious his success may be deemed great, but no matter how great it is, the wheel of fortune may turn again and bring his life down into the dust. However, if he moderates himself and extinguishes all hatred in his heart, if he lifts his down-trodden adversary up and says to him, ‘Come now and make peace and let us be brothers,’ then he will gain a victory that is not a transient success; for the fruits of that victory will remain forever. － What Buddhist Believe, Dr. K. Sri Dhammananda.

当然，若只是将思维限定在＂杀人 = 造孽＂这个道理上，就无法体会佛教的伟大了。

另外，在美国也发生过两个小孩到邻居家的院子玩，结果被屋主打死，杀人者同样被判无罪。美国人对个人的隐私权极为保护，所以每个国家对自卫杀人的定义、看法、判刑程度，都没有一定的标准。有的人认为自卫杀人，理由正当；也有的人觉得因自卫而杀人，太过分了。

多年前在台湾的北投曾发生一桩案件，一名台湾民众刘自然被美国士兵用枪打死，结果美国判决士兵无罪，理由是自卫杀人。此事在台湾引起轩然大波，由此可见美国对自卫的重视。

只要是在保护自己国家与生命的前提下将侵略者给处决，那是很难避免的事情。至于是不是造孽，那就等果报来给答案吧。

bashlyner

杀生自然是不对的行为，这是俺们佛教徒都知道的。佛陀有无上智慧，他了解军人的责任与任务，所以他并 ...
KhunKaew 发表于 4-4-2011 03:16 PM

逻辑还是会被现代人的价值观束缚，怎么可能比得上因果？
我也会说，逻辑上来说自卫杀人和故意杀人都是一样的结果，那就是一个人结束了另一个人的生命。如果以纯理性来看待的话，不管你杀人是出于什么目的，心境是好是坏，杀人就是杀人。由此可见，逻辑还是可以有很多种说法的，而因果则是推动整个宇宙的真理。

佛陀说了军人应该怎么做，但是却没说根据他说的方法做就没造孽呀，他只是说尽量减少纷争，意味着杀人依然还是有罪，只是程度不同罢了。

至于你说的法官判死刑这个我不太清楚，不过我知道只有出家了才需要遵守戒律，法官判人死刑的话就理应和军人自卫杀人一样的造孽，君不见现在那么多人反对死刑？杀人本来就不是被鼓励的事情，能的话佛陀也会尽量避免杀戮的。还有一点就是，法官的判刑是会被不同人士包括律师，证人，陪审团还有社会舆论影响，如果是有造孽的话那就是大家一起造的共业了，不过程度是不是一样我就不敢说。

你做每件事都有选择，既然选择了就是已经造了一个因，就要承受相应的果报，所以出家人才不问世事修行，因为就是怕出现这类不得已的选择

The thing about wrong in Buddhism is: There IS such a thing as right and wrong, but if you do wrong, Buddha ain't gonna smack your ass and if you do right, Buddha ain't gonna pat you on the back either. Karma is your action and the result of that action. You make your karma - no one can make it for you. You are responsible for your karma.

So how does this tie in with self-defense? You have to be willing to ask yourself: If you allow someone to kill you, are you truly being compassionate? On the other hand, if you kill to protect yourself, are you still being compassionate?


Make a decision: your life or his. Take responsibility for it. Don't try to justify by saying, "well he was a bad man" or "he had it coming" as if to say that YOU deserve to live more than he did. It's NOT OK to kill. In an ideal world we wouldn't have to. But we don't live in an ideal world and sometimes we find ourselves in a situation where we have to choose between one terrible option and another equally terrible option.

nianfo

最重要。。守五戒。。（不妄语）。。。

工作是可以做。。如果帮他说骗活/供假证据，那就错了，果报在地狱

KhunKaew

逻辑还是会被现代人的价值观束缚，怎么可能比得上因果？
我也会说，逻辑上来说自卫杀人和故意杀人都 ...
bashlyner 发表于 4-4-2011 03:36 PM

没有什么比不上什么。因果是佛教的基本教导之一，逻辑也是一样。一个不符合逻辑的信仰，就是盲信。在这件事情上，佛陀的看法是开明的，不是狭义的。杀人是触犯了杀戒，这点没有人否认。但是，必须看在什么样的环境之下杀生。若是一个父亲为了保护自己的家人安全而将侵略者给处决，这并不是他想要的结果，试问他又如何能被指责为犯了杀戒，必须受到严重的果报？

至于你说的法官判死刑这个我不太清楚，不过我知道只有出家了才需要遵守戒律，法官判人死刑的话就理应和军人自卫杀人一样的造孽，君不见现在那么多人反对死刑？

不是的，俺们在家人也必须守戒，并不只是出家众而已。对佛教徒来说，遵守戒律是肯定的，遵守国家法律也是必须的。犯了法，理当受到处罚。只要是自卫杀人，那当然就不用受到法律的制裁。若说是共业，那么军人杀人，国家元首军官政治人物等完全脱离不了关系。这也是为何佛陀不直接说保卫国家的军人杀人就一定等于是造孽，而必须看当时的实际情况如何才能下定论。

bashlyner

没有什么比不上什么。因果是佛教的基本教导之一，逻辑也是一样。一个不符合逻辑的信仰，就是盲信。在 ...
KhunKaew 发表于 4-4-2011 03:49 PM

根据每个人的价值观不同，在逻辑上也会有少许出入，但是一个信仰牵涉到不只逻辑，就像帮助了一个人，有些人会觉得满足，有些会觉得没什么，这些 Spiritual 的东西是很难用逻辑来解释的。
佛陀的看法是开明的，那也只限于在那个故事，如果在佛经里面也是写到酱“开明”（难听点就是不清不楚），那么就会很容易给后人乱乱诠释。如果你要的答案只是 Maybe Yes, Maybe No 那么佛陀的解释已经算足够了，毕竟我们凡人没人能够参透因果真正是如何运作的，所以只好以自己的理解来盲人摸象。


若是一个父亲为了保护自己的家人安全而将侵略者给处决，这并不是他想要的结果
会处决侵略者，就是已经知道结果就是侵略者死亡，怎么说是自己不想要的结果呢？难道他会想要侵略者杀了他全家人？
你平时能过做到不杀生但是世事并不是都如你意的呀，到最后你还是要做出选择，而做出选择就要接受果报，至于果报严不严重那是没有人有能力去决定的。

在家人要不要受戒那是自己的自由，反正佛陀没有对在家人制定什么戒律。遵守法律和佛教教义没关系，难道因为遵守了规定，或者身不由己就不用接受果报了吗？很对不起因果不是耶稣不会人性化的宽恕你做过的事。佛陀不直接说保卫国家的军人杀人就一定等于是造孽，而必须看当时的实际情况如何才能下定论。这句是没错的，但是如果那个情况已经清清楚楚了，那么佛陀就能下个定论了对不对？对你来说是可能是情况不同不能一概而论，但是对因果来说根本就是一清二楚的事，造什么因，就受什么果

KhunKaew

根据每个人的价值观不同，在逻辑上也会有少许出入，但是一个信仰牵涉到不只逻辑，就像帮助了一个人， ...
bashlyner 发表于 4-4-2011 04:07 PM

说得好。所以佛教不是盲目的信仰，而是必须自己去参悟，去体会才能解脱的。若你认为说不管在哪种情况下杀人就等于造孽，那是你的自由。

会处决侵略者，就是已经知道结果就是侵略者死亡，怎么说是自己不想要的结果呢？难道他会想要侵略者杀了他全家人？

俺期待着看你的家人的生命受到威胁时，尊贵高尚的你会如何做。狼来了，你选择被狼吃掉，那当然也是你的自由。

在家人要不要受戒那是自己的自由，反正佛陀没有对在家人制定什么戒律。遵守法律和佛教教义没关系，难道因为遵守了规定，或者身不由己就不用接受果报了吗？

请你别胡说。在家佛陀弟子也必须持守五戒，或八关斋戒。若是根据你的逻辑，像你如此说就已经造了妄语孽，也必须有果报。俺们佛教徒并不狭义地浅释佛陀的教导，而是去了解戒律为何而存在。这里并没有人说遵守佛使戒律与遵从法律有关系。对佛教徒来说，两者都是重要的，并没有很大的冲突。

bashlyner

说得好。所以佛教不是盲目的信仰，而是必须自己去参悟，去体会才能解脱的。若你认为说不管在哪种情况下杀 ...
KhunKaew 发表于 4-4-2011 05:14 PM

俺期待着看你的家人的生命受到威胁时，尊贵高尚的你会如何做。狼来了，你选择被狼吃掉，那当然也是你的自由。
我当然是会选择保护家人，但同时我不会认为我的行为不会招致任何果报，要是死者的亲人硬要报仇我也没办法呀，这就是因果。我不会天真到认为我这一生的每个行为都是不会造成恶业的。
我上面有提到，很多时候我们都要做艰难的选择，不管哪一个选择都是那么糟糕，但无论如何选了那个就要有准备承受相应的果报。

请你别胡说。在家佛陀弟子也必须持守五戒，或八关斋戒
如果在家弟子还没受五戒，也需要遵守？还是说没有受五戒就不算在家弟子？
你确定佛教徒没有狭义的解释佛陀的教导？为何每次有灾难发生就会有那么多人出来发表报应论？还有就是很多大师都喜欢到处宣传因果报应，请问下他们是在妄语吗？
如果你说狭义的解释你不接受，那么你要怎样的解释？ Maybe yes maybe no 这种差不多等于废话的解释？开了这个主题出来难道还要模棱两可的答案？那倒不如不开，反正从你的语气看出你已经有自己的答案了

这里并没有人说遵守佛使戒律与遵从法律有关系。对佛教徒来说，两者都是重要的，并没有很大的冲突。
你确定没冲突？有些国家可是合法化娼妓，那你觉得佛陀会说在家弟子跑去做妓女和佛教教义没冲突？

KhunKaew

我当然是会选择保护家人，但同时我不会认为我的行为不会招致任何果报，要是死者的亲人硬要报仇我也没办法呀，这就是因果。我不会天真到认为我这一生的每个行为都是不会造成恶业的。
bashlyner 发表于 4-4-2011 06:47 PM

是的，你的行为当然有果报，但是是善是恶却不是你能说的。杀了一个恶汉，却能保全多人的生命，这一点没有说不过去的原因。

如果在家弟子还没受五戒，也需要遵守？还是说没有受五戒就不算在家弟子？
你确定佛教徒没有狭义的解释佛陀的教导？为何每次有灾难发生就会有那么多人出来发表报应论？还有就是很多大师都喜欢到处宣传因果报应，请问下他们是在妄语吗？

没有受最基本的五戒，算什么佛教徒！？要成为佛教徒，必须三皈依学习八正道与受戒，这是肯定的。每个佛教徒都诵念tisarana与pancasilla，这是众所周知的事情。
人家要怎么说，你管不着，人家要说猪可以爬上树也成。宣扬因果报应当然不是妄语，俺是针对你说在家信众不需要受戒这点是胡说八道而已，并没有说宣扬因果是错误的。

你确定没冲突？有些国家可是合法化娼妓，那你觉得佛陀会说在家弟子跑去做妓女和佛教教义没冲突？

还真的是慧根问题。俺说的是没有很大的冲突，不是完全没有冲突，请看清楚再回复。对佛教徒来说，邪淫是罪恶，所以真正的佛教徒当然不会从事淫业。

bashlyner

是的，你的行为当然有果报，但是是善是恶却不是你能说的。杀了一个恶汉，却能保全多人的生命，这一点 ...
KhunKaew 发表于 4-4-2011 10:06 PM

但是是善是恶却不是你能说的
说得好，所以自卫杀人，或者奉命杀人，是不是杀孽，没有人知道，你认为不是，我认为是，就这么简单
不过我也是根据星云大师说的哟，除非你认为星云大师在打妄语。

没有受最基本的五戒，算什么佛教徒！？
请问下那部佛教经典还是哪个佛教团体说受五戒才能成为佛教徒？那么吃荤的不就犯了杀戒，喝酒的犯了饮酒戒，统统没资格成为佛教徒？

http://en.wikipedia.org/wiki/Five_Precepts

The Five Precepts (Pali: pañca-sīlāni; Sanskrit: pañca-śīlāni)[1] constitute the basic Buddhist code of ethics, undertaken by lay followers (Upāsaka and Upāsikā) of the Buddha Gautama in the Theravada as well as in Mahayana traditions. The precepts in both traditions are essentially identical and are commitments to abstain from killing, stealing, sexual misconduct, lying and intoxication. Undertaking the five precepts is part of both lay Buddhist initiation and regular lay Buddhist devotional practices.

They are not formulated as imperatives, but as training rules that laypeople undertake voluntarily to facilitate practice.[2]

俺说的是没有很大的冲突，不是完全没有冲突，请看清楚再回复。对佛教徒来说，邪淫是罪恶，所以真正的佛教徒当然不会从事淫业。
佛陀也说杀人也是罪呀，所以军人杀人，不管自愿或者逼不得已，都是在造孽。只不过佛陀没有逼你不准杀人，只是杀了就该承受业报

KhunKaew

但是是善是恶却不是你能说的
说得好，所以自卫杀人，或者奉命杀人，是不是杀孽，没有人知道，你认为不 ...
bashlyner 发表于 4-4-2011 10:46 PM

是的。或许因为你不是佛教徒，所以俺们的看法有些不同。不过，俺没有说过星云法师在打妄语，只是对一个佛教徒来说，看法不要那么狭义就好。

The Five Precepts (Pali: pañca-sīlāni; Sanskrit: pañca-śīlāni)[1] constitute the basic Buddhist code of ethics, undertaken by lay followers (Upāsaka and Upāsikā) of the Buddha Gautama in the Theravada as well as in Mahayana traditions. The precepts in both traditions are essentially identical and are commitments to abstain from killing, stealing, sexual misconduct, lying and intoxication. Undertaking the five precepts is part of both lay Buddhist initiation and regular lay Buddhist devotional practices.


Lay followers undertake these training rules at the same time as they become Buddhists. In Mahayana schools a lay practitioner who has taken the precepts is called an upasaka. In Theravada, any lay follower is in theory called an upasaka (or upasika, feminine), though in practice everyone is expected to take the precepts anyway.
Additionally, traditional Theravada lay devotional practice (puja) includes daily rituals taking refuge in the Triple Gem and undertaking to observe the five precepts.

看清楚点吧，持受五戒是在家佛教徒必须遵守的。阁下如果有兴趣成为佛教徒，就必须遵守五戒。若连最基本的五戒都不能守，这种人没有一点道德修养，根本就不配成为佛教徒。还有，佛陀并没有教导信徒说不能吃荤，请搞清楚。下次要转帖，记得看完全部文章后再看重点。

佛陀也说杀人也是罪呀，所以军人杀人，不管自愿或者逼不得已，都是在造孽。只不过佛陀没有逼你不准杀人，只是杀了就该承受业报

真的是慧根问题。佛陀教导信徒避免杀生，又有哪一句是说杀人就一定是罪了？每个人的一言一行都有业报，是看你如何去诠释而已。军人有军人的责任，律师有律师的职责，大家都是为了生活而工作。在现今的社会里，搞不好司法界的人所杀的人，远比军人所杀的来得多。

bashlyner

是的。或许因为你不是佛教徒，所以俺们的看法有些不同。不过，俺没有说过星云法师在打妄语，只是对一 ...
KhunKaew 发表于 4-4-2011 11:04 PM

星云法师确确实实是说逼不得已杀人也是在造孽呀，那不是我的看法而是他的好不好。如果他不是大师而是像我一样的小咖，应该会被佛教徒围攻吧

我转来的 wikipedia 我当然看过了，没看到任何说所佛教徒必须/一定要遵守五戒的规定，也没看到说不遵守五戒就不是佛教徒，更没看到类似若连最基本的五戒都不能守，这种人没有一点道德修养这种妄语

佛陀教导信徒避免杀生，又有哪一句是说杀人就一定是罪了
那么五戒中的不杀生是拿来摆美的？佛陀教导信徒避免杀生的原因是什么？就是因为杀人是罪呀，只是有分轻重的罪，星云大师都说得明明白白了，wikipedia 一下 不杀生（Ahimsa）也找得到，不知道还有什么好争论的