【迷思】无线上网， 会危害健康吗？

garyboon

原帖由 pic 于 20-10-2008 09:36 AM 发表
但如果是资料（Data）的话， 那就有分别了， 99.9Mhz能载比88.3Mhz 多一点点的Data。。
所以， WiFi 用的2.4GHz， 能够载到54Mbps， 或更高。
光纤（Fibre Optio）， 是用光来传输，光的频率更高， 可以载/容纳的Data更多。。。

我有问题，可以容纳多一点Data 我了解...
比方说我们用的stremyx有1MB 和 2MB 的分别，那是用什么做比较呢？速度还是容量呢？
然后我们用的wireless 有时最高去到54Mbps 但是 lan 最高去到1G 那么如果两个都是用同样的streamyx bandwidth的话有没有差呢？

chan1314

network 是用 bit ， 小写， b； B 是byte, 差8倍 。
1Mb 大约是 128KB/s
想象你有大水侯（54Mbps or 1Gbps) , 然后进入小水侯（1Mbps) ， 所以都是一样慢。 你尝试在内网 copy file （同一个屋檐下）， 然后你就可以发现到 54Mbps 和 1Gbps 差很多， 然后如果你上外网， 都是一样。
结论是， 在大马你要快就要给很多钱。

garyboon

明白了，所以说WiMax真的很快咯。。我还以为wide range会拿速度来做trade off。。强

fatt

照你這麽說，
那就是説頻率越高就越對身體沒壞處咯？
然後穿透能力也隨之降低？

pic

原帖由 fatt 于 26-10-2008 01:24 PM 发表
照你這麽說，
那就是説頻率越高就越對身體沒壞處咯？
然後穿透能力也隨之降低？

不是， 请不要断章取义。

上面之前有人问过同样类似的问题。
请看#22楼、#35楼， #37楼

不同的频率，有不同的特性。

chan1314

wimax 能到 5bps/Hz, 然后wifi 是 0.44bps/Hz (b) 或 2.7bps/Hz (g),
channel bandwidth 都是差不多， 20MHz.

wimax 可以做到比较快， 是因为modulation 和encoding 。
wifi 是half duplex, 然后wimax 是full duplex.

kiam06

大大,我来拆楼了.......

原帖由 tcguanz 于 27-11-2008 01:46 PM 发表

1. 为何反对“槟城无线”及“Wimax无线上网”
   
2. Reasons To Oppose wireless@penang及wimax@penang
   
3. 
   
4. [size=2]英国、法国在教师及家长反对下拆除校内Wi-Fi，在2007年12月法国卫生及保健委员会(Hygiene and Security Commitee)劝告拆却巴黎各公共图书馆及博物馆的Wi-Fi。
   
5. 
   
6. 澳洲医药公会劝告以电缆取代Wi-Fi。
   
7. 
   
8. 澳地利医药公会(Austrian Medical Association)要求禁止校园内装Wi-Fi。
   
9. 
   
10. 德国Salzburg政府、法兰克福(Frankfurt)地方教育局及德国教师公会禁止及劝告学校不要安装Wi-Fi。
    
11. 
    
12. 德国Salzburg的环境保健及医药主任Dr Gerd Oberfeld形容Wi-Fi对敏感者“危险”，劝请学校不要装Wi-Fi。
    
13. 
    
14. 2007年、欧盟环境署(European Environmental Agency)劝告警惕曝露Wi-Fi电波下，直至进一步的报告。欧洲环境局两个结论，一个是国家IO工作组的科学研究报告，认为以前对辐射的安全限制过于宽松，现在造成的人体长期累计暴露于辐射的情况是前所未有的；第二个结论，因此不能排除WiFi致癌的可能。
    
15. 
    
16. 2007年9月，欧盟再次劝请立即行动减少面对Wi-Fi，行动电话、及电讯塔的电磁曝露，并劝告任何延误将造成健康危机，一如石棉、抽烟及有铅汽油。
    
17. 
    
18. 2007年德国政府发布警告，人们应该尽量避免使用WiFi，因为这项技术可能给人体健康带来危害，德国官方防辐射部门(The German Federal Ministry for Radiation Protection [Das Bundesamt für Strahlenschutz])还建议，人们应该尽可能用固话代替手机，德国环境部表示，未来将就减少个人辐射展开积极的宣传。
    
19. 
    
20. Bristol大学的人类辐射系教手腕Dennis Henshan要求针对Wi-Fi的危险性进行调查。
    
21. 
    
22. Ysgol Pantycelyn,Llandovery(Carmarthenshire区)在家长反对下拆除Wi-Fi，该郡也考虑是否全面禁止校园装Wi-Fi。
    
23. 
    
24. 斯德哥尔摩的Karolinska Institute医院神经科部门也向所有学校发出劝告。
    
25. 
    
26. 欧盟环保及保健行动计划2004至2010年的中期检讨报告中针对Wi－Fi及WiMax等，关注电磁波造成的健康危险，报告也指出电磁曝露的安全限制已“过时”(obsolete)。
    
27. 
    
28. 2007年，英国伦敦Haringey地方政府(Haringey Council)推动校园内禁止Wi-Fi运动。
    
29. 
    
30. 英国的Stovwe学校在一名音乐教师在安装Wi-Fi后头痛而拆除Wi-Fi。
    
31. 
    
32. Norwich的国会议员要求针对Wi-Fi的风险进行调查；此外教师专业公会也要求教育部进行调查。
    
33. 
    
34. 英国一项报告显示WiFi将加速儿童自闭症的症状。
    
35. 
    
36. 英国卫生保护局，已经决定对WiFi及其应用展开更深入的系统研究。
    
37. 
    
38. 中国全国政协委员、信息产业部电信研究院科技委副主任雷震洲在3月28日的通信业环境友好发展论坛上表示，需要对诸如WiFi这样的技术所带来的环境和健康风险保持警惕。
    
39. 
    
40. 加拿大湖首大學（Lakehead University）以長期使用無線上網可能危害健康為由，下令校園全面禁止無線上網。湖首大學校長吉伯特表示，無線上網科技可能會對人體有害，尤其是對年輕人，根據「加州公共設施委員會」研究及相關文獻指出，電磁輻射可能會造成血癌和腦瘤。雖然研究結果未經臨床證實，但吉伯特以可能對學生健康有害為由，下令禁止校園使用無線上網。
    
41. 
    
42. 美國芝加哥橡樹公園小學的家長會三年前以無線上網會導致兒童記憶喪失或神經損害為由，對學校提出告訴，要求學校禁止無線上網。
    
43. 
    
44. 台灣環保聯盟會長陳椒華則說，電磁波對人體的危害很大，會造成癌症、白血病、流產等疾病，因此瑞士在六年前立法通過的電磁波環境背景值數據，「比台灣環保署現行的建議參考值嚴格八十到一百倍」，環保署對於無線上網毫無規範措施，政府應盡快擬定「建構無線上網城市」的環境背景值。[/size]

复制代码

这是今天看到的一篇帖子， 那些Wimax还没启用的还没那么危险， 只是KL这一带， 看来中Cancer的机会很大了， 不知道将整个KL无线化会不会更惨

转自:无线电， 怕怕？

pic

原帖由 kiam06 于 27-11-2008 05:26 PM 发表
大大,我来拆楼了.......

那有那么容易拆？

其实， 并没有证实，一些卫道人士他们只是担心， 他们没有错， 如果网友有疑问， 也没有错， 因为真相没有人知道，对于不知道的东西， 保持怀疑或保守的态度没有错， 但我们不要一口咬定， 人云亦云， 请记得，凡事一体两面 。

还有， 以上的转载只针对WiFi， WiMax， 但对于GSM其他的无线电波却没有提到。。。
只有德国环境部：“建议，人们应该尽可能用固话代替手机，德国环境部表示，未来将就减少个人辐射展开积极的宣传。”
为什么不大量提及GSM 而针对WiFi / WiFax？

1楼已经说了”
“事实是什么呢？会危害健康吗？没有人知道， 没有人敢保证。
但是我们可以比较， 比较Wifi， WiMax 和GSM， 那一个会危害健康？”

回到原点，我们来讨论：
1. 是电波有害？
2. 还是某波段的频率有害？
3. 是WiFi 有害?
4. 还是有害无害是取决于发射功率 （TX Power）？
5. 还是有取决于暴露在较大“发射功率”的“时间” ？
6. 还是有取决于你和发射机的距离？（4，5，6 其实是同一个问题）

请大家来讨论， 我们不受一些文章的暗示，欢迎以自己的知识或个人看法来讨论以上6点。

kiam06

原帖由 pic 于 28-11-2008 09:03 AM 发表

那有那么容易拆？

其实， 并没有证实，一些卫道人士他们只是担心， 他们没有错， 如果网友有疑问， 也没有错， 因为真相没有人知道，对于不知道的东西， 保持怀疑或保守的态度没有错， 但我们不要一口咬定，  ...

大大有没有看我转帖的出处？！

我个人觉得这份报道，不过是政治用途而已！~

看来政治也是科技的绑脚石了！~

大马居民是不是很可怜叻！~

pic

原帖由 kiam06 于 28-11-2008 09:24 AM 发表
大大有没有看我转帖的出处？！

当然知道， 大多数都是转贴，随便转一下， 就有人相信了， 尤其是专家说的话。。
我好像有说过， 专家， 其实很多只是训练有素的骗子  （先不要否认， 仔细想想这句话后面的意思）
但偶这篇是绝对原创，不受任何人暗示什么的而写。。。

我个人觉得这份报道，不过是政治用途而已！~
看来政治也是科技的绑脚石了！~
大马居民是不是很可怜叻！~

迷思～所以， 我们要去了解科技， 很中肯的讨论， 强调凡是一体两面。。。
上面的6 个提问， 当有人回答了， 网友就自然会比较明了。。
在等人回答， 我先不回答， 因为不想受我暗示而有偏差， 顺便也看看大多数网友各种不同的观点。。

kiam06

原帖由 pic 于 28-11-2008 10:33 AM 发表

当然知道， 大多数都是转贴，随便转一下， 就有人相信了， 尤其是专家说的话。。
我好像有说过， 专家， 其实很多只是训练有素的骗子  （先不要否认， 仔细想想这句话后面的意思）
但偶这篇是绝对原创，不受任何 ...

这个。。。
你的问题我都不懂得回答。。。
不过需要我转你的帖过去吗？
我怕等下你这边也被政治分子污染了。。。

pic

原帖由 kiam06 于 28-11-2008 10:41 AM 发表
这个。。。你的问题我都不懂得回答。。。

我是还要看看大家的想法。。

不过需要我转你的帖过去吗？
我怕等下你这边也被政治分子污染了。。。

如果是政治有心人， 指鹿为马都可以， 给钱给一些（无良的）"专家"就可以做出你想要的报告。。
什么都可以掰， 好像我的朋友可以随便说出10个吸烟的好处。。

我们只做学术的讨论， 不含任何政治色彩。。。
我也不是以“专家”的姿态要大家一面倒的赞同我的说法。。。
这个帖的目的只是要通过讨论的方式灌输一些知识，让大家了解和关心多一点 （但不是破解迷思， 因为真相没有人懂）

kiam06

原帖由 pic 于 28-11-2008 11:34 AM 发表
我是还要看看大家的想法。。

1. 
   
2. 回到原点，我们来讨论：
   
3. 1. 是电波有害？
   
4. 2. 还是某波段的频率有害？
   
5. 3. 是WiFi 有害?
   
6. 4. 还是有害无害是取决于发射功率 （TX Power）？
   
7. 5. 还是有取决于暴露在较大“发射功率”的“时间” ？
   
8. 6. 还是有取决于你和发射机的距离？（4，5，6 其实是同一个问题）
   
9. 
   
10. 请大家来讨论， 我们不受一些文章的暗示，欢迎以自己的知识或个人看法来讨论以上6点

复制代码

看在你会加分的份上，我要发表我个人的意见！~

1. 是电波有害？
不一定，视穿透力而定，

2. 还是某波段的频率有害？
个人很赞同！不过不是我们现在日常使用的波段频率！以下是google找回来的！~

1. 低频电磁波的衍射能力较强,故其在遇到障碍物时能以更好的特性在物体背面产生一个新的信号源继而继续传输;  
   
2. 高频电磁波的反射能力较强,遇到障碍物容易在物体表面产生反射和散射,故高频信号在有障碍物时传播不会很远!

复制代码

出自：RFID论坛[RFID世界论坛]

3. 是WiFi 有害?
不认为咯，就算有，也是微乎其微！~

1. 数据说话：WLAN到底能产生多大辐射？
   
2. 那么WLAN到底能产生多大的辐射呢？我们可以从一些数据中来看看。其实我们在日常生活中也无时无刻不在受着我们周围电子设备产生辐射的影响之下，比如电视、收音机、手机等等。来自FCC工程和技术部门的科学家Robert Cleveland的测试发现，人们在日常生活中平均受到的辐射是大约每平方厘米一微瓦(即百万分之一瓦特)。经测试发现，在两英尺的距离，利用最粗糙的计算方式，以及最高的发射频率，一个802.11b(现在最普遍使用的wi-fi设备)发射设备所能产生的辐射大概是以上数据的2倍，也就是每平方厘米2微瓦。而FCC对于wi-fi频率的安全辐射限度是每平方厘米1000微瓦。因此说即使是在一个房间中使用多个wi-fi设备辐射都是相当小的。

复制代码

出自：NEWIRES移动技术第一咨询

4. 还是有害无害是取决于发射功率 （TX Power）？
5. 还是有取决于暴露在较大“发射功率”的“时间” ？
6. 还是有取决于你和发射机的距离？（4，5，6 其实是同一个问题）
这个来讲，应该是全部都有关联吧！~
问题是。。。
4.无线的功率只有手机的那一点点%而已！~
5.发射功率和暴露时间应该有相应的影响，不过整体看来，影响还是太小了。。。
6.这个当然，收信也是也靠近也好的！~

[ 本帖最后由 kiam06 于 28-11-2008 12:21 PM 编辑 ]

kiam06

再转帖！！！

小知识分享！！！

1. 波是否能绕过障碍物，取决于障碍物的大小和波长。波长大于障碍物时，波就能绕过去，称为衍射。
   
2. 
   
3. 波的传播速度、波长和频率的关系是：速度＝波长×频率
   
4. 
   
5. 比如声音，速度340米/秒，人耳能听到的频率为20－20KHz，波长就是（340/20 = 17米） 到 （340/20000=0.017米），也就是17毫米到17米。所以声波可以绕过障碍物传播。
   
6. 
   
7. 光波的波长很短，比如绿光，波长只有0.5微米，比一般障碍物的尺寸小得多，所以光波不会有明显的衍射，只能沿直线传播。
   
8. 
   
9. 
   
10. 回来看大家谈论的无线电波。
    
11. 
    
12. 楼上说了，2W的对讲机就能隔很远通话。一般对讲机工作频段在400M 或 230MHz，低的可到30MHz。电磁波的速度和光速度是一样的，30万公里/秒钟。拿30MHz来说，它的波长就是 ( 3 × 10的八次方 ) / (30 × 10的6次方) = 10 米。拿400MHz的来说，波长是 ( 3 × 10的八次方 ) / (400 × 10的6次方) = 0.75 米。
    
13. 
    
14. 因此，对讲机的电波能绕过很多建筑物。但是波长太长的话，耗电大，发射和接受的天线也要大，信号也容易受干扰。
    
15. 
    
16. 收音机里面，中波(缩写为MW)使用的波长为200-600米，短波(SW)为10～100米，调频（FM）为 87-108MHz，波长为3米左右，所以在家里能收到广播信号。
    
17. 
    
18. 对蓝牙和wifi用的2.4GHz的电磁波，波长只有 ( 3 × 10的八次方 ) / (2.4 × 10的9次方) = 0.125 米，所以绕射性能很差，不容易穿透障碍物，认为只能直线传播。
    
19. 
    
20. 大家别忘了，除了衍射，还有反射。房间里的墙、地板都可以反射电磁波，你遥控电视机时，用的是红外线，波长是0.77 - 1 微米，遥控器不用正对电视机，甚至反方向对着墙也能遥控，就是因为反射的作用。
    
21. 
    
22. 对于两个平行的房子，电磁波信号如何从一个房间传到另一个房间。我的解释是，墙壁、屋顶等把电磁波到处反射，而且各个角度的反射面都存在，因为实际的墙面不是完全平面、拐角也不是完全直角。房子也不是空中楼阁，电磁波被屋顶反射出去，在屋外面的地面上再反射，进入旁边一个房子，怎么不可以？

复制代码

转自：口袋数码论坛's Archiver

看不懂的请提问，我帮忙翻译！~

ZYLinyZ

会，但不比手机严重。

shiml91

应该没问题吧。。

小虫84

原帖由 鸡不择食 于 26-9-2008 03:47 PM 发表
总结是hz越少穿透力越强？

不一定...
转帖 自http://www.shandu.com.tw/LACSUN/%E7%9B%B8%E9%97%9C%E5%A0%B1%E5%B0%8E/%E8%AA%8D%E8%AD%98%E9%9B%BB%E7%A3%81%E6%B3%A2/%E9%9B%BB%20%E7%A3%81%20%E6%B3%A2.htm

何謂電磁波：
所謂“電磁波”，就是電場與磁場交互作用，而在空中產生的行進波動。其行進的模式類似海浪前進的波浪狀。這樣的定義，可能仍有人不能體會。那麼，就以事實現象說明之。我們在日常生活中，常說的紫外線、陽光、紅外線、收音機的ＦＭ、調頻的ＡＭ、電視波、軍用的雷達波、用來偵測天氣的氣象用雷達波，或在夜晚我們站在山上向下看城市的萬家燈火之光線、X光、伽瑪射線、核能電廠產生之幅射線……等等皆是電磁波。

然而，既然上述皆為電磁波，又為什麼會有不同的名稱呢？答案在於波長不同，其作用也不同，而付予不同的名稱以區別之。有一公式：波長=光速÷頻率。電磁波的速度在空氣或真空中皆為光速，即每秒行走3O萬公里，頻率為波長在每一秒內通過一定點的次數（我們稱為Ｈｚ赫茲），大哥大900ＭＨｚ之波長為［波長＝3O萬公里÷（900×１百萬）〕其波長為35公分。同理1800MHz波長就只有I6﹒5公分了。也由此可知，光速一定，則波長愈長，頻率愈少，反之，波長愈短，頻率愈高。

更申言之，波長愈長，穿透力愈強。故，陽光(或可見光)，其波長從0﹒4微米(千萬分之4公尺之意)之紫色光至0﹒7微米之紅色光之間，而收音機的FM，若取警廣94．3MHz(兆赫)而言，其波長大約為3﹒2公尺，也就是說紫色光的波長和警廣94﹒3MHz的波長相差800萬倍。結果，在一密閉的房間內，可見光因無法穿透牆壁，故裡面漆黑一片，但在同一密室內，我們打開收音機，仍然能聽到警廣之節目，就是該波長可穿透該牆壁，而可見光不能穿透該牆壁之故。然而它們皆是電磁波，只是波長不同，功用不同，可見光之電磁波就不能用來當電台的廣播之用，同理可知，這也就是為什麼B.B.calI在地下室，電梯裡，大樓內皆可收到，但同樣地方大哥大卻有很多地方收不到，其因就是波長不同，穿透力就不同，其功用也不同。

然而，基本上對一般介質而言波長越長，穿透力越強。但過與不及皆不可。故X光、伽瑪射線，其波長比紫色光0.4微米左右更短，我們稱為"游離幅射線"，該種電磁波之穿透力就非常強。試想核能電廠往往要用二、三十英吋厚的鉛牆來阻擋幅射線外洩就知其穿透力的可怕，而該幅射線也是電磁波。

以上就是電磁波的簡單常識！

[ 本帖最后由 小虫84 于 15-1-2009 11:45 AM 编辑 ]

Viewer

原帖由 pic 于 26-9-2008 04:04 PM 发表

不可以这样批评， 只是他们不理解这个科技， 所以要有人分析让他们了解。
还有， 可能是有一些政治力量在背后操弄。


紫外线也是电波的一种， 那是因为臭氧层变薄了， 不能有效阻隔紫外线， 另到部分没在臭氧 ...

不错, 政治因素比较多.还有一个是商业因素. 试想全penang 有免费上网, 那一间公司影响最大? 很多人都等着不要用那间公司的boardband.
这间公司股东大多数是政治人物.