大小乘

觉悟之路

回复  觉悟之路
仁兄，你可能有点时空的错乱，法华经在公元前1~2世纪基本上就有了
清池 发表于 28-9-2011 08:28 PM

請清池論證，否則又是妄語。

清池

回复 161# 觉悟之路

請清池論證，否則又是妄語。

   
The oldest parts of the text ( of Lotus Sutra ) were probably written down between 100 BCE and 100 CE: most of the text had appeared by 200 CE.
Burnouf Eugene (tr.). Le Lotus de la Bonne Loi : Traduit du sanskrit, accompagné d'un commentaire et de vingt et un mémoires relatifs au Bouddhisme. Paris 1852 (Imprimerie Nationale). – French translation from Sanskrit, first in Western language.

At first, the best known section of the Buddhist Tripitaka happened to

become its second part, the sutras. They are actually discourses in philosophical

dogma intended primarily for oral sermons. The very idea of a

sutra was common for all ancient Indian teachings; the oldest written

Buddhist ones are not dated before the end of the 1st millennium B.C.

The most popular sutra since the first century B.C. and till the present

time has remained the “Saddharmapundarika” or the “Lotus Sutra”. This

paper is based on its Kashgar (more strictly, Khotan) Sanskrit version.

“The Lotus Sutra”-
Margarita Vorobyova-Desyatovskaya

觉悟之路

回复  觉悟之路

应该说是提炼，从牛乳（Nikaya/阿含經）提炼成上等乳酪（大乘经）

因为很多人 ...
清池 发表于 28-9-2011 08:32 PM

哈哈，真是笑话。

大家快来看笑话吧。

後期佛滅後，摻雜外道思想就是把牛乳（Nikaya）提炼成上等乳酪（大乘经）。

佛說的原始聖典是牛乳，反而不如後期弟子編造的。

清池賢友未免太搞笑了。

觉悟之路

回复  觉悟之路
   
The oldest parts of the text ( of Lotus Sutra ) were probably written dow ...
清池 发表于 28-9-2011 08:38 PM

這是用什麼寫的？石板？貝葉經不可能保存那麼久。出示證據。

清池

回复 164# 觉悟之路

這是用什麼寫的？石板？貝葉經不可能保存那麼久。出示證據

   
因为有很多的考古文献对照。。

165

Introduction

R.C. Jamieson

TWO Cambridge Lotus SEtra palm leaf manuscripts from around

one thousand years ago, Add. 1682 and Add. 1683, are reproduced

here in this facsimile edition.

Add. 1682 and Add. 1683 were the two manuscripts used by Hendrik

Kern in his translation of the Sanskrit text into English, The Saddharma-

pundarika or the lotus of the true law (Oxford: Clarendon Press,

1884, Sacred books of the East ; vol. XXI).

Eugene Burnouf was working on the text long before the Cambridge

manuscripts came to Europe. He had three nineteenth century manuscripts

in Paris which he used for his French translation, Le lotus de la

bonne loi, traduit du sanscrit, accompagne d’un commentaire et de

vingt et un memoires relatifs au bouddhisme (Paris: Imprimerie

nationale, 1852). Burnouf had completed his translation using only one

manuscript, Societe Asiatique, Paris, no. 2, which had been sent to Paris

in 1837 by Brian Houghton Hodgson, British Minister Resident in

Ka†hmaˆ∂E. Afterwards he added long notes which were based on Bibliotheque

Nationale de France, manuscript nos. 138–39 [P1] and nos.

140–41 [P2].

Add. 1683 and Add. 1684 were the two Cambridge manuscripts

among the seven used for Hendrik Kern and Bunyiu Nanjio’s edition of

the Sanskrit text Saddharmapuˆ∂ar\ka, (St. Petersbourg: Imprimerie de

l’Academie Imperiale des Sciences, [1908–1912, Bibliotheca Buddhica;

10). Their “Preliminary Notice” on page [XIII] rather unfortunately

refers to the wrong Cambridge manuscript numbers. “Ca.: Add. MS.

1682” is wrong, their Ca is actually Add. 1683 [Cb]. “Cb.: Add. MS.

1683” is also wrong, their Cb is actually Add. 1684 [Cc]. This is

explained in a footnote on page 254 of the volume for 1927 of the Journal

of the Royal Asiatic Society in an article by Nikolai Mironov under

the title “Buddhist miscellanea”. Willy Baruch also pointed these errors

out in footnotes to page 2 and page 7 of his Beitrage zum Saddharmapu

ˆ∂ar\kasEtra (Leiden: E. J. Brill, 1938).

http://www.iop.or.jp/0212/jamieson.pdf

清池

Saddharmapuˆ∂ar\kasEtra (Darbhanga: Mithila Institute of Post-Graduate

Studies and Research in Sanskrit Learning, 1960, Buddhist Sanskrit

texts ; no. 6).

In Cambridge University Library there are six Lotus manuscripts:

Add. 1032 (nineteenth century paper) from Nepal collected by

Wright accessioned 1874 [Cd, C1, C32, ]

Add. 1324 (nineteenth century paper) from Nepal collected by

Wright accessioned 1875 [Ce, C2, C24]

Add. 1682 (tenth or eleventh century palm leaf) from Nepal collected

by Wright accessioned 1876 [Ca, C3, C2]

Add. 1683 (palm leaf dated 1039 [not 1036]) from Nepal collected

by Wright accessioned 1876 [Cb, C4, C3]

Add. 1684 (palm leaf dated 1063/1064) from Nepal collected by

Wright accessioned 1876 [Cc, C5, C4]

Add. 2197 (palm leaf dated 1093, rewritten leaves dated 1686, a stray

leaf at the end is dated 1065) from Nepal collected by Bendall

accessioned 1885 [Cf, C6, C7]

清池

回复 163# 觉悟之路

   把牛乳（Nikaya）提炼成上等乳酪（大乘经）。

这是世亲菩萨等在大藏经中的论著上说的。。

一实相印

回复 152# das

das版主您好，

您的引述是南传佛教的正统观点，但非佛教界的共识。就像基督徒统一了“三位一体”的神学观点后，自以为正统。但犹太教、回教和东正教并不承认。

1）在佛世时，证不证阿罗汉果有时还需要佛陀亲证。阐陀尊者自杀后，舍利弗尊者就不肯定他有没有证果，直到佛陀证实了大家才无异议。连大智慧的舍利弗都无法肯定，其他人的认证可信吗？尤其部派时期，大家都说自己的长老已证果以显正统。佛世时也不过有五百罗汉结集。佛灭后竟然还可以找到一千名阿罗汉？

2）分别说部跟原来上座部是分歧的。以这一部派来说正统，我觉得不可服众。那时的佛教是以有部和经量部为了义，大乘思想就与这正统连贯。

一实相印

回复 155# 觉悟之路

1）大乘佛法为佛亲口说，非后期产生。后来有比较有影响力的宗师不代表就是“后来崛起”。南传佛教也有后来的觉音和目犍連子帝須等有影响力的宗师，不代表南传佛教就是“后来崛起”。

2）南传最接近原始佛教只是一个学术方法的结论。人和猴子是从一个原始的共祖演化下来的。有人从骨骼的测量觉得猴子比较接近原始共祖。结果闹出“人是从猴子演变而来”的笑话。其实人和猴子都是演变结果，谁比较像祖先那是无定论和无意义的。

一实相印

回复 156# 觉悟之路

“恐怕演變最激烈的是北傳大乘，摻雜外道思想也最多”

这种说法是南传偏见。没有根据。

大乘的主流思想跟佛典一贯，没有差别没有抵触。南传部派也可出有我论的犊子部。

网宗

回复  das

das版主您好，

您的引述是南传佛教的正统观点，但非佛教界的共识。就像基督徒统一了“三位 ...

那时的佛教是以有部和经量部为了义，大乘思想就与这正统连贯。
一实相印 发表于 28-9-2011 09:37 PM

红色字谁说了算。。。

挖到部派佛教时期的说一切有部和大众部散落各地-身首异处的次字偏语再擅自曲解-篡改-添加王扬光大至今。。。这个大乘乱相的业问谁来受--有时候会觉得北传所谓大乘其实也很无辜的说。。。

部派佛教时期的根本分裂与所谓大小乘无关--纯粹就是对戒律方面的无法共识[欢迎GOOGLE搜寻这些年来的大量对照和对比论据]--而无根北传大乘乱相产生的付佛外道抓着了这个分歧硬把自己认为的大乘强插其中。。。

如果以强迫等非法手段获取或误用，乃至以执著的态度来看待这些世间之物，它们就会成为占有者痛苦和悲伤的根源。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ——那烂陀


-----------------------------------------------------------------------------------------

毕竟这是他家的事--我可不愿意说的说--说了造成别人的痛苦和无法自拔是一种业的说--唉--我佛慈悲

感恩-合十-SADHU

网宗

回复  觉悟之路

“恐怕演變最激烈的是北傳大乘，摻雜外道思想也最多”

这种说法是南传偏见。没有根据 ...
一实相印 发表于 28-9-2011 09:57 PM

    南传佛教是部派佛教时期上座部分别说部的南传--其他部都留在印度的说--这个历史正解在前面已经出示了--你可以选择承认要不就翻证--而确实的相似经典文献次字偏语来自说一切有部和大众部的的确成为了后来北传所谓大乘的教义雏形--这个见解你继续选择心盲无明继续颠倒事实。。。确实是。。。应该说也是业吧--反证也随身的是你

无法无天的说--

一实相印

回复 171# 网宗

那时的佛教是以有部和经量部为了义

这是佛学界的共识。反而是您说大乘佛教胡乱篡改是没有根据，是一些南传人的偏见，随意乱骂。

南传部派的演变不只是戒律的问题。还包括教理的问题。如南传犊子部出了“有我论”，就是教理上走了歪道。

一实相印

回复 172# 网宗

为何有部就是“心盲无明继续颠倒事实”？分别说部就不是？

网宗

回复  网宗

这是佛学界的共识。反而是您说大乘佛教胡乱篡改是没有根据，是一些南传人的偏见，随意乱骂。

南传部派的演变不只是戒律的问题。还包括教理的问题。如南传犊子部出了“有我论”，就是教理上走了歪道。一实相印 发表于 28-9-2011 10:51 PM

你和清池一样就喜欢搬别人来顶罪--这个也未免大过头了--就算早期的藏传-北传大乘拥护者也不敢如此托大的说

你看见谁随意乱骂了？？有吗？/有的话就是他在为自己造业的说--如果你不了解中文词句~随意乱骂--可以查辞海的说

不会中文可以修--不会历史可以学--不懂地理可以看地图--看到了选择心盲没人能救你的说--这是你的业随身--佛教从原始佛教到部派佛教后唯一南传[传至印度地理位置南部的斯里兰卡]是上座部分别说部派系-目前南传佛教从古流传至今的十上做部分别说部--没有你说的犊子部[其本身经文在印度半岛已经没落甚至消失了以及仅存的次字片语后来北传的所谓大乘所吸纳[无历史考证]]

------------------------------------------------------------------------------------------------------
业--生而不养-养而不教谁之过。。。有时候不能对小孩子太认真--但是小孩子没有人教学坏了无法回头了又是谁的错。。。与佛无关的说--佛真的没有欠谁什么--一切因缘果业--一、诸行无常、二、诸法无我，三、涅盘寂静

一实相印

回复 175# 网宗

没有根据就说人心盲无明继续颠倒事实。就是乱骂。

大乘佛说菩萨道是正法，有人要选择“心盲”。谁也救不了。

您跟风起云涌有什么关系？

网宗

回复  网宗

为何有部就是“心盲无明继续颠倒事实”？分别说部就不是？
一实相印 发表于 28-9-2011 11:01 PM

    狡辩的孩子--谁说了有部就是“心盲无明继续颠倒事实”？啊？？“心盲无明继续颠倒事实”是对应那些看到了白纸黑字历史地理证据而选择心盲继续混淆视听的人--而那个人这些日子以来一直重复不停演练着的说--每每自己不承认自己有错-就算有错也狡辩拉别的有的没的下水陪葬。。。要不就看不懂[其实这类或许是假装看不懂的专家真能看懂经文吗？？眼看了心盲--再好的经文也是业--对他造的业]。。。离开佛越来越远实在不是佛的错-我佛慈悲的说

-----------------------------------------------------------------------------------------------------













感恩--原谅也是一种缘。。。可惜我还是在造业-我啊凡人啊--风起云涌

网宗

回复  网宗

没有根据就说人心盲无明继续颠倒事实。就是乱骂。

大乘佛说菩萨道是正法，有人要选择“心 ...
一实相印 发表于 28-9-2011 11:23 PM

    很早以前就说了--我就是风起云涌 自己爬楼找帖子说明

很感谢你写出了你的认知观点--至于你的认知是不是无知-优质--有一天你会知道的说--也许不是今天-不是今世。。。但是我相信会有那么一天的--我佛慈悲--摆着证据在哪里还选择心盲。。。阿育王时代把上座部分别说部南传至印度地理位置以南的斯里兰卡再动度缅甸-暹罗[泰国]等东南亚国家以及中国以南的云南一带。。。这就是从古至今的南传佛教--原始佛教部派佛教上座部分别说部

一实相印

回复 177# 网宗

很多“白纸黑字历史地理证据”证明大乘佛教是佛说，所以不是心盲。选择性相信证据，排除佛说大乘菩萨道就是心盲。

分别说部就是分别说部。不是原始正统佛教。

您分那么多身的企图是什么？

三法印

很多“白纸黑字历史地理证据”证明大乘佛教是佛说??? 很多, 还是一小部份人的见解?? 说这话有妄言吗???