一马公司七亿美元去了哪？买cincin、开豪趴、贿赂选民？从《鲸吞亿万》看Good Star 舞弊案

JowY

TMNUTsucks 发表于 7-2-2025 05:31 PM
这位网友。反贪并不是只是把涉及贪污者送法办。如果只是把涉及贪污者送法办，其他该做的事情没做，这不 ...

隨便你啦，我要講的已經講完


你要講 W 嘛嘛清廉，換W 嘛嘛上去大馬就沒有貪污了，ok，你開心就好

你要講 Z 是被 X施壓收下 100 million 的，ok，你開心就好

如果定罪 Z，不符合你要的故事，你會不開心，ok，你開心就好

JowY

TMNUTsucks 发表于 7-2-2025 05:55 PM
你说法律没有问题。那么，我想问你一些问题。在回答问题时，你必须假设政府没有干扰司法。

1. 为何纳吉 ...

1阿公本來就可以特赦，你去問阿公


2你去問 AG 比較好，你問我的話，我的答案就：不是說沒有57個就定不了。就好像很多案子，一個 DNA 證據可以抵 100個人證人的證據，所以沒有有力證據，再多證人也可能都定不了。當然法官也是人，法官也可以 mistake。但是正確、根據法律判的話，還是有一個合理範圍的。你這個人就是，不符合你的故事，你就不理會法律合理範圍，符合你的故事，你就要求跟死死法律。

34567 你去讀判決書啊，你不是很喜歡讀

TMNUTsucks

JowY 发表于 7-2-2025 10:51 PM
1阿公本來就可以特赦，你去問阿公

你不是说法律没有问题吗？

所以，我就给你机会证明我所说的以下事情跟法律无关。来，我稍微更改一些问题。以下问题都是yes or no的问题。你可以回答“是”或“不是”。你也可以为你的答案给予解释。

1. 为何纳吉在SRC案被定罪后，还可以申请特赦，这是否法律允许的？

2. SRC案，控方用了57个证人的证词才能让被告入罪。以你的看法，这是否和法律有关系？

3. Felda案，有证人证明Isa Samad收钱。高庭判Isa Samad受贿罪成。上诉庭推翻高庭判决，判Isa Samad无罪。上诉庭的判决，以你的看法，这是否和法律有关？

4. 阿末扎希的签证系统贪污案。在高庭审讯期间，控方没有撤控，法官判他无罪。以你的看法，法官的判决，是否和法律有关？

5. 1mdb篡改报告案。以你的看法，纳吉无罪释放，是否和法律有关？

6. 2012年，上诉庭法官利用自由裁量权，判强奸犯Noor Afizal罪成，但不需监禁。以你的看法，法官的行为，是否法律允许的？

7. 罗斯玛的逃税和洗黑钱案。被告向法庭申请撤控，法官批准。以你的看法，这是否和法律有关？

TMNUTsucks

JowY 发表于 7-2-2025 10:51 PM
1阿公本來就可以特赦，你去問阿公

回到1mdb案课题。

以下链接是已故前主控官Gopal Sri Ram的开案陈词：

https://theedgemalaysia.com/article/sri-rams-opening-statement-najibs-1mdb-trial

文章很长。你可以慢慢读。等你有空时才读也无所谓。

陈词说了很多类似“控方会证明。。。。。”的话。既然控方想证明一些事实，自然就必须提呈证据和传召证人给相关供词。

主控官也提到刘特佐是纳吉的alter ego和mirror image。主控官的意思是指刘特佐=纳吉。主控官也说纳吉通过刘特佐做了一些事情。既然如此，那些能证明刘特佐做了什么事情的证词就很重要。

TMNUTsucks

JowY 发表于 7-2-2025 10:40 PM
隨便你啦，我要講的已經講完

纳吉被定罪，你很不开心。明白。

JowY

TMNUTsucks 发表于 8-2-2025 07:44 AM
纳吉被定罪，你很不开心。明白。

沒有，他應該為 1MDB 負責

TMNUTsucks

JowY 发表于 8-2-2025 09:52 AM
沒有，他應該為 1MDB 負責

你的演技真棒，有资格拿最佳男主角奖。诺你不去当演员，是马来西亚娱乐界的损失。

JowY

TMNUTsucks 发表于 8-2-2025 10:06 AM
你的演技真棒，有资格拿最佳男主角奖。诺你不去当演员，是马来西亚娱乐界的损失。 ...

你要那麽想隨便你，反正我不是
我不需要説服你，你也不可能被任何人説服，因爲你只想要聼你想聼的故事

JowY

TMNUTsucks 发表于 8-2-2025 01:08 AM
回到1mdb案课题。

以下链接是已故前主控官Gopal Sri Ram的开案陈词：

又是一個死人

Tommy 最近在被問到爲何當年 AGC 沒有起訴  Zeti 家人的時候，也拿 Gopal 出來講，好像是説雖然他是 AG，但是 Gopal 決定的東西他無權過問

當然人已經死了，我們無從得知

Zeti 被問到新加坡警察通知 BNM 她家人的 1MDB 錢的時候，Zeti 也説什麽 BNM financial intelligence 的 team 是獨立運作的，他們做什麽她不會知道

高官看起來都很喜歡講我不知道，我的下屬都是很獨立的

JowY

TMNUTsucks 发表于 8-2-2025 01:08 AM
回到1mdb案课题。

以下链接是已故前主控官Gopal Sri Ram的开案陈词：

或許你可以幫我明白，爲什麽你那麽執著於證明劉特左是納吉 alter ego / mirror image 的必要性。不要叫我去問死人。


我跟你不一樣，我這個人是可以被説服的

按照你貼出來的法律條文，納吉就是死定的，因爲法律就是直接講明，你是 public officer 你有權力批准一些東西，然後你批准了你 receive gratification

納吉是 1MDB 的最高決策人，他是無法説他什麽都不知道推卸責任的，就算他真的是什麽都不知道他這麽説都沒用，因爲他就是最高決策人，一堆批准文件上也有他的簽名，完全符合法律上action的定義，都是白底黑字的。然後剛好，那些錢又進到了他的個人戶口，也是白底黑字的符合receive gratification的定義

這跟很多其他案子，包括你問的，是不一樣的

比如説你大砂國的舊日大貪白毛，他的cousin很有自信的説了，他從來不經手不露臉，所以要證明 action 這個就很難了。他的律師也説，他們的經手人本地金流的部分，都是靠你砂國最ulu的地方的山藩做nominee，就算給執法人員名字都找不到人的那種，要怎麽查，證明 receive gratification 很難

再比如河馬的案子被放掉，新聞是說法官說控方無法證明河馬戶口内不明的錢的來源，receive gratification 這個就有問題了

再比如林冠英案子，我記得證人是説是 cash，用袋子裝。這個要證明 receive gratification 就是完全靠證人證詞了，證人只要被挑出疑點，基本上就沒了

納吉的案子根本就沒有這種問題，除非，我搞錯了，那些定罪必須的 action，都不是他做的，是劉特作做的？？？ 如果本來就證據確鑿證明納吉的action了，還白底黑字，我就不明白證明劉特左是納吉 alter ego / mirror image 的意義何在？

再舉一個例子，小鮮肉賽沙迪的案子，在證據呈堂前，很多人相信他是清白的，説他是被政治迫害，衆籌還一堆人捐錢，這邊的網友還哀嚎賽沙迪的案子讓他細思極恐，我看差不多到了寢食難安的地步了，結果法官講，青年團團長對青年團擁有最高決策權，你是團長，青年團的錢卻轉賬到你的個人戶口，構成 offence。那些小鮮肉的支持者也 diam 了啊。因爲有罪在這種case就是那麽簡單直接。

你要證明的是什麽？證明納吉有罪？早就證據確鑿證明了。還是是爲了證明劉特作是清白的？劉特左自辯是這麽説的呢，他很無辜的，他只是中間人呢？那就別演了，直接講吧？

TMNUTsucks

JowY 发表于 8-2-2025 11:27 PM
你要那麽想隨便你，反正我不是
我不需要説服你，你也不可能被任何人説服，因爲你只想要聼你想聼的故事
...

👏👏👏

厉害。你的演技真让我甘拜下风。

我很喜欢看剧的。还有吗？

JowY

TMNUTsucks 发表于 9-2-2025 10:34 AM
👏👏👏

厉害。你的演技真让我甘拜下风。

你污衊人就厲害

要看戯，看這個，你大砂國的：

TMNUTsucks

JowY 发表于 9-2-2025 01:44 AM
或許你可以幫我明白，爲什麽你那麽執著於證明劉特左是納吉 alter ego / mirror image 的必要性。不要叫我 ...

你要證明的是什麽？證明納吉有罪？早就證據確鑿證明了。還是是爲了證明劉特作是清白的？劉特左自辯是這麽説的呢，他很無辜的，他只是中間人呢？那就別演了，直接講吧？

这个你可以放心。没有人说刘特佐是无辜。纳吉的1mdb案，按照现在的情况，控方已不需要刘特佐成为证人。

TMNUTsucks

JowY 发表于 9-2-2025 01:44 AM
或許你可以幫我明白，爲什麽你那麽執著於證明劉特左是納吉 alter ego / mirror image 的必要性。不要叫我 ...

或許你可以幫我明白，爲什麽你那麽執著於證明劉特左是納吉 alter ego / mirror image 的必要性。不要叫我去問死人。

你不需要问死人。Gopal Sri Ram去世后，他主控官的位就被其他人取代。现在的主控官还活生生的。

1mdb案，纳吉被控25条罪。其中4条是反贪会法令第23（1）条文。

借用其他人的嘴巴来间接下令，也算是“action”。

根据一些控方证人的供词，有些命令是刘特佐下的。证人认为，表面上这些命令是刘特佐下的，但实际上是纳吉利用刘特佐来间接下这些命令。证人也有解释为何他们这么认为。

这些供词都非常重要。

要用反贪会法令第23（1）条文来控告任何人，我认为最好是尽量将被告所采取的所有行动（action）的证据都呈上法庭，越多越好，包括那些小动作。这不只增加入罪的机会，还增加被告自辩的难度。

我们假设被告采取了10个行动，包括小动作。控方成功将这10个动作的所有证据都呈上法庭。在自辩时，被告须要为这10个动作进行反驳。就算被告成功反驳了1项被动作，还有9个动作须要反驳，难度增加很多倍。

JowY

TMNUTsucks 发表于 9-2-2025 11:31 AM
你不需要问死人。Gopal Sri Ram去世后，他主控官的位就被其他人取代。现在的主控官还活生生的。

1mdb ...

所以劉特左只是傳話筒，聼起來真的頗無辜的

okok 我明白的

死蠢

JowY 发表于 9-2-2025 01:04 PM
所以劉特左只是傳話筒，聼起來真的頗無辜的

okok 我明白的

还在纠结折腾为什么只是那鸡一个人坐牢？你不累的咩？。。。

JowY

TMNUTsucks 发表于 9-2-2025 11:31 AM
你不需要问死人。Gopal Sri Ram去世后，他主控官的位就被其他人取代。现在的主控官还活生生的。

1mdb ...

所以納吉案的文件簽名及金流證據這些白底黑字的證據不是 Bulletproof 的？好像安華鷄奸案的 DNA 證據那樣是有可能被推翻的，所以證人證詞很重要？

還是我誤會了什麽

TMNUTsucks

JowY 发表于 9-2-2025 01:39 PM
所以納吉案的文件簽名及金流證據這些白底黑字的證據不是 Bulletproof 的？好像安華鷄奸案的 DNA 證據那樣 ...

我们普通老百姓可以不需根据法律来做出判断。但是，在法庭的审讯中，法官必须依据法律来做出判决。

反贪会法令第23（1）条文的定罪条件中，其中一项是证明被告有利用自己的职权。在纳吉的1mdb案中的资金流向证据只能证明纳吉银行户口里收到的钱来自1mdb。在法律上，这还不能证明纳吉利用自己的职权。还须要其它的证据。

签署文件，符合反贪会法令第23（2）条文所说的“take any action”。但是，控方还是需要证明签名是被告的。被告可以辩称签名不是自己的。在自辩时，辩方律师甚至可以传召笔迹专家成为辩方的专家证人。如果有控方证人亲眼看到被告在相关文件上签名，这个证人的供词非常重要。

就算有闭路电视拍摄到被告在某个文件上签名，但是拍摄不到被告所签的是什么文件，或者视频不清晰，还是须要证人来证明被告签署相关文件。

JowY

TMNUTsucks 发表于 9-2-2025 06:31 PM
我们普通老百姓可以不需根据法律来做出判断。但是，在法庭的审讯中，法官必须依据法律来做出判决。

反贪 ...

你開心就好

JowY

死蠢 发表于 9-2-2025 01:15 PM
还在纠结折腾为什么只是那鸡一个人坐牢？你不累的咩？。。。

是啦