婴孩一生出来,思想就像白纸那样纯洁?

飛翔...

原帖由 爱情来了 于 4-8-2006 06:24 PM 发表
古语有云：人之初，性本善。婴孩一生出来，当然好象白纸那样纯洁啊~随着他们的增长，环境的影响，他们的本性才会逐渐的变质~所以，我还是认为，刚出生的婴孩，思想还是很纯洁的~


p/s:婴孩和小孩是很大分别的~

唉.......小弟已經不止一次了﹕人之初﹐性本善並不是必然。
它只是其中一個理論﹐也有其他的理論﹐所以請不要把這個當做理所當然而否定其他立論。

古語也雲﹐人之初﹐性本惡﹐那又做何解釋?

JackyTJH

原帖由 飛翔... 于 4-8-2006 12:03 AM 发表


对不起，人之初，性本恶可不是小弟我说的哦。
我只是用以反驳你的论点。

若是你不知道儒家除了性本善，还有性本恶一门大学说那小弟我无话可说.........

。。。。。。。。
我不知道哦

JackyTJH

原帖由 飛翔... 于 5-8-2006 04:13 PM 发表


唉.......小弟已經不止一次了﹕人之初﹐性本善並不是必然。
它只是其中一個理論﹐也有其他的理論﹐所以請不要把這個當做理所當然而否定其他立論。

古語也雲﹐人之初﹐性本惡﹐那又做何解釋?

人之初﹐性本惡那也不是必然吧

我以阴阳来说吧。。。。。。。抄来的。。。别骂我

阴阳学说认为，宇宙间所有事物皆有阴阳两个属性，且两者蕴含著相互依靠、相互制约、相互转化的关系。

中国的传统学术中，有所谓“孤阴不生，独阳不长”及“无阳则阴无以生，无阴则阳无以化”的观念。

阴阳的特性如下：

两者互相对立：万物皆有其互相对立的特性。如热为阳，寒为阴；天为阳，地为阴，说明了宇宙间所有事物皆对立存在。然这种相对特性并非绝对，而是相对。如上为阳，下为阴，平地相对于山峰，山峰为阳，平地为阴；但平地若相对于地底，则平地属阳、地底属阴，可见阴阳的相对性关系。
两者相互依靠、转化、消长：阴阳存在著互根互依，互相转化的关系，阴中有阳，阳中有阴，任何一方都不可能离开另一方单独存在，因彼此的消长，阴阳可以变化出许多不同的现象分类。
阳的代表：天、父、雄性、热、昼、表面、过去、破坏力、单数。
阴的代表：地、母、雌性、寒、夜、里面、未来、包容力、复数。



这真的是最后一贴咯
以后有空才来这看

终结

只要你认为是纯洁的话
婴孩一生出来,思想就像白纸那样纯洁咯
正和反。。。。都是我们说的



下面的，你还蛮认真的嘛

[ 本帖最后由 JackyTJH 于 5-8-2006 05:01 PM 编辑 ]

飛翔...

原帖由 JackyTJH 于 5-8-2006 04:28 PM 发表


。。。。。。。。
我不知道哦

那就按這裡去看小弟之前貼的關於儒家性惡說的一點資料吧﹗

飛翔...

原帖由 JackyTJH 于 5-8-2006 04:34 PM 发表



人之初﹐性本惡那也不是必然吧

我以阴阳来说吧。。。。。。。抄来的。。。别骂我

阴阳学说认为，宇宙间所有事物皆有阴阳两个属性，且两者蕴含著相互依靠、相互制约、相互转化的关系。

中 ...

此論點﹐jacky兄之前已經說過﹐不外是象由心生﹐心惡﹐看出一切事物皆為惡﹐性善則相反。

但是善惡並不是主觀認為善﹐而即為善的。
主觀願望並不能改變客觀事實。

就像之前我所說的﹐若是象jacky兄這樣﹐心善﹐那要是被人打槍﹐那打槍的人對jacky兄來說是不是也是善意的呢????

因此﹐還是那句主觀願望並不能改變客觀事實。

反对无效

原帖由 飛翔... 于 16-7-2006 12:03 AM 发表
生存本能是与生局来的。

人因为是从杂食类（也可以说是肉食类）动物进化而来的，所以必然有侵略性，这也就是人类的本性。

所以，我所说的一开始就会争枪玩具吸引注意等等，并不是因为被外在的影响，而是人类与生局来的本性。

所以，小弟认为婴孩一生出来,思想不是像白纸那样纯洁。

要如何去定义善和恶呢？

你如何断定动物为了生存而存在的侵略性是恶呢？
如果没有你所谓“恶”的侵略性，有关生物早就绝种了，
能够导致某种生物绝种的行为难道就不是“恶”？
因此，如果没有“为了生存而存在的侵略性”对该生物而言才是“恶”
故：人之初，性本善。

人的天性绝对对人的生存具有决定性因素，
没有对人而言是“善”的天性（如侵略性）的人老早绝种了，因为不懂得竞争。
所以所有人类以生俱来拥有对人而言是“善”的天性，也就是有利于生存的天性。

飛翔...

原帖由 反对无效 于 6-8-2006 02:54 AM 发表



要如何去定义善和恶呢？

你如何断定动物为了生存而存在的侵略性是恶呢？
如果没有你所谓“恶”的侵略性，有关生物早就绝种了，
能够导致某种生物绝种的行为难道就不是“恶”？
因此，如果没有“为了生 ...

動物沒有侵略性即會絕種????

食物連裡﹐居于最低下之生物是有侵略性還是沒有的??
而它們是多數還是少數??

因此，如果没有“为了生存而存在的侵略性”对该生物而言才是“恶”
故：人之初，性本善。

侵略他人﹐根本就不是生存的必然活動。
而你的論點﹐不就等於是只要是為了生存﹐殺人放火也是善的??
此論點在上面我已經辯駁過了。不贅。

没有对人而言是“善”的天性（如侵略性）的人老早绝种了，因为不懂得竞争。

又是另一個笑話。
競爭就必然需要侵略他人??
必然需要侵略他人?????

所以所有人类以生俱来拥有对人而言是“善”的天性，也就是有利于生存的天性。

若是照你的這個說法﹐那不也是“人性本惡”嗎??
因為生存而干的惡事難道可以當成善事嗎??
不管是什麼原因﹐惡即為惡﹗﹗﹗

--------------------------------------
以上皆乃辯論語氣﹐如有得罪﹐多多包涵。

[ 本帖最后由 飛翔... 于 6-8-2006 02:36 PM 编辑 ]

神的创造者

对！

人一生出来，

思想就像白纸那么白，

飛翔...

原帖由 神的创造者 于 6-8-2006 03:37 PM 发表
对！

人一生出来，

思想就像白纸那么白，

请说出你的论点。
还有说明“对”什么！！

反对无效

原帖由 飛翔... 于 6-8-2006 02:29 PM 发表

動物沒有侵略性即會絕種????

食物連裡﹐居于最低下之生物是有侵略性還是沒有的??
而它們是多數還是少數??

侵略他人﹐根本就不是生存的必然活動。
而你的論點﹐不就等於是只要是為了生存﹐殺人放火也是善的??
此論點在上面我已經辯駁過了。不贅。

又是另一個笑話。
競爭就必然需要侵略他人??
必然需要侵略他人?????

若是照你的這個說法﹐那不也是“人性本惡”嗎??
因為生存而干的惡事難道可以當成善事嗎??
不管是什麼原因﹐惡即為惡﹗﹗﹗

1。首先我不同意的是你的善恶观。
你的善恶观似乎被某种宗教信仰或民间看法所拘束。

2。凡是生物都有侵略性。
   请问你有高中生物常识吗？不是讽刺，只是好奇。如果没有你因该也可以明白我已下说讲的：

   A。大肠杆菌（E.coli)是一种微生物，他们除了决定他们生命的DNA 以外，也可以带有plasmid，plasmid是额外的DNA,可以赋予大肠杆菌对抗抗生素的能力，也可以赋予它其他能力，如分泌杀害其他大肠杆菌和其他细菌的毒素，为的就是巩固自己的地盘，夺得更多的食物。

  B。你看过高尔夫球场吗？高尔夫球场的草皮需要很多化学药物和人力才不会被其他草类入侵。为什么呢？就连草到会争夺地盘。

  C。为什么热带雨林的树木越长越高？高的树抢夺了低矮植物的阳光。这好比某人强完了你的食物。低矮植物有两种结果，绝种或是进化出新的能力，如吸取别棵植物的养料，成为寄生植物。继续他们互相侵略的战争。

  D。 动物强地盘，猎食的例子就更鲜明了，对老虎的善就是对羊的恶。对老鼠的善就是对老鹰的恶，善恶变成了相对的，不是你心中的绝对的，“惡即為惡﹗﹗﹗”。

E。 就连群居，互相帮忙得生物也有侵略性的。他们互相之间似乎没有，可是他们的结盟却是为了对抗更多的敌人，好让她们更能好好生存。

从微生物，植物到动物都给你例子了。
简单而言，在地球上的生物如果不据侵略性，不善抢夺食物，不善争夺地盘，不善寻找配偶，那该种生物老早绝种了。

3.最后从申我的善恶观：  人的天性绝对对人的生存具有决定性因素，
没有对人而言是“善”的天性（如侵略性）的人老早绝种了，因为不懂得竞争。
所以所有人类以生俱来拥有对人而言是“善”的天性，也就是有利于生存的天性。
因此，如果没有“为了生存而存在的侵略性”对该生物而言才是“恶”
故：人之初，性本善。



[ 本帖最后由 反对无效 于 7-8-2006 02:56 AM 编辑 ]

yooworld

你们不用争了，善恶的定义每个人都不一样，有时这两样是分不清的。
善良，残恶，傻傻分不清楚！

JackyTJH

原帖由 yooworld 于 7-8-2006 01:06 PM 发表
你们不用争了，善恶的定义每个人都不一样，有时这两样是分不清的。
善良，残恶，傻傻分不清楚！

对
善 与  恶
对 与  错

取于个人的看法
没有咚咚是完美的
所以才有楼上的那些精彩的篇论
看完他们的说法
蛮谢谢他们的
让我更明白一些东东

我在漫画中看到这样的句子


乙问。。。。你是黑还是白
甲答。。。。我不是黑也不是白，而是灰
乙问。。。。为何呢？
甲答。。。。没人永远是对的，谁人敢说他不曾作错事
            所以我站在中间，只要我认定是对的。。。我就作

飛翔...

原帖由 反对无效 于 7-8-2006 02:51 AM 发表


1。首先我不同意的是你的善恶观。
你的善恶观似乎被某种宗教信仰或民间看法所拘束。

我的善恶观当然是根据着宗教信仰和世俗看法。
因为我是生活在世俗与宗教的世界。
若是不以此为标准，难道要以个人主观来定善恶吗?

2。凡是生物都有侵略性。
   请问你有高中生物常识吗？不是讽刺，只是好奇。如果没有你因该也可以明白我已下说讲的

虽然我大学主修法律，可是我高中可是pure science的。
可能没有反对无效你研究的多，可是要明白你所说的应该是绰绰有余吧！

好，那我就拿你的ABCDD来做逐点反驳。

首先，我要说明的是人，虽然牵涉了多种生物做例子，当是，最重要的一点是人，若是反对无效认为自己跟猪狗同类那小弟也无话可说。

A。大肠杆菌（E.coli)是一种微生物，他们除了决定他们生命的DNA 以外，也可以带有plasmid，plasmid是额外的DNA,可以赋予大肠杆菌对抗抗生素的能力，也可以赋予它其他能力，如分泌杀害其他大肠杆菌和其他细菌的毒素，为的就是巩固自己的地盘，夺得更多的食物。

那就请反对无效为了扩大自己住家的范围，用毒药把隔壁邻居杀了吧。
此为善?

B。你看过高尔夫球场吗？高尔夫球场的草皮需要很多化学药物和人力才不会被其他草类入侵。为什么呢？就连草到会争夺地盘。

反过来说，草皮不就是属于不具侵略性的草吗??
那反对无效的论点不是自相矛盾了?

C。为什么热带雨林的树木越长越高？高的树抢夺了低矮植物的阳光。这好比某人强完了你的食物。低矮植物有两种结果，绝种或是进化出新的能力，如吸取别棵植物的养料，成为寄生植物。继续他们互相侵略的战争。

竞争，就是侵略吗???????

而这个世界当然是有侵略性或无侵略性的生物，但是我们也不能否认并无侵略性的生物。

D。 动物强地盘，猎食的例子就更鲜明了，对老虎的善就是对羊的恶。对老鼠的善就是对老鹰的恶，善恶变成了相对的，不是你心中的绝对的，“惡即為惡﹗﹗﹗”。

那反对无效是老虎还是羊呢??对不起，我是人。

对，老虎是有侵略性，但是他是恶吗??
你要怎么把人类的价值观套用在生物之上呢????

善恶者，乃人类自身发明对自生行为所做之定义。
而以此要如何把善恶加诸在动物植物之上呢???

还是反对无效跟它们是同一类???
而用属于自己的价值观???那当然是没问题的。

E。 就连群居，互相帮忙得生物也有侵略性的。他们互相之间似乎没有，可是他们的结盟却是为了对抗更多的敌人，好让她们更能好好生存。

请举个例子。
不要把这样大的范围就这样套下来。
这样好像是说只要是群居的人/生物/植物，就是为了方便侵略他人。

而群居本来之作用是为何???
是弱小族群为了保护自己而选择生活在一起。
何来侵略之有??侵略是必然的吗?

从微生物，植物到动物都给你例子了。
简单而言，在地球上的生物如果不据侵略性，不善抢夺食物，不善争夺地盘，不善寻找配偶，那该种生物老早绝种了。

对，你是从微生物，植物到动物都给你例子了。
但是人的例子呢?

况且，羊等草食动物是具侵略性的吗???
或许反对无效又会说它吃草，所以它是侵略性。
对不起，这种诡辩我并不认同。

动物间为了生存的互相捕食是侵略性吗?
我认为不是，要更准确的看侵略性，应该从同一类的生物对生物。

而很显然的，生物之侵略性，并不是必然的。

反对无效也很明显的歪理了主题，而用大量的动植物来比喻。
但是最重要的，人类，却忽略了！

3.最后从申我的善恶观：  人的天性绝对对人的生存具有决定性因素，
没有对人而言是“善”的天性（如侵略性）的人老早绝种了，因为不懂得竞争。
所以所有人类以生俱来拥有对人而言是“善”的天性，也就是有利于生存的天性。
因此，如果没有“为了生存而存在的侵略性”对该生物而言才是“恶”

重申：竞争不等于侵略.
请不要混淆了。

何谓有利于生存的天性????
杀人放火偷朦拐骗打家劫舍吗?

人当然需要竞争，物竞天择，优胜劣败，此乃天地运行之道理。

但是，竞争不等于侵略，请明白。

反对无效

原帖由 JackyTJH 于 7-8-2006 02:54 PM 发表


对
善 与  恶
对 与  错

取于个人的看法
没有咚咚是完美的
所以才有楼上的那些精彩的篇论
看完他们的说法
蛮谢谢他们的
让我更明白一些东东

我在漫画中看到这样的句子


乙问。。。。你是黑还 ...

原帖由 yooworld 于 7-8-2006 01:06 PM 发表
你们不用争了，善恶的定义每个人都不一样，有时这两样是分不清的。
善良，残恶，傻傻分不清楚！

哈哈，只是随便掰一掰，希望可以从不一样地角度诠释善恶。

反对无效

虽然我大学主修法律，可是我高中可是pure science的。

嗨，大律师你好。身为大律师辩才果然了得。

关于善和恶，谁是谁非？

反对无效也很明显的歪理了主题，而用大量的动植物来比喻。

好，那我就拿你的ABCDD来做逐点反驳。

不是我要用大量的动植物来比喻来歪曲主题，我只是想让你明白生命体之间的善和恶是普世的。必尽你曾认为：

食物連裡﹐居于最低下之生物是有侵略性還是沒有的??
而它們是多數還是少數??

如果不用大量例子，何以令你信服？

我的善恶观当然是根据着宗教信仰和世俗看法。
因为我是生活在世俗与宗教的世界。
若是不以此为标准，难道要以个人主观来定善恶吗?

不管是根据着宗教信仰还是世俗看法，你可以证明那样的善恶观就是客观吗？
反之，无论是宗教信仰还是世俗看法，那样的善恶观都是属于人类的主观。
那套善恶观是在不曾参考其他生物的情况而定下的，所以不是放四海皆准的。
绝对的善与恶因该是符合全体生命体的善恶，
而不是只是相对于人类社群利益的善与恶。

那反对无效是老虎还是羊呢??对不起，我是人。

对，老虎是有侵略性，但是他是恶吗??
你要怎么把人类的价值观套用在生物之上呢????

善恶者，乃人类自身发明对自生行为所做之定义。
而以此要如何把善恶加诸在动物植物之上呢???

还是反对无效跟它们是同一类???
而用属于自己的价值观???那当然是没问题的。

况且，羊等草食动物是具侵略性的吗???
或许反对无效又会说它吃草，所以它是侵略性。
对不起，这种诡辩我并不认同。

你一会儿说我诡辩，一会儿说我歪曲主题，但请看：

黑猩猩吃香蕉，水果。然而他们也会利用一些群体间的合作和手段来捕抓其他哺乳动物，包括猴子，来增加他们的蛋白质摄取。
黑猩猩吃水果对水果而言不是恶，因为果树利用黑猩猩传播种子，扩大生存领地。
黑猩猩吃猴子呢？对猴子而言是善还是恶？
至少对黑猩猩而言是善，增加蛋白质摄取，有利成长和繁殖。

身为黑猩猩的近亲（98%DNA一样），人类自然也是杂食（草食+肉食）
可是为什么有些人觉得杀害肉鸡来吃是恶？
人补充动物性蛋白质就如同黑猩猩一般，何来的恶？
为什么那些人会跑去“肉鸡”，或任何其他生物（但也是我的食物）的立场，而认为吃肉鸡是恶？
究竟是谁在扭曲普世的善恶观？
是根据着宗教信仰和世俗看法的飛翔...的善恶观啊！



至于其他微生物，植物，动物的问题，我就不一一解答了，毕竟我只是要证明所有生物都有侵略性，而不是要告诉大家那些动物如何侵略和侵略的细节。谢谢


接着难道人不是动物？

首先，我要说明的是人，虽然牵涉了多种生物做例子，当是，最重要的一点是人，若是反对无效认为自己跟猪狗同类那小弟也无话可说。

。。。但是最重要的，人类，却忽略了！

那反对无效是老虎还是羊呢??对不起，我是人。

请飛翔...把手放在左胸前，你感觉到心跳吗？
请飛翔... 看看自己起伏的胸膛，你感觉到自己在呼吸吗？
你感觉到身为动物的你活着吗？
接着请问飛翔... ，狗和狼的差异有多大？飛翔... 知道吗？
最后告诉飛翔... ，人和黑猩猩的差异，从生物学上来说，等同于狗和狼的差异。98% DNA 相同。如果真的不理会人类主观的宗教信仰和世俗看法，甚至可以在实验室结合人和黑猩猩的精子和卵子，就如已经培育出的狮子老虎结合体，狗和狼的结合体。。。。
所以飛翔...觉得自己和动物有什么不同？


飛翔... 觉得自己不和猪狗同类我可以同意，但飛翔... 绝对不能把自己是一个生物，一个被归类为动物的生物这个事实否定。

那就请反对无效为了扩大自己住家的范围，用毒药把隔壁邻居杀了吧。
此为善?

由于我也是人类（在此强调我是人类）所以我难免被人类主观的善恶观影响，不敢说那是善。

可是我也想请问你：如果坠机荒岛，飛翔...和其他生还者在没有食物的情况下先吃尸体，尸体完了就吃重伤者，最后为了生存互相杀害为食。。。
如果飛翔..觉得那样残忍，不忍杀人，最后成了别人盘中餐，请问对别人的仁慈，是不是对自己的残忍？
在没有了文明的衬托下，人回复了原始但真实的，身为生命体的表现，只有活着的人才最有希望拥有后代，活着对那个生命体而言才是终极的善！

重申：竞争不等于侵略.
请不要混淆了。

竞争也许不等于侵略.
可是在竞争中谁是优胜者？侵略者也.
所以有竞争，自然有侵略。
证明竞争存在，自然证明侵略存在。
而你也同意竞争存在

人当然需要竞争，物竞天择，优胜劣败，此乃天地运行之道理。

自然因该接受侵略存在。

从大地中进化出来的每一种生物，今天活着的生物，都拥有互相竞争，互相侵略的祖先，自己自然拥有相关本性。如果不幸转性，变成了原意为了别种生物的生存而牺牲，他配称为生物吗？对他本身的生命而言，那不是恶吗？

证明了人是生物，是动物，那么从全体生物角度衡量的善恶观自然可以用在人类身上！
从复：绝对的善与恶因该是符合全体生命体的善恶，
      而不是只是相对于人类社群利益的善与恶。


至于辨题 ：婴孩一生出来,思想就像白纸那样纯洁我们的看法因该相去不远。

只是对我而言，婴孩由于没有受到文明的“污染”，自然拥有最原始的本性。
利用飛翔..的主观善恶而言，人之初，该性本恶。
而按照我的普世绝对善恶观而言，人之初，性本善。

[ 本帖最后由 反对无效 于 8-8-2006 03:46 AM 编辑 ]

yooworld

哇叻，好闷哦，上了一堂无聊的 Biology。
请记得，这世界没有一样是绝对的，你的一套说法也没可能用在全部东西的身上。
这世界也没有东西划分到完美的，每样东西都会有较错点。

你说性本恶，那就恶。
我说性本善，那就善。
就像好心做坏事，或许你认为是善，但对别人来说或许是恶。

还有一点，不是每样生物都有侵略性的，牛羊马鹿等草食动物的侵略性又是什么？
而且侵略又跟思想有何关系？本能不是思想，就像踩道铁钉会缩脚，不用去思考。

lalabin

在没有了文明的衬托下，人回复了原始但真实的，身为生命体的表现，只有活着的人才最有希望拥有后代，活着对那个生命体而言才是终极的善！

但那也不是对其他被牺牲的生命体终极的恶吗？只为一己私利，撇开文明衬托~ 就变成所谓的“善”？而且还是终极的~

如果真的要撇开文明衬托，至所谓的恶于善~ 那么为何需要辩论？
辩题主角是婴孩~ 但却拿撇开文明衬托的禽兽来做比较。
并不是阶级歧视，只是动物本身并无善恶之分。善恶不只是存在于人类世界吗？
也可能它们也有善恶之分，但你不是它们~你又如何肯定它们的善恶呢？




飞老三啊，接下来看你的了。你们写到太长~ 我没有本事看完。

晨光

生存的本能不能以善恶来评论，狮子老虎生下来就是吃肉的，那是他们的生存方式，不能单纯的说那是恶。我认为一个婴儿是没有分善恶的，他只是根据生存的需求来行动，到他慢慢发展了更高的思考能力，那时候他就会通过观察身边的人与事来决定他的行为，善恶从此开始了。

爱情来了

原帖由 飛翔... 于 5-8-2006 04:13 PM 发表


唉.......小弟已經不止一次了﹕人之初﹐性本善並不是必然。
它只是其中一個理論﹐也有其他的理論﹐所以請不要把這個當做理所當然而否定其他立論。

古語也雲﹐人之初﹐性本惡﹐那又做何解釋?

所以说，您是认为婴儿一出生，就是恶魔咯？就是只会为非作歹的恶徒咯？我是觉得，一个人之所以会变质，都是因为随着环境的变化，与影响，所以才会变质！

婴儿，他们的思想，在出生的时候还是很纯洁的！

飛翔...

反對無效兄的遲點﹐先駁短的:

原帖由 爱情来了 于 9-8-2006 02:18 PM 发表


所以说，您是认为婴儿一出生，就是恶魔咯？就是只会为非作歹的恶徒咯？我是觉得，一个人之所以会变质，都是因为随着环境的变化，与影响，所以才会变质！

婴儿，他们的思想，在出生的时候还是很纯洁的！

我沒認為嬰兒一出生即為惡魔﹐小弟是認為人性本惡﹐而何謂惡﹐之前多次說明﹐在此不贅。
性本惡﹐不一定是惡魔﹐性本善﹐也不一定是聖人﹐明白?
若是這點也要我說明﹐那真是殺了我好了。

為何不說嬰兒的一步一步成長就把自己的惡性一步一步的發揮出來呢?
所以越到﹐就有越多法律教條約束。