|
|
发表于 27-10-2010 11:24 AM
|
显示全部楼层
可是我的offer letter有讲啊。
老板不confirm你， 表示你不是正式职员，无法享受基本福利。
我 ...
迷途小羊 发表于 26-10-2010 10:57 PM 
你的offer letter是公平的，在termination clause里面，只要你有给 24 hours notice，你就能走人了。不需要理由。你就write in吧。简简单单可以了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:26 AM
|
显示全部楼层
不一定的啦.. 要看怎樣的公司...
好像我剛出道的時候.. 17歲吧.. 修電腦.. 做了半年也沒有說甚麼 conf ...
TheLamer99 发表于 26-10-2010 08:28 AM
哪是 1992-3 年這樣的事情了..
哪間電腦店的老闆哦.. 現在是我們的 sub con... 很多比較 ...
TheLamer99 发表于 26-10-2010 09:51 AM 
原来你是middle age的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:30 AM
|
显示全部楼层
哇靠，你不懂law别乱来吧。如果你所说的劳工法令是Employment Act的话，根本不能apply，因为劳工 ...
bobcat 发表于 27-10-2010 10:50 AM 
law 我不是很懂沒錯..
不過所有合約.. 都不能 overcome 所有法律.. 哪是 common sense 囉.. =.= |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:34 AM
|
显示全部楼层
law 我不是很懂沒錯..
不過所有合約.. 都不能 overcome 所有法律.. 哪是 common sense 囉.. =.=
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:30 AM
common sense都是要有precedent case来support。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:34 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:41 AM
|
显示全部楼层
common sense都是要有precedent case来support。
bobcat 发表于 27-10-2010 11:34 AM
暈倒.. 你肚子痛想要拉屎第一個概念就是找廁所..
拉屎拉個不停不必甚麼 precedent case support 你自然也會想要去看醫生.. 這些也都是 common sense 啦.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:42 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 bobcat 于 27-10-2010 11:45 AM 编辑
哪一條 act 我不知道.. 我只知道一個員工來上班半年過後沒 confirm 如果忽然 goreng 他.. 勞工局肯定 ...
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:34 AM
你所说的非常subjective。不是每个case都能这样的。confirm员工未必要black and white confirmation letter。black and white在只是formality而已。我想你所说的那个case，很大可能是因为劳工局从那个公司的行动，证明他已经confirm那员工了。意思是说，那公司可能叫那个没confirm的员工做一些是confirm员工的job description 或 responsibility。那公司的acceptance through conduct。冒然用你所看到的case，大多数不能success告到那公司的。要看你有没有fulfil那个case的condition。怎样来讲，probation period是用来保障公司的，如果你不能perform，他们confirm你是很大的risk。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:44 AM
|
显示全部楼层
暈倒.. 你肚子痛想要拉屎第一個概念就是找廁所..
拉屎拉個不停不必甚麼 precedent case support 你自 ...
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:41 AM
这是为什么我们有common law principle。如果你没有，那么这就是test case。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:45 AM
|
显示全部楼层
你所说的非常subjective。不是每个case都能这样的。confirm员工未必要black and white confirmat ...
bobcat 发表于 27-10-2010 11:42 AM
不能這樣說.. 如果你站在 professional staff 的立場.. 沒錯.. confirmation 的確是一個 risk..
不過如果你站在manual worker 的立場而言.. 如果沒有哪個 6個月 EPF 當作 confirm 的存在.. 死的人會很多了...
畢竟.. Emp Act, Labour Act 存在是為了保護員工的利益而設.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:48 AM
|
显示全部楼层
这是为什么我们有common law principle。如果你没有，那么这就是test case。
bobcat 发表于 27-10-2010 11:44 AM
同樣.. ㄋ肚子痛的時候... 先別去廁所.. test 好到底是吃壞了肚子還是自然排泄了之後.. 再決定去看醫生還是上廁所.. ok ㄇ ?? 嘿嘿..
一些東西.. 不是 test 不 test 的問題存在.. 而是道義問題.. 明白ㄇ...
如果一個收入 6k 以上的這樣靠北靠木.. 我採他都傻.. 重點 LZ 新畢業.. 而且沒有實際經驗.. 所以我們才需要幫他.. !! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:50 AM
|
显示全部楼层
不能這樣說.. 如果你站在 professional staff 的立場.. 沒錯.. confirmation 的確是一個 risk..
不過如 ...
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:45 AM
extend probation period观察你的performance，难道就是confirm？当然，你讲的有可能是对的，可能你可以拿出一些precedent case show给我们看。如果真有其事，必定可以在Malayan Law Journal里面找到。
注明：MLJ是publish我国所有的court case的内容的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:53 AM
|
显示全部楼层
同樣.. ㄋ肚子痛的時候... 先別去廁所.. test 好到底是吃壞了肚子還是自然排泄了之後.. 再決定去看醫 ...
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:48 AM
test case = 没有precedent的第一个case。胜负由judge来决定。如果你的test case succeed， 拿么类似的的case将会follow这个judge的decision。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:54 AM
|
显示全部楼层
同樣.. ㄋ肚子痛的時候... 先別去廁所.. test 好到底是吃壞了肚子還是自然排泄了之後.. 再決定去看醫 ...
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:48 AM
common sense是个很subjective的东西，你的common sense和他的common sense不是一样的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:54 AM
|
显示全部楼层
extend probation period观察你的performance，难道就是confirm？当然，你讲的有可能是对的，可能 ...
bobcat 发表于 27-10-2010 11:50 AM
6個月過後.. 如果你還發 extent probation period.. 哪個員工去投訴.. 我可以擔保勞工局一定會找你麻煩..
同樣我不知道哪一條 act.. 但是我知道他們一定會來找公司麻煩而已.. 嘿嘿..
有時候.. 人家要找你麻煩.. 不一定是要在法律上贏你也一樣能讓你付出同等的代價... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:57 AM
|
显示全部楼层
test case = 没有precedent的第一个case。胜负由judge来决定。如果你的test case succeed， 拿么 ...
bobcat 发表于 27-10-2010 11:53 AM
我之前也說過.. 勝負.. 不是法官也不是誰來決定..是公眾的決定...雇主再法律上贏了.. 不代表雇主贏了.. 明白ㄇ.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 11:59 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 12:02 PM
|
显示全部楼层
我之前也說過.. 勝負.. 不是法官也不是誰來決定..是公眾的決定...雇主再法律上贏了.. 不代表雇主贏了.. ...
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:57 AM
under法律，人人平等。法律已经存在了，很简单的，明明法律存在，你还去上诉？你应该reasonably知道有这条法律了吗，还上诉？court不会approve你的application的吧，除非你的situation很unique，能让court reasonably相信你是有理由上诉。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 12:14 PM
|
显示全部楼层
我之前也說過.. 勝負.. 不是法官也不是誰來決定..是公眾的決定...雇主再法律上贏了.. 不代表雇主贏了.. ...
TheLamer99 发表于 27-10-2010 11:57 AM
法律怎样还是高高在上。公丛不能做什么的。就好像之前有个case，highland tower collapse事件，就是因为section 95 of STREET, DRAINAGE AND BUILDING ACT 1974，
95. Protection of the State Authority and officers from personal liability. (1) No matter or thing done and no contract entered into by any State Authority and no matter or thing done by any officer employed in the administration of this Act or other person whomsoever acting under the direction of any State Authority shall if the matter or thing was done or the contract was entered into bona fide for the purpose of executing this Act, subject them or any of them personally to any action, liability, claim or demand whatsoever.
(2) The State Authority, local authority and any public officer or officer or employee of the local authority shall not be subject to any action, claim, liabilities or demand whatsoever arising out of any building or other works carried out in accordance with the provisions of this Act or any by-laws made thereunder or by reason of the fact that such building works or the plans thereof are subject to inspection and approval by the State Authority, local authority, or such public officer or officer or employee of the State Authority or the local authority and nothing in this Act or any by-laws made thereunder shall make it obligatory for the State Authority or the local authority to inspect any building, building works or materials or the site of any proposed building to ascertain that the provisions of this Act or any by-laws made thereunder are complied with or that plans, certificates and notices submitted to him are accurate.
MPAJ immune from damages。MPAJ是其中一个highland tower collapse事件的祸首，但是不需受到法律的制裁。为什么会这样？因为是有法律的存在。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 12:14 PM
|
显示全部楼层
under法律，人人平等。法律已经存在了，很简单的，明明法律存在，你还去上诉？你应该reasonably知 ...
bobcat 发表于 27-10-2010 12:02 PM
小子你還有很多地方需要學習.. 呵呵..
記得我說過的ㄇ..nothing to lose 的人最可怕..
一個員工要吿他的老闆欺壓.. 他老闆的確跑了很多法律上的漏洞..
表面證供上法庭.. 哪個員工一定輸.. 對不對.. ??
ok.. 法庭輸就輸啦.. 死不了人的.. 可是哦.. 經過一輪的調查, 審訊, 加上報章的報導..
該公司所損失的金錢+名譽.. 肯定是虧欠哪個員工的好幾倍 !!
這只不過是一個很典型的例子而已.. 這個例子告訴我們.. 在法庭上.. 不一定要贏 !! 可是在戰略才是一定要贏的地方 !!
很簡單的道理而已.. 啊福14摟丟屍命案.. 法庭上他們贏光了.. 對不對 ??
可是.. 哪些狗官卻輸掉了人民的信任..!! 這個才是最重要的因素 !!
LZ 如果因為這個 case 去投訴給勞工局..
沒錯.. 可能輸可能贏.. 不過.. 引起全公司的共鳴.. 哪就是肯定會發生的事情..
而.. 公司管理層最不願意看到的就是.. 引起員工共鳴的現象出現.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2010 12:17 PM
|
显示全部楼层
法律怎样还是高高在上。公丛不能做什么的。就好像之前有个case，highland tower collapse事件，就 ...
bobcat 发表于 27-10-2010 12:14 PM
然後呢 ?? 沒有人敢再跟他們買房子囉.. 對不對 ??
highland tower 哪塊土地.. 現在又有誰敢去動 ??
誰是輸家 ?? 誰是贏家 ?? 幾條人命換一間上市公司的名譽.. 很值得啊.. 嘿嘿.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1696 
47
![波德申禁止搭露营帐篷[+视频]](https://u2023.cari.com.my/data/avatar/001/55/96/42_avatar_small.jpg){kind=avatar}
