|
|
发表于 18-6-2008 05:35 PM
|
显示全部楼层
鉴赏能力的提升当然会影响电影工业的素质。
同样的，一味的只是追求感官刺激，今天炸大厦明天炸地球，后天整个宇宙炸掉。
视听觉感官的胃口越来越大，像吸毒一样越陷越深，对于细腻的东西、思考性的东西变得麻木不仁，思维也变得越来越狭隘，电影素质也不会有多大的进步。
不合自己口味没关系，但是不要一开始就排斥说看不懂，去认识一个新事物或尝试一个新的体验，是一种成长，是一种学习的过程。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 05:42 PM
|
显示全部楼层
云霄飞车是很刺激
也不要错过周围美丽的风景
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 06:54 PM
|
显示全部楼层
呵呵 ~ 很有讀性的文章啊 ~ 所謂的百花齊放就是這樣了 ~
理性的討論才是論壇的真髓 ~ 雖然小弟肚子裡的墨水不夠 ~
但是偶還是很樂意的解讀大家的觀點 ~ 從中學習 ~
這世界是很美麗的 ~ 只是我們沒有用心的去體會而言 ~
向 American beauty 尊敬 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 06:55 PM
|
显示全部楼层
批評電影當然可以，可是如果該批評一看就知道是什麼水準的（例如：the happening那個帖有個經典可以參考 ），那麼只是純粹屬於個人發洩，是毫無誠意的批評。
這種人，在大馬好像還真的不少。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 07:28 PM
|
显示全部楼层
哲學家和藝術家都認同一件事：
好的藝術，是可以感動每個人的，至少是有相似背景的人。
藝術是不需要“學習”的。
就好比：經歷過戰爭的家庭，在觀賞戰爭片的時候，即使不懂電影的語言，也會潸然淚下。
這就是藝術的感染力。好的藝術，應該具有這種感染力。
但是，如果一個人對自己的過去、現在、自身、身邊都毫不關心的話，似乎沒有東西可以感動到他了。
他們不是“觀賞”電影，而是“看”電影。
觀賞電影是追求感動，追求觸動你情緒、内心以至靈魂的元素。
看電影追求的，只是開心、好笑、享受、刺激。
現在一代的年輕人，似乎都是這樣...
我很認同隆漢兄...
這裡可以長篇大論的，相信都有不錯的鑑賞能力。（起碼有不錯的表達能力和思維空間，那是鑑賞需要的能力。）
影評也有好和坏。
如果你只會說：“不好笑，所以爛電影”，這是不客觀的影評。
如果你能分析你“認爲”爲什麽不好，爲什麽好，那這絕對是不錯的影評，雖然大家不認同。
如果你說：“這電影很好！視覺效果很好、主角很漂亮、音效很棒！”
雖然是正面的影評，也不見得是好。雖然很多人認同，也不見得很棒。
如果你不在乎自己對電影的感覺客不客觀，又堅信馬來西亞有言論自由，觀賞電影的人自命清高，談鑑賞能力的藝術傢自以爲是...
那你絕對有權利發言。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 07:47 PM
|
显示全部楼层
我只投一分。。。。。。。。。
满惨的。。。。。。。。。。。
好坏电影都不会消化。。
制作人的用心也不会体会。。。。。。。。。
hollywood 商业大片的走狗
[ 本帖最后由 塞雅人 于 18-6-2008 07:49 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 07:58 PM
|
显示全部楼层
本身的看法
可以感动人心的戏不一定要很艺术性的拍法， 只要导演有细心制作和拍摄， 观众一定感受的到。 例子：White Man's Burden
同样的， 很艺术性的戏未必是好戏， 有时讲不好听一点是为了拍而拍的戏， 有着很多的拍摄手法隐蔽象征， 唯一欠的， 就是感动人心。往往都是看的人为他们解释， 但不一定是他当初要拍的东西， 是观众自己将它美化
所以用直觉来看戏有他的好处
用头脑来看戏也有他的好处
如果要一竹竿打翻整条船的话， 就好像选女朋友般
你说有头脑的好、长发的好、贤淑的好
如果有遇到一个单纯、短发、活泼， 你就告诉大家， 这女的不好。 你自己不要没问题， 难道你也强逼别人跟你选同样一个女孩吗？
[ 本帖最后由 tcguanz 于 18-6-2008 08:03 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 18-6-2008 09:01 PM
|
显示全部楼层
谢谢大家都理性讨论，不管立场如何，小弟都看得出用心发表的人都是对电影有自己一套看法的人。
希望其他网友们能从中领悟一些对电影的看法。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 09:10 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2008 09:11 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-6-2008 09:17 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-6-2008 11:25 AM
|
显示全部楼层
原帖由 tcguanz 于 18-6-2008 07:58 PM 发表 
本身的看法
可以感动人心的戏不一定要很艺术性的拍法， 只要导演有细心制作和拍摄， 观众一定感受的到。 例子：White Man's Burden
同样的， 很艺术性的戏未必是好戏， 有时讲不好听一点是为了拍而拍的戏， 有着很 ...
你说的让我想起" The Green Mile“，雅俗共赏，没有高深的技巧和艺术，却能深深打动普罗大众 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 19-6-2008 03:16 PM
|
显示全部楼层
原帖由 santa_fe 于 19-6-2008 11:25 AM 发表
你说的让我想起" The Green Mile“，雅俗共赏，没有高深的技巧和艺术，却能深深打动普罗大众
你太看得起这套戏了，你知道当年多少人大骂这套戏闷吗？
他们看了报纸简介，以为是超能力电影。。。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-6-2008 03:26 PM
|
显示全部楼层
原帖由 kitkatlow 于 19-6-2008 03:16 PM 发表
你太看得起这套戏了，你知道当年多少人大骂这套戏闷吗？
他们看了报纸简介，以为是超能力电影。。。。。
我很喜欢这套电影...
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-6-2008 07:34 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-6-2008 10:13 AM
|
显示全部楼层
原本只是用来娱乐大众的产物变成衡量人有没有鉴赏水平的标准...?
你喜欢鉴赏你就鉴赏咯...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-6-2008 10:21 AM
|
显示全部楼层
原帖由 hawgeng 于 20-6-2008 10:13 AM 发表
原本只是用来娱乐大众的产物变成衡量人有没有鉴赏水平的标准...?
你喜欢鉴赏你就鉴赏咯...
原本只是用来填饱肚子的食物可以成为鉴定个人厨艺及品尝能力的产物，
原本只是用来保持温暖的衣服可以成为鉴定个人设计及审美眼光的产物。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-6-2008 11:11 AM
|
显示全部楼层
原帖由 kitkatlow 于 19-6-2008 03:16 PM 发表 
你太看得起这套戏了，你知道当年多少人大骂这套戏闷吗？
他们看了报纸简介，以为是超能力电影。。。。。
是吗？那我就不懂，因为我身边所有看过这部片的朋友，都一致说好看。
不过想来也是，如果宣传强打超能力这个卖点，很多想看特技的观众，自然以为有大场面看。。。
结果最大场面只是电椅，呵呵呵～～ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-6-2008 11:47 AM
|
显示全部楼层
原帖由 kitkatlow 于 20-6-2008 10:21 AM 发表 
原本只是用来填饱肚子的食物可以成为鉴定个人厨艺及品尝能力的产物，
原本只是用来保持温暖的衣服可以成为鉴定个人设计及审美眼光的产物。
穿得随便和穿得没有品位是两回事儿.
吃得随便和吃得满腹垃圾是两回事儿. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-6-2008 12:01 PM
|
显示全部楼层
原帖由 Scaredcloud 于 20-6-2008 11:47 AM 发表
穿得随便和穿得没有品位是两回事儿.
吃得随便和吃得满腹垃圾是两回事儿.
穿的随便不代表没有审美能力，我见过一个设计师也穿著朴素的。
吃得随便不代表没有品尝能力，蔡澜平日在家里也是简单三餐的。
我的例子没有任何贬低的用意，别扯太远哦。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1617 
94
