新闻剖析：台湾军演坠机，新加坡“星光部队”2死9伤

kcchiew

原帖由 leevihua 于 14-5-2007 10:19 AM 发表
很遗憾的至到意外发生后的4天后，我还看不到台湾当局对新加坡政府有所表示

我不喜欢阿扁， 可是担白说，台湾借土地给新加坡训练， 新加坡若还要斤斤计较说你的飞机疏忽而导致我军损失，请赔偿。。。。这有点说不过去。。。。。



我认为新加坡会要求让新军训练基地搬离演习场所， 进入台湾山区。。。。。对新加坡来说这可是有赚无赔的事了。

（我外甥也在前个星期五去台湾受训。。。。他没事）

Cod_XIII

正常的跳伞程序是后座先跳
F5后座跳伞后
前座能正常操纵飞机（黄植诚的后座跳伞后驾机归来就是证明）
所以估计两人没有来得及交流就出事了
战斗机俯冲攻击后出事
很难有生存的机会
向两飞行员致敬

这次演习最让人诟病就是演习区的设定
以往都是在三军联训基地哪有专用的炸射场地
若是在炸射专用靶场, 就不会发生飞行员殉职的事情
原本低空炸射训练就颇危险, 却安排在人口稠密区的新竹地区
这点就饱受批评, 并被质疑是为了军购作秀
却牺牲演训的安全, 导致发生这场事故
就是有责任也是出在上层, 而不是基层的执行单位

俄国的飞机也很烂

但是每次变火球,人都没事....汗

最近在youtube看了三个俄国的su27/mi29失事影片

1.空中相撞...爆炸...火焰中跳伞

2.俯冲..拉起...刮到地面..爆炸..跳伞...

3.俯冲..拉起...失败..撞进人群..死70多人..2飞行员成功跳伞

leevihua

原帖由 kcchiew 于 14-5-2007 11:09 PM 发表
我不喜欢阿扁， 可是担白说，台湾借土地给新加坡训练， 新加坡若还要斤斤计较说你的飞机疏忽而导致我军损失，请赔偿。。。。这有点说不过去。。。。。

我认为新加坡会要求让新军训练基地搬 ...

赔偿或许不必。。。  一些官方声明例如：“抱歉”“遗憾”都没听到。。。  个人觉得台湾当局有欠风度

搬到山区演习，对“星光部队”会更适合吗？我在想山区内的环境适合空军起飞降落与否

leevihua

原帖由 tanjt之无间道 于 15-5-2007 01:32 AM 发表
最近在youtube看了三个俄国的su27/mi29失事影片
1.空中相撞...爆炸...火焰中跳伞
2.俯冲..拉起...刮到地面..爆炸..跳伞...
3.俯冲..拉起...失败 ...

哦~ 有连接看吗？

leevihua

原帖由 Cod_XIII 于 15-5-2007 12:12 AM 发表
正常的跳伞程序是后座先跳
F5后座跳伞后
前座能正常操纵飞机（黄植诚的后座跳伞后驾机归来就是证明）
所以估计两人没有来得及交流就出事了
战斗机俯冲攻击后出事
很难有生存的机会
向两飞行员致敬

这次 ...

哦~ 后座先跳。。。  今天又多懂一点点。。。

djfreemail

原帖由 kcchiew 于 14-5-2007 23:09 发表




我不喜欢阿扁， 可是担白说，台湾借土地给新加坡训练， 新加坡若还要斤斤计较说你的飞机疏忽而导致我军损失，请赔偿。。。。这有点说不过去。。。。。



我认为新加坡会要求让新军训练基地搬 ...

这是台湾最起码要做出的回应，我想如果新加坡政府这么要求应该不会过分吧

进入山区进行训练无疑是一件好事，但台湾多处山区都有原住民的存在，而且台湾山区的路弯曲多、路小，很难让重型机车通过，要在山区建基地恐怕是一大难题

djfreemail

原帖由 leevihua 于 15-5-2007 10:15 发表




赔偿或许不必。。。  一些官方声明例如：“抱歉”“遗憾”都没听到。。。  个人觉得台湾当局有欠风度

搬到山区演习，对“星光部队”会更适合吗？我在想山区内的环境适合空军起飞降落与否

好像还没听说新加坡购买AV-8B Harrier，不过就算有，我想新加坡也不会放在台湾


刚又看到另一则新闻，台湾军官表示有超过一半的Mirage2000不能操作，真搞不懂台湾在搞什么

[ 本帖最后由 djfreemail 于 15-5-2007 12:16 PM 编辑 ]

小蛋

路边社告诉我这次出事的星光部队是在参与汗光演习。
但碍于中国，所以媒体都不说。

kcchiew

原帖由 leevihua 于 15-5-2007 10:15 AM 发表




....搬到山区演习，对“星光部队”会更适合吗？我在想山区内的环境适合空军起飞降落与否

我是说在台湾军演的时候让新加坡步兵离开军区， 进入山区。

Cod_XIII

原帖由 tanjt之无间道 于 15-5-2007 01:32 AM 发表
俄国的飞机也很烂

但是每次变火球,人都没事....汗

最近在youtube看了三个俄国的su27/mi29失事影片

1.空中相撞...爆炸...火焰中跳伞

2.俯冲..拉起...刮到地面..爆炸..跳伞...

3.俯冲..拉起...失败 ...

坠毁前瞬间拍摄的照片，机体已经开始翻滚

F-5E/F的彈射椅十分陽春原始，彈射動力係為炸藥包而非火箭，
最低安全逃生高度不低，相關逃生配備也十分原始，幾乎所有
相關救生裝備都塞在飛行員身上。所以彈射高度如果太低，飛行員
就會跟著彈射椅一起摔在地上。

[ 本帖最后由 Cod_XIII 于 15-5-2007 11:54 PM 编辑 ]

Cod_XIII

原帖由 djfreemail 于 15-5-2007 11:50 AM 发表


好像还没听说新加坡购买AV-8B Harrier，不过就算有，我想新加坡也不会放在台湾


刚又看到另一则新闻，台湾军官表示有超过一半的Mirage2000不能操作，真搞不懂台湾在搞什么

http://www.newkerala.com/news5.php?action=fullnews&id=27446 

印度国防部长ANTONY透露最近3年坠毁的29架军机中,HAL制造或进行了大修的占了26架.
1992-2004年间, HAL一共组装米格-21两架,大修八架, 其中八架坠毁
组装米格-21BISON一架,大修一架,其中一架坠毁.  
组装美洲豹三架,大修五架,其中六架坠毁.  
大修幻影-2000四架,全部坠毁.
组装米格-27三架,大修三架,其中四架坠毁.  
大修米格-29三架,全部坠毁.

Cod_XIII

http://www.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=69&p=9820
F-5F 型機5371號機失事墜毀記者會說明資料
Last Updated Time:2007/05/15


提供單位：空軍司令部
一、事件概述：
5月11日上午0900時本軍737聯隊一架F-5F 5371號機，由台東志航基地起飛執行「漢光23號演習空中實兵驗證反空降作戰」任務，0939時於新竹湖口地區，實施小角度火箭攻擊課目，依計畫進入操演區，於呼叫「放棄攻擊」(spacing pass)後不幸失事，造成正駕駛魏子淵少校、副駕駛詹嘉鈞上尉二員殉職。
二、肇因初判：
(一)環境因素：
當日0900時天氣為能見度8000公尺、050度風3浬，沒有雲幕，符合演訓標準。惟受向陽、霾層及地面部隊火炮煙霧與塵土影響，易造成靶標辨識困難，另據飛行員目視觀測，自0930時起，目標區局部水平能見度降低至5000公尺(3 又1/8哩)。
(二)機械因素：
經查F-5型機隊雖於民國64年出廠服役迄今約30餘年，惟空軍現用之F-5型機平均服役約25年；本次墜毀雙座機係於民國70年出廠，使用壽限30000小時，已使用6995小時，於96年2月7日執行6900小時飛機週期檢查， 96年2月23日完成，目前已使用95小時，近半年無重大場修；惟不排除空中突發機械故障之可能性。
(三)人為因素：
另外飛行人員於實兵實彈操演任務中，進入目標區前可能受水平能見度影響，尋找目標困難；脫離時動作難度較高忽略自身高度及姿態；低高度時，為避開民宅，立即轉向空曠營區操作過急等均為可能之肇因。
初步歸納結論： F-5F 5371號機在執行低空模擬實戰攻擊任務時，研判進入航線偏北，因局部水平能見度降低，尋找目標不易，於空中產生突發狀況瞬間，為顧及民宅安危，致逃生與處置不及。惟確實肇因仍待5371號機零碎殘骸完成檢查後，逐一審慎查驗始能確定。
三、處置作為：
(一)事件發生後，本軍即通令F-5E/F型機停止戰演訓任務，F-5E/F機隊執行發動機及飛操系特檢，俟全機隊完成特檢後候令正常演訓。另發布飛安指示要求各部隊加強任務整備及彈藥檢整，各部隊長掌握官兵士氣，加強心輔工作。
(二)本軍司令沈上將於5月12及13日親赴各部隊實施精神講話，期勉全軍飛行人員仍應全力達成戰演訓任務；並要求參演人員重新檢查航行計畫、地圖判讀、空對面戰術航線及各類型緊急狀況下處置程序與加強模擬機訓練，以增進人員應變能力。另要求全軍修維護人員恪遵工作紀律，確按技令執行修維護工作，妥善運用品檢人員提升修機品質。
(三)就本案例由督察室執行全軍飛安巡迴宣教，強化飛行組員危安與風險認知，確保飛地安全。惟空軍以敵為師、從嚴從難執行戰演訓任務之精神與標準，不會改變。
(四)不幸殉職飛行同仁將報請贈勳及追晉，並從優撫恤，以彰顯兩位同仁的忠勇事蹟；另將依軍人禮節規定，以隆重軍禮辦理公祭事宜。

Cod_XIII

http://www.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=69&p=9821
國防部F-5F 5371號機一級事件調查初報
Last Updated Time:2007/05/15

提供單位：國防部聯準室
壹、事件概述：
96年5月11日737聯隊執行漢光演習任務，編號Z-785，課目反空降作戰實施2.75火箭實彈射擊，F-5F 5371號機任4號機，0901時由駐地志航基地起飛，0938時依計劃進入目標區，約0939分呼叫「SPACING PASS」(放棄攻擊並脫離航線)後墜毀於陸軍湖口營區，前後座飛行員殉職，本部納編飛安及後勤業參赴現地實施失事調查。
貳、調查情形：
一、飛行員基本資料：
（一）前座：
少校分隊長魏子淵，空官校86年班，飛行總時間1459：00小時，本機種時間1267：20小時，具教官資格。
（二）後座：
上尉飛行官詹嘉鈞，空官校91年班，飛行總時間719：00小時，本機種時間497：30小時，具戰備完訓資格。
二、任務派遣：
經查0511日空作部要旨命令及737聯隊飛行序列表，該任務派遣合乎規定；另該批任務已於0510日由同批飛行人員執行任務訓練一架次，情況正常。
小結：人員資格及任務派遣合規定。
三、飛機資料：
（一）飛機使用總時間6995：10小時。
（二）發動機時間：左：4015：55小時（序號228123），右：4240：35小時（序號227787）。
（三）96年2月23日6900小時週檢出廠迄今，近期修維護紀錄如下：96年4月15日姿態儀左傾30度（重一故障），當日重新校準陀羅改正妥後，計飛行29：55時，情況正常。
小結：檢視飛機修護紀錄均依規定執行，目前尚未發現機械因素之事證，惟仍需空軍司令部檢視殘骸後始能確證。
四、天氣資料：
（一）天氣標準：
1.起降區天氣標準：能見度1哩雲幕高300呎。
2.操演區天氣標準：能見度5哩，雲幕須高於該課目航線高度1000 呎（含）以上。
（二）氣象報告：
1.0700時：
志航基地能見度7哩、風向風速050/08浬，無雲幕。
2.0900時：
操演區能見度5哩、風向風速050/03浬，無雲幕。
3.0930時：
操演區能見度3又1/8哩、風向風速030/03浬，無雲幕。
小結：起飛時天氣標準合乎規定；惟任務機進入目標區(0938H)時，能見度降為3又1/8哩，影響飛行員目視搜索操演區。
五、ACT通話錄音抄件：
經查通話內容，航線管制大致正常。另ACT管制官曾對該批任務機提示：「水平能見度3哩，垂直能見度5哩，無雲幕」，且長機曾提醒該編隊：「水平能見度比較不好，注意低空操作」，顯示當時低空能見度欠佳。
六、任務準備情況：
經查該批飛行人員任務提示錄音抄件，有關天氣、安全規定、緊急程序複習及歷年失事檔案複習、課目操作程序要領均能詳實提示。
七、人員證詞：
（一）長機：（737聯隊45中隊副隊長陳榮昌中校）
起飛至操演區脫離後情況均正常，0939時於無線電聞4號機呼叫「SPACING PASS」(放棄攻擊並脫離航線)並詢問長機「脫離航向高度」，經2號機告知後未聞回應，期間台北進場台，使用緊急（”G”）波道亦無回應。
（二）目擊者證詞：（失事現場週邊值勤官兵計8員）
綜合八位目擊證人所述，飛機姿態概約由西向東，於低空以左右變換方向、滾轉近乎倒飛姿態墜地。
（三）ACT管制官證詞：(499聯隊督察科科長莫再銘上校)
操演區天氣0730時由天觀機回報為水平能見度3哩，垂直能見度5哩，天氣中心發布湖口0900時正點天氣能見度為5哩，無雲幕，目標區天氣合乎標準，ACT管制官於各批任務機進入前均將天氣資料告知並要求覆誦領知；另請任務機確認目標後始可實施實彈射擊，否則採姿態攻擊實施照準航線，本日實施情況如后：
1.編號Y-582 F-16型機4架未確認目標改採照準航線。
2.編號W-383 IDF型機4架未確認目標改採照準航線。
3.編號K-484 F-16型機4架依計畫實施機砲射擊二個航線。
4.編號Z-785 F-5型機4架，長機未確認目標改採照準航線，2 及3號機按計畫實施實彈射擊，未聽聞4號機呼叫進入攻擊，經詢問位置2次均未回應，續對空目視搜索，發現該機於參觀台後方由西向東，以大坡度姿態約30度角度墜地失事。
（四）新竹基地高勤官證詞：
經訪談新竹基地高勤官499聯隊政戰主任鄒信成上校，目擊該批任務機接近新竹基地北邊時，4號機與前機間隔較遠，有落後之現象。
（五）GCA航跡回放檢視情形：
經分赴新竹及桃園基地GCA台，檢視該批航跡情況概同，1號機情況正常，3號機航跡偏北攻擊航向偏離計畫攻擊航向，2及4號機因敵我識別器置於「STBY」（待機）位置無航跡顯示。
小結：綜合上述證詞顯示，長機與2號機航線情況正常，3號機航線偏北而提早由內側切入攻擊航向。4號機位置落後，並可能尾隨3號機航線偏北，進入攻擊航向偏差且未目視操演區，於低空大速情況下企圖尋找目標，未注意姿態肇致失事。
八、飛機殘骸檢視情況：
（一）飛機主體及發動機集中於撞擊點30公尺半徑內，散佈面不大。
（二）飛機殘骸嚴重燒損，飛行及發動機儀表判讀困難，須進行細部檢視，以釐清事件肇因。
（三）有關報載飛機殘骸掉落民宅乙節，經查證係飛機墜毀解體後擊發座椅逃生器火箭筒，彈至營外民宅。
九、可能肇因列舉：
依目擊證人、該批領隊證詞及現場環境檢視初判：
（一）該機於低空尋找目標未注意飛機姿態，進入不正常動作後處置不及墜毀，初判為事件主因。
（二）該機飛行員未保持良好編隊位置，造成偏離計畫航線為事件次因。
（三）檢視飛機修護紀錄均依規定執行，另於失事前均無通報故障現象之情況，目前尚未發現機械因素之事證，惟仍需空軍司令部檢視殘骸後始能確證。
（四）有關飛行人員資格、任務派遣、飛行前準備均依規定實施，可排除列為失事肇因。
（五）起飛時天氣標準合乎規定；惟任務機進入目標區(0938H)時，能見度降為3又1/8哩，影響飛行員目視搜索操演區。
（六）確切肇因刻由空軍司令部依權責賡續查證。

djfreemail

原帖由 Cod_XIII 于 15-5-2007 23:19 发表


http://www.newkerala.com/news5.php?action=fullnews&id=27446 

印度国防部长ANTONY透露最近3年坠毁的29架军机中,HAL制造或进行了大修的占了26架.
1992-2004年间, HAL一共组装米格-21两架,大修八 ...

以目前形势来说，台湾拥有比印度先进的科技和经济，再加上台湾的老大在背后支持，台湾不应该出现此问题，虽说幻影2000乃法国战机，但是台湾并不是只有向法国或美国购买战机的选择，以台湾跟美国的关系，向法国购买战机并不是明智的做法。

djfreemail

原帖由 syiok 于 16-5-2007 21:36 发表
看来台湾的F-5还差过中国的歼7呢!

兄弟，麻烦先弄清楚两款战机的出产年份，还有，F 5乃纯英国生产战机，J-7则由MiG-21 演变出来的

Cod_XIII

原帖由 djfreemail 于 18-5-2007 01:10 AM 发表


兄弟，麻烦先弄清楚两款战机的出产年份，还有，F 5乃纯英国生产战机，J-7则由MiG-21 演变出来的

美国Northrop生产的，台湾的F-5E/F或者说“中正”是1974年开始生产，同年12月在台南成军。歼7系列1967年开始生产。

qwerty223

原帖由 djfreemail 于 18-5-2007 01:10 AM 发表


兄弟，麻烦先弄清楚两款战机的出产年份，还有，F 5乃纯英国生产战机，J-7则由MiG-21 演变出来的

不是不可能的，J-7 有很多个版本，很多次升级。