诡辩......

keat8303

我觉得诡辩是不成立的，看起来好像对，仔细看又不然。在这世上对的东西就是对的，有着他雄厚的理由，肯定超过错的理论，不然何谓对/逻辑？要是诡辩会赢，不是说它真正逻辑，而是对的一方暂时没法拿出雄厚的理由来证明诡辩是错的。

我讲第二个例子吧，我说一颗谷子掉下时有声音，而且还听得到！！我们必须把耳朵靠在谷子掉地的地方，我就不信听不到。或是谷子掉地的地方都装MIKE，我就不信听不到。如此说来应该可以超过错的理论吧。

诡辩就是利用声音，而且是人类对声音敏感度这个弱点打击，由于一颗谷子太小声到听不到，所以让诡辩有机可乘。所以只要我们解决这问题，自然就赢了。

從詭辯与悖論,談到後來的三段論,我也有一些東西与大家分享:

先給大家分享一個大學時期老師在課堂上給的 2=1 悖論例子:

令 X = 1

==> X . X = 1 . X

==> X^2 = X

==> X^2 - 1 = X - 1

==> ( X + 1 ) . ( X - 1 ) = X - 1

兩边除(X-1)
==>    X + 1 = 1

將X=1代入
==>    1 + 1 = 1

==>    2 = 1  因此得証

而後的討論將公孙龙的白馬非馬詭辯与三段論放在一起,我有點補充:

三段論在什么時候會讓人与詭辯聯想在一起呢? 從形式邏輯來看,就是由一個不具周延性的中介詞推導出結論所致.

如下: 小明是年輕人,
      小明愛跳舞;
      年輕人愛跳舞.

這結論是錯的,因為不是所有的的年輕人都愛跳舞的.此結論是符合但不滿足三段論的,因為它犯上一個形式邏輯的錯,由不具周延性(小明)當中介詞來推導具周延性(年輕人)的結論.

正确的三段論例子如下:

       人會死,
       蘇格拉底是人;
       蘇格拉底會死.

這結論是正确的,因為人是具周延性的中介詞.