印度女孩遭强奸被围观，种姓长老称早结婚可免被奸！！？？

dupont366

SuperKedah 发表于 9-10-2012 05:08 PM
謝謝你的回文

照你的回文所述，你是指直接民主制與間接民主制吧！

这种民主只能在人民收入，教育，背景差距小的国度。。。。

SuperKedah

dupont366 发表于 9-10-2012 05:46 PM
这种民主只能在人民收入，教育，背景差距小的国度。。。。

沒錯，最重要的是國家不能太大，且人民要少才比較容易實行！

坦白說，瑞士也非全完直接民主，瑞士實際上是由聯邦制的國度，

所以以它26州而言，州政府是議會制，而對聯邦而言它是直接民主。

真的以直接民主而言，全世界是沒有一個國家有採用的，

必竟以現在一個國家的規模，絶對不是古代那種城邦制的規模所能比的！

句子Sentence

SuperKedah 发表于 9-10-2012 05:08 PM
謝謝你的回文

照你的回文所述，你是指直接民主制與間接民主制吧！

直接民主，讲求是全民参与宪法政策的决定，类似瑞士。
但这不是我所指，我也不认为那是良好有效的民主，
人民不可能精通各类政务，要他们判断政策可否是不切实际。
然后，大多数人赞同的事情，未必是对大家真正有利。
这就是直接民主的先天缺陷。

议会制的弊端在于议员不行政，
而行政议员未必有相关领域的学识。
此外，首相或总理由多数党选出，
造成他们是对议会负责多于对人民负责。
纵然是民主选举，这民主却是无法让人民受益。

直接民主，就像一个公司的大小决策，必需全部得到股东通过，繁琐而没效率。
间接民主，就像股东选出了一批人，那批人再自己选出CEO，
然后那CEO注重讨好那批人更胜于讨好股东，促使朋党贪污横生。

真正的民主，应该像是一间公司，
人民既是股东，股东未必擅长经营，
但要判断一个人是否擅长经营却是较为简单。
因此，股东选出精通政务的CEO代为经营公司，
然后CEO直接对股东报告，不必让中间人干捞掉好处。
如此才能体现出人民是国家主人，
并使最贤能的人在治理国家，人民从中受益。

真要给个名以示区别，我会称它为完全民主。

chewboss

民主和人权是2回事。
比如印度是民主，大家都支持。
但是因为印度人民自己都不尊敬人权，应该受到大家谴责。
就好像全国人民集体通过乱杀人是合法，非常民主，但是没有人权。

Boon_head

句子Sentence 发表于 9-10-2012 06:12 PM
直接民主，讲求是全民参与宪法政策的决定，类似瑞士。
但这不是我所指，我也不认为那是良好有效的民主， ...

你这说法很正确....

不过不是完全.....

一个CEO可能是股东委托，但是幕后拥有最多股权的还是大老板，而大老板不能亲自管理公司
但是一般的情况这种CEO还是要听命于老板..

这个跟美国一样，总统没有太多话语权，最终还是要听命于犹太财团/联邦储备局(真正的老板)

SuperKedah

句子Sentence 发表于 9-10-2012 06:12 PM
直接民主，讲求是全民参与宪法政策的决定，类似瑞士。
但这不是我所指，我也不认为那是良好有效的民主， ...

"这民主必需要有下列属性：
1、人民直选总统、省长、郡长、县长之类的各级执政者。
2、由各级执政者组成总会，负责修订宪法、监督执政、操办选举。
3、执政者自组施政团队（类似内阁），交由总会审批，确保选贤不选亲。
4、执政者每年向人民报告政绩，作为选举参考。
5、执政者每年向总会提交预算，确保不会超支及债台高筑。"

"真正的民主，应该像是一间公司，
人民既是股东，股东未必擅长经营，
但要判断一个人是否擅长经营却是较为简单。
因此，股东选出精通政务的CEO代为经营公司，
然后CEO直接对股东报告，不必让中间人干捞掉好处。
如此才能体现出人民是国家主人，
并使最贤能的人在治理国家，人民从中受益。"
==================================

就1而言, 這就是代議制, 由選出來的人代替你行使權力. 另外,
如果選出來的人一邊要負責地方事務,一邊要負責國家大事,
他會做得很差,況且地方政治利益與國家利益會有衡突,
所以選出來的人就會兩邊都不是人!
這就是為甚麼世界各國都會把國家政府與地方政府分開,
減低國家與地方的利益突!

就2而言, 這也是議會的形式, 那也是議員!

就3而言, 執政者是總會成員,球員兼裁判,
             又有審批別的施政者的內閣成員,
             結果最後,將會是總會打群架!
             立法與行政重叠, 將會一團糟!

所以總的來說, 你所提的就是一種議會制,名不同,但行相同的事,

總會=國會! 最後一個說明就是總統直選!

所以, 那又有甚麼不同了????

另外, 你也忽略了地方與國家之間的重要權限問題!

這種政體,地方中央權責不清, 立法行政混合, 最後會是甚麼呢???

==============================================

句子Sentence

Boon_head 发表于 9-10-2012 07:11 PM
你这说法很正确....

不过不是完全.....

没错，所以庆幸的是，民主选举是一人一票，
所以不会有什么大股东和幕后大黑手，人民就是真正老板。

然后为了避免金钱政治，
可以参照选秀比赛，规范选举模式，
降低参选者的选举成本，使得他们不必依赖企业资助。

天才农民

句子Sentence 发表于 9-10-2012 07:46 PM
没错，所以庆幸的是，民主选举是一人一票，
所以不会有什么大股东和幕后大黑手，人民就是真正老板。

幸亏这发言不是出现在国内时事

Boon_head

句子Sentence 发表于 9-10-2012 07:46 PM
没错，所以庆幸的是，民主选举是一人一票，
所以不会有什么大股东和幕后大黑手，人民就是真正老板。

股民持有的股权也不比幕后大老板多的....

即使再怎样换CEO，也不会影响公司的利益

但是我们马来西亚，首相就拥有绝对权....根本不需要向"大老板"交待啊.....(在这里，人民不是指大老板)
首相的权力 = 独裁权力，为所欲为.....这个根本就不是民主精神

registered

句子Sentence 发表于 9-10-2012 12:56 PM
印度的民主是伪民主，
他们的总统只是象征，由特设机构选出。
而掌权的总理则是由多数党提名。

中国人民想民主可是共产党不同意呀，中国要是民主了，你让中国的权贵阶层怎么办呀

句子Sentence

SuperKedah 发表于 9-10-2012 07:12 PM
"这民主必需要有下列属性：
1、人民直选总统、省长、郡长、县长之类的各级执政者。
2、由各级执政者组成 ...

代议制，是立法和执法分立的产物，立法议员是不负责实际政务。
就那些属性而言，执政者比较像是“代理”，而不是“代议”
代理者有立法和行政实权，角色与议员有所不同。

地方有地方代理，国家有国家代理，
地方可在不违背国家政策的情况下发展当地，并无冲突。
上级执政者也必须从下级执政者做起，逐步升级，
确保执政者的经验累积，也避免上级者过于宏观而忽略地方。

所谓的总会，也只是一年一次，并不影响地方代理者的工作，
国家大事主要还是由国家代理者（国家总统）来决策。
只是任何人要修改宪法的话，必须在总会上得到通过而已。
特殊事务则可另行召开特别总会。

简而言之，这执政者是政治单位长官，也是总会成员。
要的就是这立法和行政一体的高效率施政方式，
从根本上解决代议民主制国家的低效率问题。
之所以有个总会，就是为了预防上层者乱来，
免得国家总统至高无上，产生地方与中央的矛盾。
以民选者监察民选者，就不会有台湾检察院的那种尴尬矛盾。

因此，虽说兼有立法和行政，但他们无法同时扮演两种角色。
例如执政者在提交名单的时候，是接受其他执政者的审查；
当某执政者涉嫌违宪的时候，他就是受审者，无法自己决定自己没罪。

这种体制，
立法行政合一，将产生高效率施政，免去了耗时耗力的议会辩论。
中央执政从地方做起，透过逐级向上竞选，确保执政者的素质。
总会的设立，避免国家执政的权力过于庞大而形成独裁。
执政组成的总会，确保他们裁决同为执政时不会尴尬或害怕。
下级执政服从上级，确保中央地方政策不会冲突。
宪法的存在，使得下级执政可以用宪法保障地方和人民的权益不会受侵害。

这体制将会具备专权的高效，以及民主的公正，
展现一个完全的民主。

句子Sentence

Boon_head 发表于 9-10-2012 07:52 PM
股民持有的股权也不比幕后大老板多的....

即使再怎样换CEO，也不会影响公司的利益

没错，马来西亚的例子，就是议会制的弊端。
马来西亚所谓的大老板，其实就是最高元首，因为我们是君主立宪。

想想看，我们的首相，
只不过一个小小地方选区的当选者，
并不是经过全国人民的投票认可。
所以他又何必向全国人民交代？

再想想看，首相是占有多数席位的政党所选出，
首相要交待的话，也是向那政党交待，
给他们些project来感谢支持，又何必向我们人民交代？

所以全民直选国家领袖是任何一个民主国家所不能缺少，
否则那种选举也只是一种伪民主。

Boon_head

句子Sentence 发表于 9-10-2012 08:40 PM
没错，马来西亚的例子，就是议会制的弊端。
马来西亚所谓的大老板，其实就是最高元首，因为我们是君主立 ...

发明股票市场的是犹太人，人家制造这些东西就是为了保护有钱人(老板)的利益...

所谓小股东投票其实也是做戏的.....

小股民的投票，其实无法真正动摇一间公司的决定权.....最多只是管理层想听听基层的声音


美国的民主，其实就是跟着100%上市公司制度去管理国家....
只要让百姓(股民)觉得满意....Improve Shareholder's Wealth才是一间公司的目的

只要百姓富足，满意就可以...
真正老板是犹太人....
CEO是百姓选的，基本上也没法动摇老板的利益...因为这些老板早就有很多制度来监督这些CEO(总统)
比如FBI,还有一些secret agent等等

只要这些总统违反老板利益，很快被对付.....所以你看美国总统为什么能有绝对的清廉....就是这个原因

SuperKedah

句子Sentence 发表于 9-10-2012 08:32 PM
代议制，是立法和执法分立的产物，立法议员是不负责实际政务。
就那些属性而言，执政者比较像是“代理” ...

看了你的解釋，有點混亂，先不談其他的，

最重要的是，你所提的政體是政黨政治還是個人政治？

接下來，再搞清楚幾個問題：

1）誰是最高領導？總統？總會？
2）總統直選？ 任期？ 職責？
3）最高立法權是由誰掌握？立法過程？
4）最高行政權是由誰掌握？政府的結構？
5）總會與總統的關系？
6）總會任期，職責？
7)  誰在監督／制衡總會？
8）誰在監督 ／制衡 總統？
9）地方政治是由誰掌握？
10）地方政治的結構？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我對你的論點有太多疑問，我也無法在充滿疑問下去質疑你的說法，

就先就上述10項弄清楚你的想法，其他的再逐步加入！

SuperKedah

句子Sentence 发表于 9-10-2012 08:40 PM
没错，马来西亚的例子，就是议会制的弊端。
马来西亚所谓的大老板，其实就是最高元首，因为我们是君主立 ...

"想想看，我们的首相，
只不过一个小小地方选区的当选者，
并不是经过全国人民的投票认可。
所以他又何必向全国人民交代？"

馬國也是政黨政治，所以首相在一個地區競選，它代表的是他所屬的政黨在該區競選，不是個人！

交代，不是他交代，而是由他所屬的政黨來交侍！

政黨政治向來都是由政黨來向人民交待，不是個人！！！！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
"所以全民直选国家领袖是任何一个民主国家所不能缺少，
否则那种选举也只是一种伪民主。"

現在的國家規模早已不是古代那種規模，現代國家都是政黨政治為主，那還有個人為主的政治！

即使是瑞士，屬直接民主制，也是政黨政治！個人能力太小，在現代的世界不可行！！！

g4c24

當今只有共產主義才能確保中國土地完整.
民主主義只不過是某帝國要分化中國的陰謀.

打個比喻,

億萬富豪家庭;
通常生活在這種家庭的成員會有自由嗎? 就連孩子以後的將來都被爸爸安排好了.
也就連孩子要娶甚麼太太也要爸爸點頭.頂多孩子有自由買任何汽車吧了.
爸爸這樣做看起來很不民主,很霸道.
但是你們有否想過如果你是那位億萬爸爸?你是否也一樣走這政策來確保家庭+財產完整??

普通家庭;
沒擔憂自然就有自由,通常這種家庭的自由度是相當高的,自己賺錢買自己要的東西,
有能力的話,要娶甚麼老婆都可以,這就是民主.

句子Sentence

SuperKedah 发表于 9-10-2012 10:28 PM
看了你的解釋，有點混亂，先不談其他的，

最重要的是，你所提的政體是政黨政治還是個人政治？

会混乱是正常，因为这些都是有违现有的政治形态。
先发问理解了概念才质疑是明智的选择。

1）總統是国家最高領導，總會独立于行政体制之外。

2）總統直選，任期五年，是各行政部门最高首脑，
直接領導內閣、有权单独颁布政令和宣布国家紧急状态法令，对外宣战或媾和等

3）最高立法權是由总统掌握，行政部门提交法案，总统签署就能生效。
不过，总统没有修宪权，修宪权在总会手中，总统违背宪法可被总会罢免。

4）最高行政權是由总统掌握，行政部门提交政策，总统签署就能生效。
内阁以警察、经济、教育、军事、建设为五大部门， 其余行政部门则为辅佐。

5）总会只有监政权，没行政权，所以不能提交和通过任何政策，但能提议宪法修改。
总统要修宪、组织内阁、落实年度预算，必需得到总会的审查通过。

6）總會可视为政治家的公会，任何民选者直接成为会员，包括总统。
民选者一般是各级地方行政首长，如县长、郡长、省长、州长等等，任期五年。
会员之间平等，会长和委员从非执政的民选者中选出。
总会有三大功能：修改宪法、监察总统、筹办选举。

7)  誰在監督／制衡總會？
会员之间相互监督和制衡，决策以多数票通过。
会员若发现其他会员违背政治操守，例如贿选、滥权、贪污等等，
可在总会上提出，进行表决以罢免重选。

8）誰在監督 ／制衡 總統？
总会在监督制衡总统。

9）地方政治是由誰掌握？
地方政治由地方选举的胜出者掌握，
参选者是三人一组，一正二副，副者虽不执政，但可进入总会，协助监政。
在不违背上级政策的情况下，地方执政可制定地方政策，
让地方行政部门可以配合当地民情的不同来施政，补充中央政治的不足。

10）地方政治的結構？
国家按国土大小划分各级行政单位，
例如某国有三级行政单位：县、州、国，
担任过县长，才能参选州长；
担任过州长，才能参选国长。
当选者自组内阁，所以分别有县内阁、州内阁、国内阁，
他们可在不违反上级行政单位的政策下制定地方政策。

这政治体系，让一个政治家的职业生涯有连贯性，
不会让一个人忽然从平民成为一国最高元首，
确保总统有地方政务经验，减少地方和中央的矛盾冲突。

句子Sentence

g4c24 发表于 10-10-2012 10:26 AM
當今只有共產主義才能確保中國土地完整.
民主主義只不過是某帝國要分化中國的陰謀.

中国共产执政以来，只有割让土地，
共产主义最不能确保中国土地完整

以bill gate的家庭案例就能推翻所谓需要霸道来保障财产完整。

g4c24

句子Sentence 发表于 10-10-2012 01:26 PM
中国共产执政以来，只有割让土地，
共产主义最不能确保中国土地完整

请你列出那块土地是中国共产执政时期割让过？

g4c24

句子Sentence 发表于 10-10-2012 01:26 PM
中国共产执政以来，只有割让土地，
共产主义最不能确保中国土地完整

请你明确地道明关于推翻billgate所谓需要霸道来保障财产完整事故。