辞职后老板不允许做回同一行 (帮我看下Appointment Letter)

shawn_gby

怎样看？              。

王律師

原帖由 郭靖 于 22-8-2009 09:33 PM 发表
请看stamford college group s/b v raja abdullah bin raja othman

叫 layman 读 case


LZ， 大家已给了答案你， 你还要什么呢？


nillwong 讲的东西， 他也不肯定， 也还没答我啦，
就算是有 nillwong 讲的东西， 你的 Letter of Appointment 都没有 expressly exclude （contract out） S.28


你的辭職对公司影響大吗？ 如你是小貓一两隻（不好意思这样讲）， 和你公司是小公司， 你的公司才懒得花钱请律师起诉你

简单一点， 公司要 阻止 你  做回同一行的工作， 门都没有



如你的公司钱多， 真的要起诉你，不是没办法的， 叫他们找我吧  

shawn_gby

那就是说我老板可以起诉我啊？
那到底我下场如何？
老实说如果我给他们知道我出来做，加上我拉他们顾客。
我相信他们不会放过我的。所以我才担心。

[ 本帖最后由 shawn_gby 于 23-8-2009 12:01 PM 编辑 ]

nillwong

原帖由 王律師 于 21-8-2009 01:42 PM 发表



近来懒了， 很少读cases， 不 updated

但是， 应该是没有这样的case，

如有，请指教和分享， 把case 的 citation post 上来


你 读过的案例 应该（也许）是 关于 S.75 Con ...

反箱倒柜，找回依稀的记忆。。。温故知新。

王律师讲得对，不能contract out CA s.28

我指的case是

Ooi Beng Leong & Ors v Citibank NA [1984] 1 MLJ 222
SEA Housing Corp Sdn Bhd v Lee Poh Choo [1982] 2 MLJ 31

Ooi Beng Leong的case中，枢密院的裁决意味着，在自由立约的原则下，合约人理应具备contract out的选择权益，除非法令expressly or impliedly禁止如此的做法。CA  s.25 - s.31 界定了void agreement的情况，因此合约人没有contract out CA  s.25 - s.31t的选择权益。

nillwong

原帖由 王律師 于 23-8-2009 12:56 AM 发表


叫 layman 读 case


LZ， 大家已给了答案你， 你还要什么呢？


nillwong 讲的东西， 他也不肯定， 也还没答我啦，
就算是有 nillwong 讲的东西， 你的 Letter of Appointment 都没有 expressl ...

从contract下不了手，王律师大概是想从Tort下手吧？我就曾经这样做过。

许多人以为，employer-employee关系，就只有contract。
只要contract站在他的一方，他就平平安安。殊不知，狡猾的employer籍Tort的第二保障，早就布好了暗牌。

kbchoong

刚才看了WRIGGLESWORTH v WILSON ANTHONY ，Plaintiff claimed an injunction to restrain the Defendant from practicing as an advocate and solicitor within a 5 mile radius from Kota Bharu for 2 years.
还有STAMFORD COLLEGE GROUP v RAJA ABDULLAH RAJA OTHMAN ，Plaintiff claimed an injunction to restrain the Defendant from working for 2 years in any other Company or Institutions as a lecturer or tutor without the consent of the Plaintiff. 哇，这两个都是断人米饭啊，我想我们的情况和第二个case一样，招聘书上都有放这一条，离职后不可以从事相同行业多久。
我读到关于第二个case是这样判，The Court refered to cases such as Wrigglesworth and Pertama Cabaret Nite Club v Roman Tham and concluded that the injunction is not meant to restrict the method of practising but literally practising as an advocate and solicitor。HELD, the balance of convenience favors the Defendant and if the injunction continues, the Defendant will face a tough time making a living hence the injunction is set aside.第二点我明白，但第一点就不是很懂了，各位大大可以讲解下吗？

王律師

原帖由 kbchoong 于 24-8-2009 12:32 AM 发表
我读到关于第二个case是这样判，The Court refered to cases such as Wrigglesworth and Pertama Cabaret Nite Club v Roman Tham and concluded that the injunction is not meant to restrict the method of practising but literally practising as an advocate and solicitor。HELD, the balance of convenience favors the Defendant and if the injunction continues, the Defendant will face a tough time making a living hence the injunction is set aside.第二点我明白，但第一点就不是很懂了，各位大大可以讲解下吗？

公司的律师嘗試 overcome S.28， argued 说 “公司申请的禁令（injunction）只是 限制他怎样執業（restrict the method of practising） ，不是阻止他做律师


法庭睬他都傻，不接受， 这明明是 （如 kbchong 说的） “断人米饭”


如之前所说， 法庭是用 strict interpretation 来闡釋 S.28 的

kaiyet

原帖由 郭靖 于 20-8-2009 07:36 PM 发表
是不是例如在clause里面讲要给钱才可以？

可能是一个办法~但是如果法庭要把s。28 strictly interpret到苍蝇都飞不进的话，any form of restriction包括给钱才可以都ban掉的~

王律師

原帖由 nillwong 于 23-8-2009 11:45 PM 发表




从contract下不了手，王律师大概是想从Tort下手吧？我就曾经这样做过。

许多人以为，employer-employee关系，就只有contract。
只要contract站在他的一方，他就平平安安。殊不知，狡猾的employer籍Tort的 ...

不是 ， 卖关子， 恕不分享， 不然每个人都会了