[3月8日]《300》斯巴达勇士

遗落的时光

原帖由 Ahboon 于 25-3-2007 02:43 AM 发表

对啊，他这种人，他主观是他的事但是容易得罪人就是大家的事，还会突然间一大班新人来发帖，给人感觉就是，根本就是分身嘛。。。。
。。然后就叫个几个人来，明明那些“新人”没有什么发帖，一发帖就可以在这里长篇大论，你们说啦，是什么心态？

你所谓的新人， 大概是包括我吧？哈哈。。
看了这部戏，想来这里看看， 顺便想再交流。但如今。。。
原以为这里还蛮有内涵，所以才留下笔迹，一向不喜欢灌水，都会选择有讨论价值的帖来回复。
就是因为有交流空间，所以才吸引新人进来留言啊。。 觉得本末倒置得很离谱！  是什么心态？
但若以boon哥所谓的新人没资格长篇大论。原来是没有发言权的。。谢谢通知。小弟会考虑其它论坛。。

戏给人好看就可以了，做么要想这样多，

既然如此， 你又何必在此留言呢？ 何必去思考，何必去写呢？ 何必讨论呢？
用回你的一句。。
“你要主观是你的事但请不要以你的主观来得罪全部 新人，不要给人感觉你是没有eq好吗？“

此仁依剑

搞笑，看看我的头衔就再蠢的家伙也知道我非新人，且向来在这里发表影评就是长篇大论，要证明就去寻寻我发过的帖子，没脑袋的言语多说有什么用？无法分享发表有什么用？

自己内涵不足没法也无心去细读细嚼别人的帖子就在这里乱说话贬人，别人谈论、批评的是电影，又没沾到您的半点人格，您却像被踩了尾巴的狗一般在狂吠，实在可笑。

您爱这电影是您的事，区区一部电影的评价与您不吻合就能等于别人是“坏人”，难道您不是主观的吗？这部未免太幼稚了吗？

票房根本不能作为任何的证明。每一位观众去观赏电影的角度都不一样，评价也会不一样。

有人看到了勇气。

有人看到了暴力美学。

有人热血沸腾。

有人感动。

难道不能有人不享受？

难道不享受就不能发表？

难道不享受就是头壳坏掉？这是哪来的道理？

纵观众多影评或讨论论坛也不见得就是像您们一般以一面倒的观点用暴君式的镇压方式来排除所有与自己想法有冲突的言论。以德服人，用言论、用道理来证明自己的观点！老是用最低级的方式来攻击别人个人有什么用？这样能证明什么？证明您是高高在上，与您的观点不一样的人都有问题是吗？可悲呀！

最可笑的是我根本没有同意过 Alcoln 的看法，第一贴就已说明是他选错电影看了，因为他找的不会出现在这电影当中。

我个人是相当喜欢这部电影，我也被那“勇气”感染了，也被那顶尖的美术与美学给震撼了（我是个暴力美学狂），但我还想保存一点智慧，好好与不同观点的人讨论，而不是有完没完的在贬低别人，电影不是我拍的，要为批评它的言论抓狂干吗？我只是观众。

[ 本帖最后由 此仁依剑 于 25-3-2007 08:00 PM 编辑 ]

Pires07

一开始直到大概是战争片。。。
是没有什么兴趣的。。。

后来经过朋友的不断再三催眠有多好看多好看。。。
才看了一下。。。
果然没有让我失望。。。
只是认为那些限制级的画面并不重要吧。。。
就算没有，大概也能看得出几个老怪物是混蛋，也能看得出国王是挨着皇后的。。。

最喜欢的一幕是小孩子在严寒中利用地理优势保护自己。。。
并把那只狼做掉的情景。。。
真是美呆了。。。

还有其他的东西也做得很华丽。。。
那个被放满尸体的树。。。
Persian王的"人力车"，还有他们的服饰。。。


到尾声的时候。。。
看到连串的杀戮，漫画式的旁白，夸张的血腥。。。
感到很熟稀。。。
只是想不到为什么有那种感觉。。。

后来才听人说跟Sin City是同一个导演。。。
真的是够迟钝。。。

基本上Sin city那时我也是没有兴趣要看的。。。
完全是冲着Jessica Alba采取看了一下。。。

carlosmak

一直都有留意这个贴，如果说新人不可以发言的话，给你反驳也静静听的话，不如要求版主把这个版给封了更好，因为这样这个版已经没有意义了。

我非常不同意ahcoln 的言论，感觉他有点偏激，可是大家看法不同，他有他立场，也有他发言权，不同意他发言，我也会反驳，可是我绝对不会要他闭嘴。

此仁依剑 兄虽然长篇大论，我看到很头昏，可是他也有他立场，我也绝对不会要他闭嘴。

如果说新人不可以发言，那么这里有谁曾经不是新人?当初他发言时可有前辈这样讲?

冷静时好好想想，论坛是发言交流的地方，如果要对方闭嘴，倒不如先闭自己的嘴巴。

导盲犬

上个礼拜在戏院看了， 过目不忘。。很喜欢片子里唯美和慢动作的画面。。

在前面的时候，几个persian messenger骑马向镜头慢跑的画面，真的是美呆了。还有，有一幕leornidas单强独马的杀敌，一时慢动作，一时又focus, 很喜番。。。

看到他们为了自己的国家而守卫，还有奋力的杀敌， 真得很痛快。。

刚刚下载完毕， 重新看了， 还是很喜欢。

在我最喜爱的电影系列里占了其中一个位子。。

SPARTANS!!!

[ 本帖最后由 导盲犬 于 26-3-2007 12:19 AM 编辑 ]

ahcoln

不知道carlos兄说的偏激，是指在下的言论内容还是言论方式？因为就以方式来说，我觉得也算不上什么偏激。人往往因为观念和看法的不同，就会认为有些言语特别难以入耳，于是自然产生了刺耳的感觉，然后就会把这类言论当作偏激。其实再偏激的言论在下也见识过。不过如果是交流，在下尽可能都会调整自己的心理状况，然后再回以“痛击”。然而我指的痛击还是限制在言论上的罢了。一支笔可以多锋利，要见识了才能够了解。哈哈，题外话。

关于那位仁兄，我只能这么说。这里是电影版，如果要在这里做一些无关电影的争执是很无谓的。再说，有什么意见或偏见，都应该和电影有关才对。一些留言明显只是为了争执而发，没有内容更没有意义，所以决定不再回帖。要知道这里不是辩论论坛，不是所有人都懂得分辨什么是人身攻击，什么是据理力争。（也可能在下以前混过辩论论坛，所以给carlos兄一个偏激的感觉，这里我先谢过了，抱歉。）

不过我和此仁兄观点上的争执倒一直保留在电影评论的交锋上，大家都没有做出任何越轨的行动。所以就我如何挖破脑袋都想不通为什么有些人就是喜欢用人身攻击来增加气氛？不过老实说，我还是觉得如果当初我没有带出一个反向的思考，这贴也不会有今天的多姿多彩。呵呵！

记得今天下午看到回帖时，我正准备烹食，打算搞一些好料来参加也许下个星期会举行的自备午餐网聚。煮着煮着，加了很多好料，但是又担心自己觉得好的东西别人不会欣赏。可能我多加了盐，是因为自己喜欢咸一点，但是对于只喜欢淡食的人口味还是太重了。不过我没有办法让所有人开心，因为第一，我不是专业的。第二，我不是神。

史蒂芬曾经说过：“我不知道如何才能够拍出一部好电影。我拍了那么多电影，有些电影很卖座却不叫好，有些电影叫好叫座，有些甚至什么都没有，一塌糊涂。” 这就是电影人的无奈，因为他们有一种身份叫专业电影制作人，但是却不是神。他们没有办法以神通让全部人都喜欢自己的全部作品，只能以专业人的态度去弄好每一部电影，在面对赞扬的同时也要面对批评，因为，那本来就是这样的方程式；而且，这也是一个自由思考的社会。

如果我今天煮的东西拿出了台面，有些人觉得不好吃，有些甚至觉得难吃之极，我仍然可以以不是一个专业烹饪专家来开脱。当然用到了“专业烹饪专家”这个身份有点夸张，不如就说，我不是一个靠烹饪混饭吃的，这样明白了吗？当然就算我不是专业的，不代表别人不可以批评。不管我专不专，别人都可以以自己的口味来做评断。分别的是，作为一个专业人士要承受的责任绝对比非专业多。

一个专业的电影制作人，拍了一部电影，不管是批评还是赞扬，他都得负起大部分的责任。一个偶尔烹饪的人，煮了一锅难以下咽的食品，那个责任就不那么重。也许有些人还要说怎么可以拿电影和烹饪来比较，如果你是这样想的话，那么就当作我这些是写给那些能了解的人看的。我转帖的内容就很明确的指出了这一点。不能因为只是为了卖弄末方面的本事而忽略了一部电影的根本要旨。

这就说到这么多，不然carlos兄也会说我长篇大论得让你头晕。至于遗落的阳光，不要太在意一些让你不愉快的帖子。以你上一个帖子的内容，你绝对比帖主更有资格在这里和大伙一起评论电影。就如carlos兄所言，该闭嘴的可还轮不到我们。

陆地星星

昨天看了，画面很血腥暴力，父母亲千万别带小孩去看。
话说回来，血腥的场面也拍得很美，尤其是那些血滴，看起来一点也不恐怖。
打仗的画面，很有震撼力，只不过很奇怪以前有那么多怪物。
那些彪型大汉，身材是很好，只是看久了觉得他们的身材有点假，像是穿上去的。
很多人都说好看，可是我觉得还好而已。

carlosmak

原帖由 ahcoln 于 26-3-2007 03:25 AM 发表
不知道carlos兄说的偏激，是指在下的言论内容还是言论方式？因为就以方式来说，我觉得也算不上什么偏激。人往往因为观念和看法的不同，就会认为有些言语特别难以入耳，于是自然产生了刺耳的感觉，然后就会把这类 ...

在下的表达方式对我而言有点偏激，不过你的论点却赢的我的刮目相看。
同意你说，没有你个别的说法，可能这贴没热闹，不过大家也不想看到这种过分的热闹。
事情全都有两方面，如果从单一方面去看，我们会忽略，错过很多值得留意的东西。
从别的方面来看，至少自己会看到不同的东西，就如我自己开始时也觉得这部电影很好看，感官刺激很好，可是看了ALCOLN兄的留言，觉得这部电影的确没有什么部分可以让人印象深刻，历历不忘。
之前我和CAEVOLUTION兄在"NIGHT AT MUZUEM"的贴子里也有过类似的争辩，他的观点就如你，觉得不好看，不逻辑，没有价值可观，而我就好像CAEVOLUTION兄在这贴的立场，觉得你所言不实，在那个贴没完没了，自持己见，不过最后大家都尊敬对方的立场，握手言和。

讨论归讨论，大家记得留意自己的语气，也请大家记得尊敬对方。
不同意你的观点不代表犯了滔天大罪，天地不容。

此仁依剑

原帖由 Pires07 于 25-3-2007 08:19 PM 发表
后来才听人说跟Sin City是同一个导演。。。
真的是够迟钝。。。

其实并非同一导演，而是原著漫画出自同一漫画大师，Frank Miller。

《Sin City》是由 Frank Miller 本人与 Robert Rodiguez（《Desperado》, 《Once Upon A Time In Mexico》, 《From Dusk Till Dawn》导演）执导，还有鬼才导演 Quentin Tarantino (《Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Jackie Brown, Kill Bill Vol 1 & 2》)助导。如果我没猜错的话，《Sin City》第一个故事应该是 Tarantino 的手笔，第二个故事是 Rodiguez，最后一个(即 Jessica Alba）是 Frank Miller。

《300》是由 Zack Snyder 一人执导，之前导过《Land of the Dead》、《Dawn of the Dead》与《Shaun of the Dead》。

不过以两部电影顶尖的美学看来，Frank Miller 应该都在美术指导方面有着极大的主控权。

[ 本帖最后由 此仁依剑 于 26-3-2007 10:24 AM 编辑 ]

此仁依剑

原帖由 carlosmak 于 25-3-2007 10:15 PM 发表
此仁依剑 兄虽然长篇大论，我看到很头昏，可是他也有他立场，我也绝对不会要他闭嘴。

为令您头昏抱歉

为您的理智感激。

ahcoln

我很早就想反驳剑兄的电影麦当劳论，但由于当时火正热着，不想添油，加上本身认为剑兄的回帖写得很好，随便回复甚是不敬，所以熬到了今日，才正式对剑兄的电影麦当劳论作出回应。言语如有得罪，请务必包涵。

吾剑兄云：
来到麦当劳又哪有人会叫云吞面？寻找深度，寻找感动，寻找精彩故事编写，寻找回响的朋友，这部电影绝对不适合您。百分百的娱乐电影，也没有任何刻意的把自己聪明化，深度化，直截了当。从开场到结尾都没有要求观众用脑袋，只要用眼睛去享受就行了。

没错，哪有人跑到麦当劳去找云吞面的？这个比喻看似有理，其实在这里可完全不通。话说有一天，一位老馋来到了麦当劳门口，突然想起他的一位食友曾经对他说，麦当劳的食物很不错，于是他就走了进去。柜台小姐要他点食物时，他说：＂给我来碗云吞面！＂那柜台小姐瞪大了眼，傻呼呼的望着那老馋说道：＂对不起客官，咱这里卖的是西式快餐，没有云吞面。＂于是那老馋满脸不高兴的走了出门，还狠狠的吐了口痰：＂说什么不错的馆子，连碗云吞面都做不出来！＂

看到这里我们大概可以了解剑兄的麦当劳论。一个人跑到了不对的食馆要了不对的食物，这问题可和他自己跑不了干系。在麦当劳买不到云吞面还要含血喷人的说是麦当劳的错，这种家伙根本就是不可理喻。不过，如果那老馋点了一个麦香鸡，吃了后觉得根本不好吃，于是跑去向他的食友抱怨：＂你说那麦当劳好吃，我吃了后觉得也不过如此。＂那食友问：＂你都吃了什么？＂老馋说是麦香鸡，那食友可乐了：＂老朋友，这你可搞错了，麦当劳出名的是汉堡包和薯条，那麦香鸡要肯德基的才好吃。＂看到这儿你也许也看出了些端倪。

对了，看什么电影，就要有什么心情。就如zerolord所说，如果可以的话，在看电影前先做一些功课。哪，说做功课有点太过那个，但如果至少我们了解等下要看的是什么类别的电影，就不会摆了个＂去麦当劳买云吞面＂的乌龙。如果一个观众看了＂pursuit of happyness＂后说，那个飞车镜头一点也不精彩；如果一个观众看了"James Bond＂后说，那个爱情一点也不美丽；如果一个观众看了看了＂Gladiator＂后说，那个主角一点都不潇洒；于是他们给了个结论：＂烂戏＂，这就正是名副其实的到麦当劳去买云吞面了。

去看300，难道我们得先告诉自己，我们不好带脑袋瓜，就带双眼睛去好了？我们有过Gladiator，有过Troy，有过King Aurther等类似的电影，难道看哪些电影前我们都得跟自己说：＂别带脑袋去？＂300这一部史诗电影，从导演、编剧、制作人到场务，上上下下百多个工作人员绝不敢有一位打算叫观众把脑袋放在家里才去看300的。因为，他们不担心那些去麦当劳买云吞面的观众，只怕那些去麦当劳买麦香鸡的观众。我很想问剑兄，当你去看我前面介绍的电影，还有Saving Private Ryan, Braveheart, Patriot 等片子前，是不是不带脑袋，到了半场发觉需要时却再也来不及去找脑袋了？

作为一部以历史为背景的电影，有故事性的要求绝对不是吹毛求疵的。这就好像麦当劳要食客吃了不好吃的麦香鸡却得接受麦当劳只有汉堡和薯条好吃一样。如果麦当劳只有这个斤两，而我们到了肯德基后发觉不但麦香鸡好吃，连汉堡和薯条的水准也和麦当劳相差无几，那我们的结论就一目了然。在这里，Gladiator就像是肯德基，而300就等于了麦当劳。我们只能就麦当劳的汉堡和薯条说，麦当劳还可以，但绝对不是很好，甚至达不到中上。

一部好电影需要很多的元素来配合。这就好像麦当劳里的汉堡包、薯条、麦香鸡、可乐、咖啡、甚至布置、卫生条件等等。如果有一些做的不好，分数就被打折扣。这不是有没有卖云吞面的问题，而是他本身卖的食物的好坏程度。剑兄，也许是我的第一个帖子提到了happyness对你造成了误导，而使你引用了麦当劳论。但是无论如何，你的见解很中肯也很有理据。我是很想和你，还有其他在这里贡献了不少好见解的同好们，有机会可以再畅谈电影。对了，我可以请你们去麦当劳吃个汉堡薯条什么的，你怎么说？

eewei23

看戏最原始的目的是什么呢？？？
当初为什么会有电影的出现？？？
娱乐！！！
电影的出现是为了娱乐观众！
观众进戏院是为了得到娱乐！

300这部电影就很成功的做到这点~~~
所以300绝对是非常成功的一部电影~~！！
这是不争的事实！！
票房成绩，专业影评，大众反应均已证明这点。。。

至于一些“异类”族群。。。或看戏想东想西。。。
想太多！！！
封“王家卫”为偶像的“艺术家”们。。
只能怪你们选错了电影来看了。。。

康城电影节的电影会比较适合你们吧。。。


*说到cannes,让我想到Mr.Bean Holidays里对它的讽刺~~
那些观众看电影看到全睡着，
只有那“自恋狂”导演在那自我陶醉。。。 *

[ 本帖最后由 eewei23 于 26-3-2007 07:05 PM 编辑 ]

此仁依剑

呵，麦当劳论被您辩白了，纯粹是个肤浅的比喻，我提出的时候确实没考量这么多，哈哈。现在经您提点才发现有漏洞。

原帖由 ahcoln 于 26-3-2007 04:41 PM 发表
去看300，难道我们得先告诉自己，我们不好带脑袋瓜，就带双眼睛去好了？我们有过Gladiator，有过Troy，有过King Aurther等类似的电影，难道看哪些电影前我们都得跟自己说：＂别带脑袋去？＂300这一部史诗电影，从导演、编剧、制作人到场务，上上下下百多个工作人员绝不敢有一位打算叫观众把脑袋放在家里才去看300的。因为，他们不担心那些去麦当劳买云吞面的观众，只怕那些去麦当劳买麦香鸡的观众。我很想问剑兄，当你去看我前面介绍的电影，还有Saving Private Ryan, Braveheart, Patriot 等片子前，是不是不带脑袋，到了半场发觉需要时却再也来不及去找脑袋了？

呵，您误会了，我的意思并不是指“别带脑袋进场”，而是“这部电影不需要用脑力”。说老实的，您提过的电影除了《Saving Private Ryan》我觉得较有看头以外，其他的我都不觉得值得太高的评价，且对我而言也皆是不太需要用到脑力的电影。

而这些电影我会觉得是与《300》相同“血统”的电影，但依我个人见解《300》办到的它们皆没办到，就是忠于重点，不多修篇幅。对不起，我不愿意在这里评论其他您提过的电影，太长篇了、太费时了，还是见面畅谈较实际。

原帖由 ahcoln 于 26-3-2007 04:41 PM 发表
作为一部以历史为背景的电影，有故事性的要求绝对不是吹毛求疵的。这就好像麦当劳要食客吃了不好吃的麦香鸡却得接受麦当劳只有汉堡和薯条好吃一样。如果麦当劳只有这个斤两，而我们到了肯德基后发觉不但麦香鸡好吃，连汉堡和薯条的水准也和麦当劳相差无几，那我们的结论就一目了然。在这里，Gladiator就像是肯德基，而300就等于了麦当劳。我们只能就麦当劳的汉堡和薯条说，麦当劳还可以，但绝对不是很好，甚至达不到中上。

我同意，要求有故事性当然不是吹毛求疵，但如之前已说明，我觉得故事已不是电影的重点。这言论绝对与我个人的喜好有关，我是个艺术迷，也是个暴力美学迷，其实您所提出对这电影所有的批评都与我个人的批评相当吻合，但在这部电影我看到的可说是前所未有的，就是当剪接、指导与美术指导可做到如此从一而终，它所犯上的弱点，我可以原谅，因为我觉得观赏这部电影的时候，观众需要知道的故事就只不过是300人如何力抗十万大军，以一个简单的故事构架，支持的却是一件超乎想象完美的美术品，而这美术品的绝顶美学价值已非常足够的把这简单的构架给完整体现，直至您可原谅它的肤浅、原谅它的炫美而被它那摆明就是肤浅的英雄主义给照单全收。这就是电影给到我的，也是我觉得其他类似电影无法办到的，因为这部电影从开场到结尾都把重点（即美学）给牢牢地抓住，没有让在电影中出现的任何细节、情节甚至是对百或人物给抢了着重，美学才是电影的主角，其他出现的都是以把这主角全力体现为目标的柱子而已，所以我会说您找的不会在电影中出现，因为您的眼角放的地方并不是电影的重点，有点像把配菜当成了主菜。

纵然您一再强调说一部好电影需要很多的元素来配合，以您的言论看来，我会推测您其实是一名较为着重故事的电影观众。我以前会与您一般觉得剧本才是最重要的部分，然后由其他的元素来配合出最完善的电影。可是我发现其实有些电影却就是有办法让其中一个部分特别闪耀，光芒锋利得让人不得不佩服、甚至是原谅它的过失。这是我个人简单的举例：

《Sin City》是重美术，重对白。
《Stranger Than Fiction》是重故事，重对白，重演技。
《Kill Bill Vol. 1》是重美术。
《无间道》是重故事。
《V for Vendetta》是重对白。
《The Departed》是重导演个人风格，重真实感。
《大狗民 Citizen Dog》是重故事的荒唐性，重美术。
《国产 007》是重对白，重荒唐，重演技。

是的，其实每一部好电影都需要很多的元素来配合。但我发现其实每一部好电影，如同每一件好的艺术品，皆有其着重点。我觉得把重点抓紧，利用其他元素来完美配合，把其重点全力发挥也能造就一部好电影，我看过太多连重点是什么也无法抓住却硬要来个样样皆平衡的电影了，我反而觉得这样的电影必败，且做作难堪。再拿回麦当论就像汉堡还未煮得好吃就在研究署条、最后搞得食客连是什么味道也说不出来。

不过《300》可能是一部好看的电影，却不至于是一部超棒或近乎完美的电影哦。完美的电影存在吗？可能没有，但非常接近完美的电影是有的。《300》是好电影，但还未接近完美，且距离甚远。

[ 本帖最后由 此仁依剑 于 26-3-2007 07:44 PM 编辑 ]

此仁依剑

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 07:04 PM 发表
看戏最原始的目的是什么呢？？？
当初为什么会有电影的出现？？？
娱乐！！！
电影的出现是为了娱乐观众！
观众进戏院是为了得到娱乐！

您可以这样想，但您得到的只是娱乐。
您可以想要多一点，那也可能会得到多一点。

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 07:04 PM 发表
300这部电影就很成功的做到这点~~~
所以300绝对是非常成功的一部电影~~！！
这是不争的事实！！

何谓成功？您说的是商业成功，我没否认，但当流芳百世的艺术品，还差远。

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 07:04 PM 发表
票房成绩，专业影评，大众反应均已证明这点。。。

票房成绩可以证明许多东西，最大的是电影宣传成功的证明。

请多游览阅读专业影评，可不是所有的专业影评人都对这电影有高的评价，且要细读明白每位影评的观点哦。

什么大众反应？佳礼论坛？

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 07:04 PM 发表
至于一些“异类”族群。。。或看戏想东想西。。。
想太多！！！
封“王家卫”为偶像的“艺术家”们。。
只能怪你们选错了电影来看了。。。

康城电影节的电影会比较适合你们吧。。。

呵，康城电影节的电影我也爱看，却偶尔也喜欢观赏商业电影，是什么让您觉得您有能力评价我的电影品味？

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 07:04 PM 发表
*说到cannes,让我想到Mr.Bean Holidays里对它的讽刺~~
那些观众看电影看到全睡着，
只有那“自恋狂”导演在那自我陶醉。。。 *

呵，笑话一个却像是在奉为真理哦，就应酬您吧：一部电影有深度，有内涵，有艺术价值，自然就会吸引有内涵的观众，一部存娱乐的商业电影，自然就会吸引只想被娱乐的观众。每个人都有他的层次与内涵，不愿意被评论品味的您，觉得自己有资格评论他人品味吗？

Ahboon

对不起。我想你们误解我的想法了，我毫无并没有班底新人的意思，其实我主要的用意是，看戏，为何那么执着？浆只会导致自己看得不好看/不尽兴罢了，凡是放轻松心情，开心的看一部戏不就好么？如某一个会员所说，若要那么执着，不如看纪律片更好不是么？我觉得以这样的心情，可能很多戏都看得不够尽兴，如mr bean,可能惹来反感连连，不是么？
小小意见，如错请见谅

eewei23

您可以这样想，但您得到的只是娱乐。
您可以想要多一点，那也可能会得到多一点。

赞同这点~~
有些电影真的需要观众思考一番，方能了解当中意义~~
有的甚至让观众“绞尽脑汁”都不懂它那“深奥”的意义！！
300不需观众多加思考却能把感动送到大家心坎里。。。
看完后让观众有种“意犹未尽”的感觉。
我不觉得一部差电影能有如此的功力。。。

何谓成功？您说的是商业成功，我没否认，但当流芳百世的艺术品，还差远。

票房成绩 -- 这点不必多说，很多地方都有好成绩，当然票房不代表全部。
专业影评 -- 从yahoo!movies 看到很多美国报章刊登的专业影评，
            平均有B噢~~~我阅读了一些。。。真的评语很好。
大众反应 -- cari里当然，爬次帖不难看到80-90%的网友都很喜欢这影片。
            yahoo!movies的大众评语是A噢~~~
            IGN movies的大众评语也是A噢~~~

当然你可以说这些majorities都是艺术层次不高~~~

是什么让您觉得您有能力评价我的电影品味？

这位大哥。。。or大姐。。。
小的什么时候评价您的品味啦~~~
小的开枪扫射，听者有意。。。射伤您纯属意外。。
paise...paise...

虽然我们的意见不同。。
可是我也只是和ahcoln一样，把自己的意见说出，

eric8188

请问几时下画， 向在多看一次。

Pires07

原帖由 此仁依剑 于 26-3-2007 10:22 AM 发表


其实并非同一导演，而是原著漫画出自同一漫画大师，Frank Miller。

《Sin City》是由 Frank Miller 本人与 Robert Rodiguez（《Desperado》, 《Once Upon A Time In Mexico》, 《From Dusk Till Dawn》导 ...

是哦。。。
那我被骗了。。。

不过过后我又看了一次Sin city。。。
真的觉得蛮像的。。。

此仁依剑

原帖由 Ahboon 于 26-3-2007 08:11 PM 发表
看戏，为何那么执着？浆只会导致自己看得不好看/不尽兴罢了，凡是放轻松心情，开心的看一部戏不就好么？如某一个会员所说，若要那么执着，不如看纪律片更好不是么？我觉得以这样的心情，可能很多戏都看得不够尽兴，如mr bean,可能惹来反感连连，不是么？
小小意见，如错请见谅

非执着电影也，我执著的是排挤别人言论的作风，对不起，我极度崇尚言论自由。本来就挺轻松呀，可能大家对观赏电影与在论坛发表分享与讨论的看法不一样吧，我个人是喜欢思考，无论看什么电影皆如此，思考以后能与别人畅谈讨论甚至是辩论，我会真的觉得是人生一大乐事。

但我说的是对电影看法上的交流，不是对别人的人身攻击，是对事不对人。后者我一点也不享受，更是绝对不能忍受，但言论自由排头，没有对错，您有自由贬人，我也有自由反驳。

p/s : 什么是纪律片？没听过这类片子。。。

此仁依剑

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 08:42 PM 发表

票房成绩 -- 这点不必多说，很多地方都有好成绩，当然票房不代表全部。
专业影评 -- 从yahoo!movies 看到很多美国报章刊登的专业影评，
            平均有B噢~~~我阅读了一些。。。真的评语很好。
大众反应 -- cari里当然，爬次帖不难看到80-90%的网友都很喜欢这影片。
            yahoo!movies的大众评语是A噢~~~
            IGN movies的大众评语也是A噢~~~

票房成绩我真的毫无兴趣，与我观赏电影无关系。

请游览 www.rottentomatoes.com 并非所有的专业影评都给于这部电影很高的评价，还有许多综合多个影评的网站也有这样的现象。为什么？因为不同的影评观点才会带来不同的思考呀。

区区几个网站还不能整个“大众”吧？它们至多能代表其网站用户的大多意见而已。

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 08:42 PM 发表
当然你可以说这些majorities都是艺术层次不高~~~

这就太概括了吧？每位观众喜欢这部电影的原因可能与其他人吻合，但都出自他/她个人的。我只想说明大多数人的看法如何，并不表示您就一定要符合，无论大多数的别人怎么看，您都有权力拥有自己的思维。

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 08:42 PM 发表
这位大哥。。。or大姐。。。
小的什么时候评价您的品味啦~~~
小的开枪扫射，听者有意。。。射伤您纯属意外。。
paise...paise...

是小弟。

就凭您这两句：

“一些“异类”族群。。。或看戏想东想西。。。想太多！！！”

“康城电影节的电影会比较适合你们吧。。。”

第一句是人身攻击，第二句是评价品味。

您没有“射伤”我，只是我个人见到这样攻击他人而非以道理与言论讨论的话语往往会抓狂。若言语过分，求原谅。

原帖由 eewei23 于 26-3-2007 08:42 PM 发表
虽然我们的意见不同。。
可是我也只是和ahcoln一样，把自己的意见说出，

若没攻击别人才为意见，若以攻击别人为用意就。。。

不用紧，再套上面的帖子：这是个自由的世界，您有自由贬人，我也有自由反驳。

我们还是谈论电影吧。。。最近好像发了太多离题贴了。。。