拒客者，有理？

mayhem_666

yame，我不会让你得到这个满足感的。。。你是赢不了我的。

老医师

寻求 发表于 20-12-2013 12:08 AM
你怕我不回复你然后你再次提醒我吗？

那我回答你两次又何妨呢？

不谴责极端竞争中最极端的那个，发起极端竞争的那个始作俑者，反而火力全开去攻击在极端竞争中远远落后的那个，你自己不恶心可是大多数华人都“恶心”当然你可以选择性你的“恶心”，

说攻击民联的人理屈因为你们找不到比较像样的理由批评，很多时候都在自打嘴巴，不管是贪污，还是极端，绝大多数上网的选民深知民联不完美，没有当民联是神，人民支持民联就是因为民联比巫统少烂一点，污统刮阵却少烂一点，少极端一点都做不到！

老医师本来对民联有些怨言的，看到你这样胜任有余了，老医师还是集中火力骂那个最烂的好了！

mayhem_666

老医师 发表于 19-12-2013 05:21 PM
老医师一直捧场这个帖，坦白说就是看到那些反驳你的言论，尤其是yame说得太好了，老医师的心里的疑问其他 ...

如果你熟悉他的问题，那么请你再次发问。。。我不回答他，不代表我不回答你。



如果一个人认为，楼主的角色，只有维护立场的份。。而参与者是不必回答问题的话。。那不是交流，是找咋。
。。。我回答了那么多人。。。都那么多了。。。难道你认为我介意回答多一个问题吗？？

“尝试明白我说什么” 而不是“我说什么都是错”。。。不是毫无止境的发问来证明我矛盾，而自己却不给机会别人证明自己找咋了。
。。这不是一个你可以 play save 的游戏，你就不必面对发问，你就不必处于被人“证明”的位置。


这个问题，我是回答得到的。。只要你以平常心发问，正确的态度。。我可以回答你。

mayhem_666

好了，我将回答：“即使是歧视，也是马华活该”。。的类似问题。
。。同时答复几个网友。

歧视或不歧视，在这个角度是不重要的。。这个角度对歧视的定义，是否决不了“歧视”存在或否。
“歧视是存在，因为马华该死”。。不能将这“存在”应用在，“是不是歧视？”的角度上，来证明歧视的存在。

如果我将“歧视马华是应该的”，要网友之间互相回答“是不是歧视”会过分吗？？。。不会过分！。。
。。所以别以为楼主只处在维护的立场而已。。别以为你可以将几个角度来要求一个综合的答案，再由综合的答案来找矛盾；而自己永远处在安全区，将问题反问，抛回出去，不给机会别人的问题进入。。
。。做人要大大方方，要 光明磊落！！。

chrizyuen2

任何角度，都没歧视
除了楼主的角度

Nights

好在我没有加入战围。不然我也要骂人了。


拒客？说实话的，如果拿另一个角度来看，卖non halal 的东西，你就是准备拒绝所有的马来客人了，从这点也可以看出，业主在选择客人。

所以不管楼主你如何狡辩，我还是认为没有错，有店主他自己的道理，生意是他自己的。他要关门，也是他自己选择。

rio90

一句话讲完啦。。。
华人始终不够团结，
制服是没错的，
错的是老板的思维，
民联火箭党，也趁此机会上报，
搞政治的，不用手段是不行的。

mayhem_666

chrizyuen2 发表于 20-12-2013 10:39 AM
任何角度，都没歧视
除了楼主的角度

别忘了我 paste 了有关 political affiliation... anti-discrimination, hate crime, equality act...
。。那个角度不存在，还是你选择性看不见呢？？


我不懂为何你那么喜欢讲那么一小段一小段。。。是你认识不多呢？还是谈吐不好？还是胡闹？

mayhem_666

Nights 发表于 20-12-2013 11:48 AM
好在我没有加入战围。不然我也要骂人了。

好在？？？。。你当我怕了你？？还是谁怕了你？？？。。。你赢定的吗？？？
。。。我欢迎大家来讨论。。。不是欢迎你来骂人。。


halal 和 non-halal

“halal”是商标，是行政承认的商标。non-halal 不是商标。
。。合规 halal 提示这里只买清真食品。。。。。。。没有说拒绝什么类似的顾客。
。。没有合规 halal 商标，表示你没有买合规的清真食品。。也没有说拒绝什么顾客。

你认为 halal 商标是用来拒客的吗？

chrizyuen2

mayhem_666 发表于 20-12-2013 01:31 PM
别忘了我 paste 了有关 political affiliation... anti-discrimination, hate crime, equality act...
。 ...

没有关系到那个，因为pre-condition不一样。
你要讨论那些也可以，除非你证明到店家意图在那些category 以内。

chrizyuen2

就你自己share 的link , 你有没有全读了，还是google到你关键字眼，就copy-paste?

http://www.lifescript.com/soul/s ... discrimination.aspx
Page4 :
As a general rule, your right to refuse service can be based on one of the following five reasons:
-Patrons who are unruly
-Patrons who would place your business overcapacity in violation of local fire laws
-Patrons who wish to be served after hours or just before closing, necessitating the expenditure of overtime for your employees.
-Patrons who bring non-paying customers with them that require more space than one person would be reasonably be allocated. In other words, if a paying customer brings three non-paying customers and is seated at a four person booth, service cannot be refused. However if the customer brings six non-paying customers, he or she can be refused service because it requires the use of more than the one booth allocated to the paying customer.
-Patrons who exhibit such poor hygiene that results in numerous customers leaving.

前面大意你看了，你有没有看见人家的exception rules...
你认同只有单单5项exception rules?

Barryliaozs

人家的地方有他自己的规则，就如工地如果穿拖鞋就不能让你进去的道理，这个不是歧视，而是他们的规则，这没损害到大众的利益，你欢喜就来，不欢喜就算。
店家现在设立自己的规则，但是一切后果也是他一个人在承担，他没害到其他人。

chrizyuen2

http://seattletimes.com/html/loc ... nderpenaltyxml.html
你的link, 他中fine, 因为他refuse patron(已经付费顾客）。

你到底会不会看新闻的。
你提供的link 毛病多多，问题多多。。。麻烦你自己子check 清楚前，才来argue.

chrizyuen2

http://www.legalzoom.com/us-law/equal-rights/right-refuse-service
Like many issues involving constitutional law, the law against discrimination in public accommodations is in a constant state of change. Some argue that anti-discrimination laws in matters of public accommodations create a conflict between the ideal of equality and individual rights. Does the guaranteed right to public access mean the business owner's private right to exclude is violated?For the most part, courts have decided that the constitutional interest in providing equal access to public accommodations outweighs the individual liberties involved.

麻烦你google, 时候读清楚你的reference.

“Management reserves the right to refuse service to anyone” simply doesn’t apply. Innkeepers
who follow that philosophy are risking substantial legal liability. There are two main sets of
rules which govern this situation: (1) the first has to do with an innkeeper’s common law duty
to provide accommodations to all who seek them, unless the innkeeper has “just cause or
excuse” to refuse to do so (this is embodied in Penal Code Section 365 (see Section 4.2 of Laws
Pertaining to the California Innkeeper, which is available from the California Hotel & Lodging
Association), and (2) the second set of rules involves California’s Unruh Civil Rights Act, which
applies not only to lodging establishments but to all businesses generally, including restaurants,
attractions, recreation facilities, and others open to the public generally. This article will deal
with the second set of rules.

自己download Unruh Civil Rights Act... 里面没有说不可以denial of service不同政治立场的。

http://en.wikipedia.org/wiki/Unruh_Civil_Rights_Act
http://www.dfeh.ca.gov/res/docs/publications/DFEH-250.pdf
http://www.calodging.com/images/uploads/pdfs/CivilRightsAct.pdf

chrizyuen2

#131 贴的link, 我全反驳了。你还有什么point.

我不懂为何你那么喜欢讲那么一小段一小段。。。是你认识不多呢？还是谈吐不好？还是胡闹？
全都是。认识不多，不会说话，还来胡闹。。。

yame

mayhem_666 发表于 20-12-2013 12:55 AM
yame，我不会让你得到这个满足感的。。。你是赢不了我的。

我没有这个打算，这个世界没有人能赢得了阿Q先生，他永远精神胜利。
我只争道理，不争输赢。
我相信佳礼网友的智慧。

keat8303

一句就够反驳了


营业场所不是公众场所。，因为是某私人机构租下/买下的。那种公共厕所，海边，马路 才是公共场所，因为那些是政府机构的

yame

别忘了我 paste 了有关 political affiliation... anti-discrimination, hate crime, equality act...
。。那个角度不存在，还是你选择性看不见呢？？

那么美国有没有只服务女生的SPA？
美国的幼稚园是不是不能限制年齡？

如果一间 spa “只” 招待女生，我未必认同是歧视。。。比如
一间酒吧 “只” 招待 biker,
一间餐厅 “只” 招待 tuxedo, 这 non binding，同时不歧视 （exclusivity），我可以赞同。

keat8303

rio90 发表于 20-12-2013 11:54 AM
一句话讲完啦。。。
华人始终不够团结，
制服是没错的，

华人很团结，华狗不团结吧了

应该是说华狗自己本身的狗群很团结，共同向污x统低头

chrizyuen2

yame 发表于 20-12-2013 03:14 PM
我没有这个打算，这个世界没有人能赢得了阿Q先生，他永远精神胜利。
我只争道理，不争输赢。
我相信佳礼 ...

和谐。。。