Prove Me Wrong: 善和恶的概念本身是错的

tuaceng

没有了善和恶的概念，那么人类的行为上的道德准则在那里？
答案是：为了生物的更高机率的生存和繁殖的目的，应该进行的行为和不应该进行的行为。

thunder

叫鸡是善还是恶？

叫鸡应该还是不应该？

@开卷有益

开卷有益

thunder 发表于 8-6-2026 11:15 AM
叫鸡是善还是恶？

叫鸡应该还是不应该？

玩搞我嚒？

我只可以说，没有叫过鸡的人，比较难理解叫鸡的因缘。
我只可以说，手淫比性交更淫邪。

开卷有益

人类现有的道德准则建立于法治，人治，而佛教的善恶建立于佛陀的佛法体系，不可以一概而论，浑水摸鱼。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 11:31 AM
人类现有的道德准则建立于法治，人治，而佛教的善恶建立于佛陀的佛法体系，不可以一概而论，浑水摸鱼。
...

善和恶是人类基于“为了生物的更高机率的生存和繁殖的目的，应该进行的行为和不应该进行的行为”而创造出来的概念。

当时佛陀时代为何不直接说我们为了生物的更高机率的生存和繁殖的目的，应该做这个，不应该做那个？原因是，佛陀他不懂。
他只知道做这个是善，但是为什么是善，他也讲不出来。

举个例子：不偷盗。
不偷盗为什么是善？

不只是佛教，几乎所有的宗教，也面临这个最根本的问题。
基督教也答不出，他们只好说：为何不偷盗？因为上帝说的，不要问上帝为什么这么说就对了！

使用者

跟着心里走。

开卷有益

tuaceng 发表于 8-6-2026 11:44 AM
善和恶是人类基于“为了生物的更高机率的生存和繁殖的目的，应该进行的行为和不应该进行的行为”而创造出 ...

你思想很跳跃，一会说道德准则，一会是繁殖后代，你自己不困绕吗？

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 11:51 AM
你思想很跳跃，一会说道德准则，一会是繁殖后代，你自己不困绕吗？

不对，本人是很简单直接。
人类的道德准则，是建立在以生存和繁殖的目的。

我举个例子，
偷盗，能让自己（个人）生存和繁殖的条件更好的话，是应该的。
同时，偷盗，让自己的整个族群陷入互相破坏对方生存和繁殖的条件更好的话，是不应该的。

佛陀和上帝，都只能说：不要偷盗，但是，为什么不要偷盗，这样简单的问题，他们都答不上来。

开卷有益

tuaceng 发表于 8-6-2026 12:05 PM
不对，本人是很简单直接。
人类的道德准则，是建立在以生存和繁殖的目的。

你到底认为偷盗是应该还是不应该的，就这么简单，既然理论，就需要选择，不是这样可以，那样也可以，这叫做精神内耗，如果你连自己都无法说服，如何有力的说服他人呢？

再说，现在2026年，生育率减少，你认为问题出在什么地方？

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 12:20 PM
你到底认为偷盗是应该还是不应该的，就这么简单，既然理论，就需要选择，不是这样可以，那样也可以，这叫 ...

既然理论，就需要选择，不是这样可以，那样也可以

对，选择本人的理论，而不是佛陀的理论。本人的理论，才是更完善的佛法。
佛陀的理论有缺陷，是因为他受时代限制。

如果你连自己都无法说服，如何有力的说服他人呢？

这个已经被科学规范的了。叫做进化行为心理学。

再说，现在2026年，生育率减少，你认为问题出在什么地方？

很简单，当你生存率高的时候，繁殖率就不用高。
昆虫生那么多，是因为昆虫死亡率高。
哺乳动物生比较少，是因为哺乳动物死亡率低。

人类如今高达短短几十年的人口增长，快过几千年的数量，我认为人类数量增长太快了。

tuaceng

偷盗该不该，是一个人，应该根据自己和同族是否更好的生存和繁殖去权衡，到底应不应该偷盗。

开卷有益

tuaceng 发表于 8-6-2026 12:27 PM
对，选择本人的理论，而不是佛陀的理论。本人的理论，才是更完善的佛法。
佛陀的理论有缺陷，是因为他 ...

你只需要回答我你认为偷盗是应该的还是不应该的就可以了。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 12:35 PM
你只需要回答我你认为偷盗是应该的还是不应该的就可以了。

那取决于这个人的想法：

1）如果偷盗可以让自己和其他生物更好的生存和繁殖，那么是应该的
2）如果偷盗破坏自己和其他生物的生存和繁殖，那么是不应该的。
3）如果自己和其他生物的生存和繁殖的利益产生矛盾，那么就看你把比重那个放更高了。

举个例子，罗宾汉偷了有那些贪官的钱，去救那些差点饿死的百姓，你说是应该还是不应该？
同时呢，这个行为如果合理化偷盗这个行为的话，那么贪官也可以用同样的理由把百姓的钱偷回去。那么到了最后，所有人类都互相偷盗，那么社会文明就会崩塌，你说是应该还是不应该？

所以，偷盗到底是应该不应该? 取决于这个人权衡自己/同类/生物未来生存和繁殖的利益比重，而做出的决定。


科学是佛法的下一步 - 佛教法音 - 佳礼资讯网

所谓的善和恶，什么爱情，父爱母爱，忠君报国，助人为快乐之本，五戒十善，说穿了，其实不过是基因为了直接或间接满足自己生存和繁殖的目的而创造出来的概念而已。

开卷有益

tuaceng 发表于 8-6-2026 02:14 PM
那取决于这个人的想法：

1）如果偷盗可以让自己和其他生物更好的生存和繁殖，那么是应该的

你又没有正面回答问题了，到底偷盗应该不应该？

然后你又企图把问题回到个人行为和个人心理层面了，那么你还是无法定义上面的问题。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 02:45 PM
你又没有正面回答问题了，到底偷盗应该不应该？

然后你又企图把问题回到个人行为和个人心理层面了，那么 ...

看这个人自己选择那个选项

1）如果偷盗可以让自己和其他生物更好的生存和繁殖，那么是应该的
2）如果偷盗破坏自己和其他生物的生存和繁殖，那么是不应该的。
3）如果自己和其他生物的生存和繁殖的利益产生矛盾，那么就看你把比重那个放更高了。

这个人认为是应该，就是应该，这个人认为不应该，就是不应该。


所以我设立这个主题：善和恶的概念本身是错的

开卷有益

tuaceng 发表于 8-6-2026 02:54 PM
看这个人自己选择那个选项

1）如果偷盗可以让自己和其他生物更好的生存和繁殖，那么是应该的

你又自相矛盾了，你一会一个人，一会一群人，到底是一群人还是一个人说了算？

你的繁殖论不会是雌雄同体，单体繁殖吧？

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 03:01 PM
你又自相矛盾了，你一会一个人，一会一群人，到底是一群人还是一个人说了算？

你的繁殖论不会是雌雄同体 ...

看这个人，是把一个人的利益，还是一群人的利益，还是生物的利益，还是地球的利益，那个更重。

或者我这样解释给你听，你比较容易明白。

当你偷食物，成为唯一生存和繁殖的手段的时候。
你要饿死了，你就偷邻居的食物吃，应该不应该？
你的孩子父母要饿死了，你就偷邻居的食物给他们吃，应该不应该？
你的孩子父母要饿死了，你就偷邻居的食物给他们吃，但是邻居自己就会饿死，应该不应该？
你偷邻居的食物，但是邻居很有钱，不会饿死，应该不应该？
就算邻居不饿死，但是大家都知道，你偷人食物没问题，所以全村的人都互相偷东西，整个社会秩序崩溃，应该不应该？
两国交战，你偷了敌国的财库本来买军火对付你国的钱，去救济你国的百姓的时候，应该不应该？
两国交战，你偷了敌国的财库本来买军火对付你国的钱，来作为你个人享福的用途，应该不应该？

所以我才说，不是由别人（包括佛陀还是上帝）来判断应该不应该，只能是这个人的内心自己来判断应该不应该。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 03:01 PM
你又自相矛盾了，你一会一个人，一会一群人，到底是一群人还是一个人说了算？

你的繁殖论不会是雌雄同体 ...

我再给你一个例子。

集体主义，是以一群人的生存和繁殖的利益优先，所以在这个社会主义群体里，个人的利益就会被群体的利益牺牲。
然后个人主义，是这个社会里，不能为了多数人的利益，而去牺牲个人的基本生存和繁殖的利益。

开卷有益

tuaceng 发表于 8-6-2026 03:19 PM
看这个人，是把一个人的利益，还是一群人的利益，还是生物的利益，还是地球的利益，那个更重。

或者我这 ...

你要小心一点你的心理问题，你已经有一点反社会的倾向了。

无论是人治，法治，都无法容纳你这些野蛮人的理论。
你肚子饿就可以偷东西吃别人的东西吃？别人的食物是天掉下来的吗？
那么你冬天冷了，是不是可以烧别人的房子来取暖呢？？

开卷有益

tuaceng 发表于 8-6-2026 03:33 PM
我再给你一个例子。

集体主义，是以一群人的生存和繁殖的利益优先，所以在这个社会主义群体里，个人的利 ...

错了，无论是什么主义，都应该以民为先，因为水能载舟，也能覆舟！