南传《增支部》显示，九部经包括方广经（或摩诃衍，或大乘经）。

谷成

摘自：《增支部5集73经》/住於法者经第一(庄春江译)
　　
那时，某位比丘去见世尊。抵达后，向世尊问讯，接着在一旁坐下。在一旁坐好后，那位比丘对世尊这么说：
　　
「大德！被称为『住於法者，住於法者』，大德！什么情形是住於法者呢？」
　　
「比丘！这里，比丘学习法：修多罗（pariyāpuṇāti– suttaṃ）、祇夜（geyyaṃ）、记说（veyyākaraṇaṃ）、伽陀（gāthaṃ）、优陀那（udānaṃ）、如是语（itivuttakaṃ）、本生（jātakaṃ）、未曾有法（abbhutadhammaṃ）、毘富罗（vedallaṃ），他以那些法的诵学度过白天，他舍除静坐禅修，不实践内心的止，比丘！这被称为多做诵学的比丘，而非住於法者。

再者，比丘！比丘是如所闻、如所遍学得的法详细地教导他人者，他以法的宣说度过白天，他舍除静坐禅修，不实践内心的止，比丘！这被称为多做宣说的比丘，而非住於法者。
　　
再者，比丘！比丘详细地诵读如所闻、如所遍学得的法，他以那诵读度过白天，他舍除静坐禅修，不实践内心的止，比丘！这被称为多做诵读的比丘，而非住於法者。
　　
再者，比丘！比丘以心随寻思、随伺察，以意熟虑所闻、所遍学得的法，他以那些法的寻思度过白天，他舍除静坐禅修，不实践内心的止，比丘！这被称为多做寻思的比丘，而非住於法者。
　　
比丘！这里，比丘学习法：修多罗、祇夜、记说、伽陀、优陀那、如是语、本生、未曾有法、毘富罗，他不以那些法的诵学度过白天，他不舍除静坐禅修，而实践内心的止，比丘！这样的比丘是住於法者。
　　
像这样，多做诵学者被我教说；多做宣说者被我教说；多做诵读者被我教说；多做寻思者被我教说；住於法者被我教说，比丘！凡依怜愍对弟子有益的大师，出自怜愍所应作的，我已为你们做了。比丘！有这些树下、这些空屋，比丘们！你们要禅修！不要放逸，不要以后变得后悔，这是我们对你们的教诫。」

---

LZ注：

毘富罗，巴利文为vedallaṃ，查《丁福保佛学大词典》，梵文为Vipula，译曰广大。大日经疏九曰：‘梵音毗富罗，是广大义。谓深广无际，不可测量。如是诸法自体，名毗富罗法界。’

至于修多罗，巴利文为pariyāpuṇāti– suttaṃ，指佛经的意思，上座部佛教百科翻译为“经”的意思，对南传佛教一般是指四部阿含。

查百度百科，毘富罗，亦叫Vaipulya，又作鞞佛略，裴佛略。新云毗富罗。十二部经之第十。译曰方广经。称方正广大之经典。小乘之长阿含经，大乘之华严法华等诸经是也。若对于小乘，则一切之大乘经悉为方广经。大乘义章一曰：“毗佛略经，此名方广。理正曰方，义备名广。若依小乘，诸正为方，言多曰广。”

智度论三十三曰：“广经者，名摩诃衍，（中略）鞞佛略（力夜反），秦言未曾有经。”是上所谓毗佛略，即方广经，称为摩诃衍，译曰广经。

英文的解释， Vaipulya means broad, vast, extensive; and some of these Mahayana sutras are are called vaipulya sutras, not just because they are very lengthy - though some of them are very lengthy indeed; some of them amount practically to a whole thick volume, at least in the English translation.

如果研究佛教历史，早期并没有“大乘”的术语，早期的大乘经典，即是方广经，在原始佛教或根本佛教时期，其实归于巴利九部经的vedallaṃ（梵文为Vaipulya）的类别之下。汉传《中阿含》亦说。“云何名丘丘。所谓知法以能善解十二部经。修多罗乃至忧婆提舍。毗佛略者。是摩诃衍。何以故。毗佛略经。为诸众生说修对治法故。名毗佛略。亦有众多乘故。名毗佛略。亦以多庄严具故。名毗佛略。亦能出生无量大果报故。名毗佛略。非是称量所能知故。名毗佛略。除断一切诸邪见故。名毗佛略。”

对照巴利文阿含经和汉传阿含经的解释，事情就一目了然了。原来早期大乘经即方广经（或摩诃衍），早期的佛教，是不分大小乘法，大家是同时一起修行的。一些佛教历史学者亦逐渐倾向这个观点，例如以下：

"The standard story about Mahāyāna was that it began life as a break away sect from Mahāsāṃghika（大众部）. There are several highly contradictory accounts of the schism at the second council which saw the conservative Sthāviras split from the more progressive Mahāsāṃghikas over matters relating to Pratimokṣa rules. Here I find the only bum note in Drewes analysis. He describes this theory of Mahāsāṃghika origin as having died a quiet death. However Karashima apparently disagrees because he continues to see, for example, the Aṣṭasāhasrikā Prajñāpāramitā Sūtra as being connected with Mahāsāṃghika (2013). However, the part about Mahāyāna being a breakaway sect is deprecated both for lack of evidence and for positive evidence of continued coexistence for many centuries between the Mainstream and the so-called Breakaways. （例如般若经被认为与大众部有密切的关系。然而，关于是大乘是从教派分裂出来的那一理论已被弃用，原因是缺乏证据，反而其他证据显示主流群体（上座部）和所谓分裂出来的群体（大众部）接着持续共存了几百年的时间。）"————《Early Mahāyāna: Everything You Know is Wrong》

"So we have literally hundreds of Mahayana sutras but no school or sect to connect them to. How can this be? The answer is likely very simple. There was probably simply not much to early Mahayana apart from these texts. What the evidence collected over the last century and a half suggests is that early Indian Mahayana was primarily a textual movement, focused on the revelation, preaching, and dissemination of Mahayana sutras, that developed within, and never really departed from, traditional Buddhist social and institutional structures.（我们有数以百计的大乘佛经，但没有一个学校或教派可以和这些佛经产生联系。这是怎么回事？或许答案很简单。有可能除了这些文本，就没有所谓更早期的大乘经。根据过去一个世纪所得到证据，我们可以指出早期的印度大乘佛法主要是一种经本的活动，专注于宣讲和传播大乘佛经——即从传统佛教社机构里发展出来的，实际上并没有一个所谓的分裂出来的团体）...it seems that the venerable enterprise of trying to link the rise of the Mahayana to powerful tensions inherent in Buddhist communities or the pursuit of a particular lifestyle or doctrinal agenda by a particular group or groups of people has been misguided. What seems more likely is that early Indian Mahayana was, at root, a textual movement that developed in Buddhist preaching circles and centered on the production and use of Mahayana sutras. （一些僧团试图将大乘佛法的兴起和一些议程所产生的佛教团体，或某一特定追求某种生活方式或教义的群体，或一群已被误导的信徒们联系一起。但是更有可能的事情是，早期印度的大乘佛法运动从本质上，只是集中于大乘佛经的文本生产和使用而已。）"————David Drewes, University of Manitoba, 《Early Indian Mahyana Buddhism II: New Perspectives》

上述的巴利《阿含经》很清楚的指出了，原始佛教其实包含了对九部经的学习，其中也包括《方广经》，或是今天的大乘经，而不是独崇《阿含经》而已。

这里分享这段资讯，希望有助促进南北的共识和和合。南传佛教贤友们，大家若有不同的观点，欢迎大家提供意见和依据上来。末学非常欢迎任何有建设性的学术指教和交流，但是谢绝没有依据的恶意毁谤和谩骂，或是任何对汉传佛教经典的无罪推定或非理指责等等。

愿以分享此文功德，回向一切众生，回向无上菩提，回向南北四众和合，回向正法久住。合十。

三法印

"So we have literally hundreds of Mahayana sutras but no school or sect to connect them to. How can this be? The answer is likely very simple. There was probably simply not much to early Mahayana apart from these texts.

这里说明这些经本身不属于任何早期的部派， 初期大乘本身就有这些经，而这些经不能不说是自成一体。

其实早期的部派分裂，如大众部，基本上就是戒的见解上的问题，而非法义上的分歧，而后期大乘经文的出现在法义上和正统的佛教的法义出现了极大的矛盾，更倾向嗜那教大雄的教义，我们也要考滤一点就是在佛的时代出现僧团的分裂时，提婆达多和他余党会在提婆达多往生后没有回归僧团下如何去修行？他们不可能再依佛陀教导，因为他们受提婆达多的应响下而本身对佛陀已经不满。那他们会不会最先开始造经运动而这些所谓的大乘经最后在几百年后，才流传开来，就耐人寻味了。。

谷成

三法印 发表于 10-2-2017 06:52 PM
"So we have literally hundreds of Mahayana sutras but no school or sect to connect them to. How can this be? The answer is likely very simple. There was probably simply not much to early Mahayana apar ...

既然你已默认原始佛教时代，确实已经存在一些大乘经（方广经），为何你还要去毁谤？

三法印

谷成 发表于 10-2-2017 09:33 PM
既然你已默认原始佛教时代，确实已经存在一些大乘经（方广经），为何你还要去毁谤？

那些不属于原始佛教佛经，正统佛教上座尊者很坚持佛陀所教的法和律，若佛说他们不余漏，戒他们都没去改，更不要说是佛法。

谷成

三法印 发表于 10-2-2017 06:52 PM
"So we have literally hundreds of Mahayana sutras but no school or sect to connect them to. How can this be? The answer is likely very simple. There was probably simply not much to early Mahayana apar ...

提婆达多是原始佛教时代的人物，他在佛陀的时代已经堕下地狱了。更何况上述的证据已经指向了，早期并不存在“大乘”这些团体势力，而是大家一起学习阿含经和方广经（大乘经）。既然你指责后来的大乘是提婆达多的余党，那么你应该知道，谁要能造成那么明显的佛教宗派的分裂，在佛教历史上必定都是赫赫有名有姓的人物。你可有任何典籍依据，指出提婆达多的弟子是谁？弟子的弟子又是谁？那些你所谓的余党和分裂势力，依什么法脉和关系，传承到后世的大乘佛教菩萨，例如龙树菩萨、马鸣菩萨等其他大德等等？你别告诉我，这中间的人事物都是无名无姓的？

我们研究佛教历史时，可不能胡乱做跨越的论证，而且你要知道，提婆达多没有那么长命，你不能只凭一句提婆达多，就把五百年前后的两个不相干的人物，马上拉成一个党派，凡是你所反对的佛教人物，就自动变成提婆达多的弟子，佛说《Kalama Sutta》，不因为符合自己的预测、见解、观念，就信以为真，《Kalama Sutta》可没有教你那么的赖皮。

任何佛教部派的势力，从前代到下代，都有代表人物可以形成一种脉络，你要没有依据指出这个脉络，就不能胡乱毁谤和指责。你要提倡《Kalama Sutta》的学习精神，就要提供证据，不能自己先违背那些原则，去盲目迷信的下各种结论，无罪推定。

三法印

谷成 发表于 10-2-2017 09:53 PM
提婆达多是原始佛教时代的人物，他在佛陀的时代已经堕下地狱了。更何况上述的证据已经指向了，早期并不存在“大乘”这些团体势力，而是大家一起学习阿含经和方广经（大乘经）。既然你指责后来的大乘是提婆达多的余 ...

你看现在的社团和人事，你就懂了。 其实是你活在太妄想的空间，若佛陀生在这时代你也会觉得他不过是位南传的老和尚吧？提婆达多当初带出相当的一批人，当中有一些舍利佛尊者有劝服而回头。过后提婆达多死了， 跟随他的人并没有全部回归，而且大乘经是佛灭后几百年才出现的经典，其经文更像写作的文章，不像口颂的经法。法义偏离原始佛教，这点已经有足够的理由说明它的可能性。至于这些人并没有果证，所造经典也不可能放上名字，而且也需要借佛的名号不然这些经不会有人信。所以说大量的大乘经出现并不能和当初的原始的部派佛教扯上任何关系。经上的菩萨人物或许是这些伪造经的人的化身代表，连一些出家弟子，比如大慧比丘等人物，都并不存在原始佛经里。除了阿难尊者和其它重要的弟子，但都是陪衬和扮演丑化的角色，只不过为了提高经里的菩萨人物的地位而存在的声闻人物。后期的龙树和马鸣等人更自创教义，而且也不认同自己是佛陀的弟子，所以自称为菩萨。这才有了历史上所谓的真正”菩萨”人物的出现。而之前经书里的菩萨都是神化人物，一下是古佛来显现，一下是过去诸佛的老师，读到都莫明其妙。。