|
|
哲学是研究生活，探讨活的意义和如何活的好，跟死无关，对死的研究和探讨本来就不在哲学范围内，但是无可否认的是有一种哲学（活的方式或选择）主要思想和概念就是【不想死】，我称之为【不想死的哲学】。其实人人都不想死，但是【不想死】并不是一般哲学的主要考量，很多时候我们会听到有人说“死有轻于鸿毛，重于泰山”，又有人认为生命不在乎长短，而是生命的质量，一般的哲学都主张爱惜生命，不鼓励轻生，但也不把死看的太重。
【不想死的哲学】的中心思想就是无论如何都要活，不能死，只要能保住性命其他一切都不重要，为了能活下去什么事都愿意做，什么东西都能牺牲，放弃。
对于这种【不想死的哲学】你们怎么看？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-4-2012 01:29 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 29-4-2012 12:28 PM
|
显示全部楼层
不想死是生物最原始的欲望,活着就是为了活着...
YUSmile 发表于 29-4-2012 01:29 AM 
但是持【不想死的哲学】的人，不是因为爱惜生命哦，他们可以随时牺牲他人的性命来维护自己的性命哦，甚至愿意牺牲多数人的性命只为了留给自己一线生存的希望。我举个例子，困在倒塌的矿洞里面的生存者，为了争取多些可呼吸的空气，延长等待救援时间，而把其他生存者杀掉。还有，在二战时期，难民饥荒，易子而食，只为了活下去。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-4-2012 02:05 PM
|
显示全部楼层
但是持【不想死的哲学】的人，不是因为爱惜生命哦，他们可以随时牺牲他人的性命来维护自己的性命哦， ...
burntan 发表于 29-4-2012 12:28 PM 
每一个生命都是用其他生命换来的，在我们周遭的一切人造物都是用无尽的生物换来的。
我们都生过病，有哪一些药不是牺牲许多生命换来的？我们都需要衣食住行，有哪样不是用其他生命换来的？
换而言之，我们和他们之间的分别只是间接或非间接伤害其他生物而已。
如果换一个角度来看的话，或许我们的罪孽更深，因为他们杀害其他生物只是为了活着，而我们可以有选择性的奢侈品却伤害了无数的生物。
再换一个角度，如果说现在我们和家人的生命正在被另一种生物威胁着，而我们手上有一种武器能终结它并让我们和家人活下来，我们会怎么做呢？
不想死哲学，我并不熟悉，也无法置评。但活着只是为了活着而已。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 17-5-2012 05:11 PM
|
显示全部楼层
每一个生命都是用其他生命换来的，在我们周遭的一切人造物都是用无尽的生物换来的。
我们都生过病， ...
YUSmile 发表于 29-4-2012 02:05 PM
你说的好像很有道理。我想问你，有没有不值得只为了活着而去做的事情？例如“为了能继续活着，而冤枉一个好人”？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-5-2012 05:24 PM
|
显示全部楼层
你说的好像很有道理。我想问你，有没有不值得只为了活着而去做的事情？例如“为了能继续活着，而冤枉 ...
burntan 发表于 17-5-2012 05:11 PM 
子曰：朝闻道，夕死可矣。不想死哲学的对立面就是甘可为之而死的哲学观。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-5-2012 11:49 PM
|
显示全部楼层
你说的好像很有道理。我想问你，有没有不值得只为了活着而去做的事情？例如“为了能继续活着，而冤枉 ...
burntan 发表于 17-5-2012 05:11 PM
如果从整个人类群体来考量的话，不值得为了“个人“活着而去做的事情必然是与群体利益起冲突的事。就拿你举得例子来说，如果只要冤枉一个好人就能拯救另外一百个人，你觉得这件事值不值得去做呢？如果你是我所说的那个好人，在个人利益考量下必然是不值得的，但在群体利益考量下则是值得的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-5-2012 12:44 AM
|
显示全部楼层
不想死來自怕死=恐懼
恐懼來自未嘗試過
結論=除非死人能夠告訴活人：其實死是非常非常快樂的，地獄也是充滿歡樂絕對不可怕，那人類就不會再害怕死和無時無刻都想死了 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 18-5-2012 08:43 AM
|
显示全部楼层
如果从整个人类群体来考量的话，不值得为了“个人“活着而去做的事情必然是与群体利益起冲突的事。就拿 ...
YUSmile 发表于 17-5-2012 11:49 PM
值不值得，要看个人价值观，没一定的或绝对的答案。当然奉承【不想死的哲学】的信徒会觉得为了活着，牺牲其他人（无论数目多少）都值得的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 18-5-2012 08:45 AM
|
显示全部楼层
不想死來自怕死=恐懼
恐懼來自未嘗試過
結論=除非死人能夠告訴活人：其實死是非常非常快樂的，地獄也 ...
唔好呀 发表于 18-5-2012 12:44 AM
这里的超级版主很忌讳【死】，要谈死的话题记得要正面，不然会整个帖被删掉。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-6-2012 05:54 PM
|
显示全部楼层
回复 10# burntan
不想死是动物的最基本的生存本能。
死亡是尊贵的。死只不过是改变的开始。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 9-6-2012 12:41 PM
|
显示全部楼层
回复 burntan
不想死是动物的最基本的生存本能。
死亡是尊贵的。死只不过是改变的开始。
ethlokid 发表于 8-6-2012 05:54 PM
持『不想死的哲学』的人把『不死』看得比什么都重要，只要能『不死』什么都可以做，什么行为都可以谅解，包括牺牲他人的利益，牺牲族群的利益，牺牲其他所有生物的利益。我想探讨的是，个人的存亡真的比什么都重要吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-6-2012 11:42 PM
|
显示全部楼层
回复 1# burntan
1. 我还想哲学是包括一切，你却说不说‘死’2. 活得痛苦者不怕死/活够了-要做的已做完了 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 10-6-2012 05:21 PM
|
显示全部楼层
how about自杀的哲学。。。.gif) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-6-2012 12:17 AM
|
显示全部楼层
对于“不想死哲学”
可提出最为极端的假象来说明
假设一个人患上一种疾病使得身体各个器官损坏（除了大脑）
医生建议将患者的大脑放入培养器里，已保存大脑运作
而保留自己脑袋的结果是
1.还活着~
2.失去感官
3.只剩下思维
4.名副其实的只为了活着而活着
那根据“不想死哲学”的观点
为了活者，必然会选择只保留自己的脑袋
如果对这样的选择存有一丝的犹豫
那就证明你的人生意义不只是为了活着 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-6-2012 01:15 AM
|
显示全部楼层
持『不想死的哲学』的人把『不死』看得比什么都重要，只要能『不死』什么都可以做，什么行为都可以谅解 ...
burntan 发表于 9-6-2012 12:41 PM
像我之前所提到的,这要看你的把『不想死的哲学』放在什么对象上,是一个群体,还是单独的个人.
如果有一个群体的存在会对全人类的生命构成威胁甚至灭亡(例如外星人类的生物),那么我们以全人类存活/不想死的基础来考量的话,个人认我们可以把『不死』看得比什么都重要，只要能『不死』什么都可以做，什么行为都可以谅解，包括牺牲他人的利益，牺牲族群的利益，牺牲其他所有生物的利益而去换取全人类的生存. 在这样思考基础上,只要全人类能不死,个人的存亡就不重要了.
终结:在群体的不想死哲学里,个人存亡不重要.在个体的不想死哲学里,个人存亡是最重要的.
PS:以上的结论于分析不能考虑道德因素,否则就是无止境的争论. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-6-2015 09:42 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 6-6-2015 10:29 AM
|
显示全部楼层
《不想死的哲学》反过来就是《死也无妨的哲学》，这就很禁忌了，虽然我很想讨论研究。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-6-2015 03:05 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-6-2015 05:32 PM
|
显示全部楼层
求生是人的本能，眾生皆如此。
如果死也無妨也能是一種哲學，
相信這個哲學不適合活人使用。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
变色卡
千斤顶
2186 
386
