粗製濫造的偽科學

giga97

============================================================
有瑕疵的研究、為法案議題而做的研究，還有開放式期刊都讓大眾處於危險中。我們為你調查，是誰製造它們，是誰推銷它們──還有你可以如何反擊。      
============================================================

         

2012年，幅射專家Robert Emery在他位於休士頓德州大學健康科學中心的辦公室裡，檢視一份研究報告，文中聲稱一項健康危機已近在咫尺。研究者Joseph Mangano和Janette Sherman宣稱，有1萬4千名美國人的死亡與日本2011年3月的福島核災幅射落塵有關。Mangano是非政府組織「幅射與公共衛生計畫」（RPHP）行政主管，擁有公共衛生碩士學位；Sherman是位於卡拉馬助的西密西根大學的環境研究系兼任教授。「公共衛生代表要預防，」Mangano說：「這表示是為了除去任何在我們的世界中潛在的危險。」

              

Mangano和Sherman計算在福島核災後，美國約100個城市在14週內的死亡人數，與前一年同時期比較。全美各地反映出來的結果，兩者間差異總計達數千名的「大量」死亡人數。研究報告的標題為：「福島幅射雲飄來後美國死亡人數無預期增加：中間有相關性嗎？」

                  

「我看了報告，大為震驚，」Emery說，他是公共衛生博士，也是合格的醫學物理學家。報告暗指福島的幅射落塵造成休士頓484人死亡。如果德州有幅射相關的死亡案例，以Emery的職務應該知道。在日本的災變之後，經由他的監督，在整個休士頓設立了更多的空氣取樣站和蓋革計數器，監測放射性的任何增加，但並未發現有增高的現象。

              

來自福島的幅射的確到達美國某些地區，但Emery指出，劑量極低，根本不可能造成研究中聲稱的立即死亡。即使是在福島，工作人員所吸收到的幅射劑量千倍於太平洋另一邊的美國，也沒有人死於急性曝露。

            

研究結論是基於兩事件間顯然過分簡化的相關性，根本經不起仔細檢查。至少有一位科學家指出，RPHP會發現數量增加，只是因為他們福島核災之後那年計算了119個城市的死亡人數，而前一年只算了104個城市。（作者指出，這個不同是由於某些城市資料的不完整所致。）

               

這份Mangano與Sherman的研究，是一股令人困擾的新趨勢的最佳實例：愈來愈難區分垃圾科學和嚴謹的研究。這是一個社運人士利用科學外衣影響輿論與政策的例子。今天，有組織鬆散的小型產業在製造並傳播方向偏頗的研究報告，刊登在冒充成正統科學期刊的出版品上。然後，名人和主流新聞媒體大肆宣揚這些研究，因而就算是被撤回或明顯帶有偏見的研究，也能有比以往更多的閱聽人看到。這些研究會造成真正的傷害──例如，譴責救人命的疫苗，還有貶低能舒緩開發中國家饑荒的食物。

                  

馬里蘭大學的外科住院醫師Mark Hoofnagle表示，製造垃圾科學的人，通常不是主流科學界的人，他們以歪曲研究方法，試圖合理化自己的個人信念。他經營監督科學部落格Denialism.com。「如果你的空想，就是沒有證據可以支持怎麼辦？」他說：「你可以改變想法，或者，你可以綁架體制。」

         

Joe Mangano毫不隱藏他對幅射危險的著迷。雖然低劑量的幅射會增加一個人一生中罹患癌症的機率，Mangano卻假設，它也有短期的影響，會讓已經生病的人病況惡化。

                       

「說低劑量的幅射無害，就像說，如果你一天抽菸不超過5支，那個量很低，所以你不需要作研究一樣，」他說。但低劑量幅射與立即傷害的關聯沒有證據支持一事，RPHP的新聞稿標題中卻完全沒提：「醫學期刊文：1萬4千名美國人之死與福島反應爐災變幅射塵有關。」

         

「這是第一份經由同儕評鑑，刊登在醫學期刊上，證明福島核災對健康傷害的研究，」新聞稿中聲稱。

         

在報告刊出後10天，合眾國際社登了一篇關於這分研究的報導，引述Mangano的話說：「這些發現，對目前關於是否要興建新的反應爐，以及要讓舊有的反應爐運轉多久的辯論來說，很重要。」美國廣播公司（ABC）聖地牙哥分公司，不久播出一則新聞，描述福島來的幅射塵的危險，訪問Mangano並形容「兒童可能易受害」。現場採訪的記者Michael Chen指出「批評者指沒有直接證據」，顯示低劑量幅射會造成傷害，但並未直接引述或連線訪問任何一位批評者。

   
         

根據Ivan Oransky指出，當一份期刊登出一篇專業領域以外的報告時，它應該提出警示。他是一位醫師，也是部落格Retraction Watch的共同創立者，這是一個報導科學報告被撤回的部落格。那份福島研究涉及傳染病學，但刊登它的《國際健康服務期刊》（IJHS）的專門領域是公共及社會政策，包括「在追求健康上，連結科學與理想」。

            

IJHS是有同儕評鑑的。同儕評鑑本身雖然是建立科學可信度的重要步驟，卻不保證正確性。典型的評鑑過程是，科學家送出他或她的研究報告給某期刊。如果期刊編輯想要刊登，他們通常會請兩位專家匿名審核，看這些發現是否是新的、重要的，且資料可以支持。但期刊審核者通常不會仔細檢查原始資料、再跑一次統計分析，或尋找欺騙造假的證據。「他們所審核的絕大部分是研究宣傳的部分，而非研究本身，」史丹佛大學流行病學家John Ioannidis說。

              

有了新的網路出版平台後，很容易就能創立一份不分好壞，刊登各種報告並說它們都經同儕評鑑的期刊。例如，有期刊致力於為大腳（Bigfoot）的基因排序，或支持神創論。所需要的只是一個網站和一個電子郵件帳號。

               

開放式期刊上的文章都是免費取用的──他們不向訂戶收錢，而是向作者收費。「這之中本來就有利益衝突，」丹佛大學的圖書館員Jeffrey Beall說，他管理一分有問題的公開取用期刊名單。「他們接受的報告愈多，賺的錢就愈多。」他表示，有些像PLOS One的開放式期刊，把那種衝突處理得很好，但其他的為了收錢，幾乎什麼都登。

         
2013年，由科學家轉行當記者的John Bohannon進行了一項臥底調查，以判定要在公開取用期刊上刊登假造的研究有多容易。他以假名寫了一篇關於偽藥的錯誤報告，將它寄給304家公開取用期刊。在回覆的255家期刊中，有98家退回文章，157家接受。                  
         

一旦錯誤的資訊經同儕評鑑蓋章認證後，主流科學家試圖要反駁也沒用。專家的反擊並未將Mangano和Sherman的研究打入冷宮。在一篇2013年出現在公開取用期刊《Biomedicine International》的報告裡，Mangano和Sherman指1989年加州Rancho Seco核子反應爐的關閉，與沙加緬度郡將近4千人死亡有關。這分研究的基礎是和福島報告同樣的一種推測相關性，以及選擇性使用資料手法。「我想，這些人對他們相信會發生的事，有一種偏見，」Emery說：「他們要得出支持那種偏見的結論。你曾聽過德州神射手嗎？有個傢伙到田裡去，對著穀倉打出一堆彈孔，然後在彈孔周圍畫上靶。」

                     

儘管他的作品有科學上的錯誤，Mangano受到反核人士的喜愛。支持RPHP的演員亞歷．鮑德溫，為Mangano在2012年出版、關於核能電廠危險的書《Mad Science: The Nuclear Power Experiment》寫序，鮑德溫在文中稱他是「我所見過，最全心投入、最聰明，也最公正無私的公眾運動人士之一」。

                  

在他於費城兒童醫院巡房時，小兒科醫師Paul Offit常常看到有人罹患可透過疫苗預防的疾病。在最近的一個病例中，他治療一個有B型腦膜炎的4個月大嬰兒，這是腦與脊髓周圍的薄膜發炎。這種發炎可能會導致腦部受傷，聽力與視力受損，甚至死亡。疫苗可以預防B型腦膜炎，但在嬰兒康復後，孩子的母親仍拒絕考慮注射疫苗。「雖然她的孩子生病，而且可能死於疫苗預防疾病，」Offit說：「她仍相信，她是做對的事。」

現代反疫苗運動可以回溯到16年前，刊登在受敬重的醫學期刊《刺胳針》（Lancet）上的一篇文章。1998年，由外科醫師Andrew Wakefield帶領的小組，研究12名發展遲緩的孩童發現，有8名自閉症的幼童，是在他們施打麻疹、腮腺炎、德國麻疹混合疫苗（MMR）後不久，第一次出現症狀。但其中的相關性很低。「我可以製造一篇報告，說8個有白血病的小孩，在吃下他們的第一個花生醬果醬三明治後幾個月發病，」Offit說：「但這毫無意義。」

雖然有大批科學家譴責Wakefield的主張，滾石及Salon雜誌，以及其他新聞媒體登出戲劇性的標題，把MMR和自閉症連在一起，稱疫苗是致命毒藥，並報導了孩童在施打後出現自閉症的悲慘故事。

  

為數眾多的後續研究，均未能找出疫苗與自閉症間相關性的證據。而後來發現Wakefield的研究，不但有瑕疵，而且還欺騙大眾。2004年，記者Brian Deer在《英國醫學期刊》與《週日泰晤士報》上撰文揭露，Wakefield曾受僱於一名律師，為一件訴訟找出不利於疫苗的證據，而竄改了1998年研究的資料。這份研究在2010年被撤回，英國醫學當局並吊銷Wakefield的醫師執照。

然而Wakefield的論點繼續流傳。他的主要支持者之一是前模特兒Jenny McCarthy，她在2007年宣布，她的兒子Evan被診斷出有自閉症，之後就成了反疫苗運動的非正式發言人。她怪罪於疫苗，說那是「注射性毒素」。她在一次美國公共電視網的訪問中說：「如果你問99.9%有自閉症孩子的家長，我們寧願要麻疹還是自閉症，我們會選擇麻疹。」

在MMR疫苗問世之前，1963年時，幾乎所有的孩子都會得麻疹，每千人有一人會因此死亡。到了1990年代末期，在Wakefield的研究發表時，麻疹幾乎已絕跡。美國現在又再度流行：疾病控制與預防中心（CDC）2013年登記有189起，相對於之前幾年，平均一年是60起。CDC指出，未施打疫苗是美國病例增加的主要原因。英國皇家小兒科與兒童健康學院醫師David Elliman稱這種增加是Andrew Wakefield延續效應。

反疫苗運動並不只針對麻疹，拒絕讓他們的孩子施打MMR疫苗的家長，也拒絕施打白喉、破傷風和百日咳疫苗，這些疾病在美國也再度流行。一個名為「Jenny McCarthy's Body Count」的網站採用CDC的資料，計算從2007年6月以後，死於疫苗預防疾病的美國人數量，截至2014年2月，人數達到1336人。

Jenny McCarthy現在是ABC電視網節目The View的共同主持人，節目觀眾超過3百萬人。她宣稱她利用飲食及排毒法，治好了Evan的自閉症。同一時間，發明了輪狀病毒疫苗，救了數千兒童性命的Offit卻收到惡意郵件，指控他是業界的樁腳。他否認收藥廠的錢。「家長有權利因為錯誤的資訊，而做出可能會傷害或害死孩子的可怕決定，」Offit說：「但袖手旁觀，很難。」

                  

根據2012年9月一份法國研究人員的報告指出，你每天吃的食物正在殺害你。這項實驗檢測食用基改玉米的長期效應，結果很嚇人。在餵食實驗室的老鼠吃基改玉米2年後，研究人員報告，其中有些長出奇異果大小的腫瘤，而且比吃非基改玉米的老鼠早死。

這項發現刊登在同儕評鑑過的期刊《Food and Chemical Toxicology》，標題是「Roundup除草劑的長期毒性以及抗藥性基改玉蜀黍」，與之前的研究發現相反。

事實上在美國，有高達88％的玉米和94％的大豆是基改作物，世界衛生組織、國家科學院和皇家醫學會的研究人員都未發現有不良影響。2012年，美國醫學協會斷定，「生物工程食品的食用已近20年，而在這段期間內並沒有報告，以及 或同儕評鑑文獻證實對人類健康造成明顯後果」。

伴隨這份法國研究所發的新聞稿非常具煽動性，它聲稱，「即使攝取基改生物低到幾乎沒有」的量，仍會有「嚴重毒素影響」。研究主持人是社運人士、法國坎城大學分子生物學家Gilles-Eric Seralini，這份報告恰好與Seralini的最新反基改生物著作《All of Us Guinea Pigs!》的發表，以及同名電影的上映時間相同。

這份研究在加州要對基改食物需標示進行投票之前6星期發表，贊同這項提案的人，將這份報告傳送給新聞媒體。選民以極些微差距（51.4%）否決了這項措施。但全球的消費者恐慌了。法國的食品安全主管機關發動緊急調查。俄羅斯和哈薩克暫停美國基改玉米的進口。

Seralini報告立即引來強烈反彈。大批科學家譴責報告嚴重謬誤，有些人指控Seralini詐騙。主要的爭議點在，他並未採用夠多的老鼠，以分辨結果是真的或僅只是偶然。（他用了200隻老鼠，分成20組，每組10隻。數量上有意義的研究是選用20組，每組50隻。）低數量問題特別是在他選的老鼠品種，即使吃的是標準的實驗室老鼠飼料，也有高達87%的機率會長腫瘤。「大學部學生提出這種實驗計畫是不會過關的，」加州大學柏克萊分校的遺傳學家Michael Eisen說：「任何嚴謹的統計學家看到這分報告，都會說不應該發表。」

當訪問到Seralini時，他的第一句辯解之辭是暗示，批評他的人和全球最大的基改生物製造商孟山都（Monsanto）有金錢關係。他捍衛自己選用易長腫瘤的品種，因為那是通常會用在長期癌症研究中的品種。他反駁87%長腫瘤機率的統計數值，因為標準的實驗室飼料可能含有基改生物和殺蟲劑。

Seralini的報告在2013年11月遭《Food and Chemical Toxicology》撤回，引發更大的爭議。研究報告被撤回通常是因為資料作假，或因為結果無法再現。該刊並未發現作假的證據，且尚無人嘗試再現該實驗，引發猜測是大眾的強烈抗議導致撤回。這創下惡例，進一步減損大眾對科學調查過程的信任，並成了偏執狂的箭靶，因為他們相信主流科學界和媒體，在打壓自詡為說真話的人。2014年1月，兩位喬治城大學的教授在Hastings Center智庫的生物病理學論壇部落格上寫道，這項撤回「充斥業界壓力的惡臭」，且是「醫學出版的污點」。

在這分報告被撤回時，它已被另28項研究引用過。這份不足採信的報告，仍是反基改生物團體引用的武器，如綠色和平組織、美國有機消費者協會，和GMWatch，後者在2014年1月形容此報告是項「開創性的研究」。

反基改生物運動在真實世界也開花結果。在菲律賓，一種可能可以救命的金黃米，被卡在法規中遺忘多年。這種米經生物工程改造可製造β胡蘿蔔素，有助對抗維生素A缺乏。根據世界衛生組織的統計，在被擱置的12年裡，估計全球有300萬兒童因缺乏維生素A而死亡，更多兒童失明。

   

2012年11月，肯亞因為Seralini的研究而禁止基改食品進口。千萬肯亞人已遭受長期食物短缺及營養不良之苦，現在，他們又少了一項對抗日益惡化饑荒的工具。

  

把垃圾科學的影響怪罪於草率的實驗、不負責任的記者，或同儕評鑑的疏失，很容易，但即使在被揭發後，垃圾科學仍陰魂不散，因為它靠大眾的恐懼與不信任而壯大。最終，只有大家像科學家那樣思考，才能摒除垃圾科學：審核所有的證據，並反駁自己的偏見。

本文來源 ： kono digital

kl005666

对我的影响都很大