我信 耶穌 的經歷

110_01

JAM35 发表于 12-10-2014 05:47 PM
相信主有祂的旨意在妳的身上，
坚定信仰，为主做光做盐！

不好意思，偶是男敵

JAM35

噢。。。对不起啊！
看到你的profile picture 以为是女的。。。抱歉！

LonelyCoffee

可能是白无常。

@冰麒麟@

110_01 发表于 9-10-2014 10:31 AM
跟你講真話

我不懂洪秀全是不是梦到神

但，查考他的资料时，我发觉他是异端。其内容与圣经有很大的出入。他行这一切是为了达到他的政治手段。

你可以去翻中国的历史读读...关于太平天国...

110_01

@冰麒麟@ 发表于 26-10-2014 03:49 PM
我不懂洪秀全是不是梦到神

但，查考他的资料时，我发觉他是异端。其内容与圣经有很大的出入。他行这一 ...

聖經有很多版本，福音書也有很多卷，憑甚麼大家都要跟著天主教庭走？

@冰麒麟@

110_01 发表于 26-10-2014 03:47 PM
聖經有很多版本，福音書也有很多卷，憑甚麼大家都要跟著天主教庭走？

这里不是叫你看圣经，是请你看看中国历史。
你会发现在他后面，有很多中国人变得更讨厌基督徒。
异端就给中国带来了这样大的影响力。

无论如何，还是祝福楼主
继续对神有更深的渴望和追求...
对神有更深的认识，与神建立新关系。
以马内利

110_01

@冰麒麟@ 发表于 26-10-2014 04:06 PM
这里不是叫你看圣经，是请你看看中国历史。
你会发现在他后面，有很多中国人变得更讨厌基督徒。 ...

http://theory.people.com.cn/BIG5/40551/3296275.html


在太平天國史研究上，孫中山、毛澤東這兩位偉人都發表過評論。這裡就孫中山、毛澤東所論之異同略作分析，並談一點自己的認識。

　　仔細翻閱孫中山先生的著述，不難發現他對太平天國的評價，在不同時期有著不同的認識和目的。1902年，孫囑劉成禺撰《太平天國戰史》，欲使“洪門諸君子手此一編”（《孫中山全 集》第1卷第258－259頁，以下簡稱《全集》）﹔其目的是要利用其書作為“吾黨宣傳排滿的好資料”（《全集》第1卷第217頁），“揚漢皇之武功”，“俾讀者識……漢家謀恢復者不可謂無人”（《全集》第一卷第258－259頁）。應當說，孫當時鼓吹太平天國，對當時之革命起了一定的推動作用。1905年以后，孫對太平天國的評價在贊揚的同時，也尖銳地指出其不足。他認為，太平天國“以驅除韃虜自任，此外無所轉移”（《孫中山選集》上，第65頁。以下簡稱《選集》）。1912年4月，孫於辭去臨時大總統之職后在同盟會會員餞別會上又說：“太平天國即純為民族革命的代表，但只是民族革命，革命后仍不免為專制，此等革命，不能算成功。”（《選集》上，第84頁）此時，袁世凱已為臨時大總統，北洋軍閥專制統治正在實施，孫於此時斷言太平天國之革命“不能算成功”，是哀其古人，亦痛辛亥革命后“仍不免為專制”之今也。1924年，孫在闡揚三民主義理論時，對太平天國的失敗教訓又一次進行了認真的總結。他認為，太平天國“不懂外交”、“不北伐”、“讀書人不贊成”、“大家想做皇帝”，是太平天國失敗的重要原因，“他們一班人到了南京之后就互爭皇帝、閉起城來自相殘殺”，則是失敗的“最大的原因”（《全集》第9卷第269頁）。他深刻地指出：“太平天國就是我們的前車之鑒。”孫中山結合自己的革命實踐來總結太平天國失敗的教訓，不管在當時，還是在今天，都具有一定的現實意義和深遠的歷史意義。

　　毛澤東也曾談到太平天國失敗的原因。他認為太平天國失敗的原因有下列幾種：一是斗爭手段錯了。“洪秀全起兵時，反對孔教，提倡天主教，這是不迎合中國人的心理，曾國藩利用這種手段，扑滅了他。洪秀全的手段錯了。”（見廣州農民運動講習所舊址紀念館編《廣州農民運動講習所文獻資料》第100頁，1983年版）二是兩權對立。“歷史上領導多頭總是要失敗的。太平天國的時候，洪秀全回了一趟廣西，楊秀清說他回到天國了。洪秀全回來時，將領們都是擁護楊秀清的。其實那時楊秀清更年輕有為些，洪秀全應該服從楊秀清的領導。但洪秀全是創教者，是領袖。兩權對立，所以失敗了。”（陳晉：《毛澤東之魂》（修訂本），第370頁，中央文獻出版社1997年版）三是驕傲。1944年11月，毛澤東在致郭沫若的信中說：“你的《甲申三百年祭》，我們把它當作整風文件看待。小勝即驕傲，大勝更驕傲，一次又一次吃虧，如何避免此種毛病，實在值得注意。倘能經過大手筆寫一篇太平軍經驗，會是很有益的。”（《毛澤東書信選集》第242頁，人民出版社1989年版）毛澤東在關鍵時刻，告誡全黨以李自成、洪秀全失敗的歷史為鑒，“不要重犯勝利時驕傲的錯誤”（《毛澤東選集》第902頁）。在這一點上，他比孫中山看得更深遠。

　　作為革命家，孫中山、毛澤東都對太平天國的“消滅私有制”給予很高的評價。孫中山曾多次說過“洪秀全建設太平天國，所有制度……即完全經濟革命主義，亦即俄國今日之均產主義。”（《選集》上，第439頁）“至於共產主義之實行，並非創自俄國。我國數十年前洪秀全在太平天國已實行，且其功效較俄國尤大……”（甘乃光《中山全集（分類索引）》第1026頁）。孫中山還說：他所創立的三民主義的民生主義是太平天國土地平均的繼承，“民生主義，即貧富均等，不能以富者壓制貧者是也。但民生主義，在前數十年已有人創之者，其人為何？即洪秀全是。”（《選集》上，第439頁）毛澤東對太平天國此舉亦十分推崇，他在1958年讀《張魯傳》時寫的批語上說：張魯的五斗米教“道路上飯鋪裡吃飯不要錢，最有意思，開了我們人民公社食堂的先河”。所不同的是，孫中山雖然稱贊太平天國的“平均”主張，要建立一個“天下為公”的國家，但他的政治綱領並未實行“均產政策”﹔而毛澤東則在中國實踐了在農村消滅私有制的革命，推廣人民公社制度。但直至晚年，他都未能認識到人民公社的錯誤和危害。

　　孫中山、毛澤東畢竟是政治家，而不是歷史學家。他們雖然對中國歷史有著深刻的了解和相當的研究，也有過精辟的論斷與卓見，但我們要注意的是，他們是從政治的角度審視歷史的，同時他們也有他們的時代局限。比如，他們所看到的關於太平天國的資料和研究論著，未見得比我們今天的專家、學者多，孫中山就沒有讀過《天朝田畝制度》，毛澤東也無法看到《太平天國資料續編》。作為一代偉人，他們對太平天國的評論中的若干真知卓見至今仍有巨大意義，但也有一些論述在今天看來是不夠科學和有欠准確的。這些不夠科學、有欠准確的論述，不應該還束縛、制約著我們今人的思考和判斷。