[讨论]吴三桂引清兵入关是对的？

goolb78

吴三桂引清兵是错误的决定。

站在民族的观点，他犯下的错误是一个不可弥补的。明朝的建立是反元，反异族统治的朝代。明朝的每个皇帝都对民族尊严有深不如辱的观念。因为靖康之耻，元朝的统治，后来因反元统治而建立的明朝，正是打着不容民族尊严被欺压的精神。从这个观点来看，崇祯就算在面对李自成的内患，还是对边境的山海关驻下了重兵。山海关地势险恶，是个很好防御的地方，这也就是自从袁崇焕被冤死后，边疆10多年都能保住。而吴三桂本身就是袁崇焕的旧部，当他知道袁崇焕冤死，而是被凌迟处死的情况，这对他以后对朝廷的衷心有影响。袁崇焕当总兵的时代，虽然面对清兵的攻击，可是始终都能将清兵大败，防护了明朝的北京，甚至边疆重镇。当袁死后的几年，清兵在攻克几个重镇，已经面临山海关。皇太极之前曾说过，如果不是崇祯亲自杀自己的部下，他将没有那么容易得到这么多边疆城市。

山海关是袁崇焕建设的边疆城堡，是北京最稳固的防线，城墙很坚固和高，外边的敌兵不容易功进来。

如果吴三桂坚持不肯开山海关，山海关还是坚固的可以防守下来。可是他心存逐鹿中原之心，想借清兵满足其个人私欲，成了民族罪人。

虽然明之亡在于本身的腐败，内乱，可是站在民族意识，他这种行径就是汉奸，这不容赞成。

也因为了他这个举动，让满清入主中原，我们民族又尝试亡国又亡族的命运。

littlepuppy

原帖由 轩辕民 于 16-10-2004 07:47 AM 发表
扬州十日其实和他，吴三桂无关。

跟随袁督师的某将是吴三桂的长辈。
他在督师死后一次战败，被皇太极生擒，全体偷降
过后这位将军，对皇太极担保攻克京城
而皇太极委以重任，但是这位将军在离开后全体回本明 ...

同意~
大家总是把汉族与‘外’族的冲突事件放大来看，特别在意那些死亡数字，如果说南京大屠杀是历史一大悲剧，为什么长平之战的40万冤魂不受重视 ?难道内乱的死亡人数可以忽略?
不好意思，小弟只想抒发愚见，见丑

851106

原帖由 goolb78 于 12-3-2005 06:01 PM 发表
吴三桂引清兵是错误的决定。

站在民族的观点，他犯下的错误是一个不可弥补的。明朝的建立是反元，反异族统治的朝代。明朝的每个皇帝都对民族尊严有深不如辱的观念。因为靖康之耻，元朝的统 ...

绝对赞同！有那个汉人会希望由外人来统治自己的家园？就算满清政府再怎样开明，也会有偏私的情况出现。吴三桂的行为跟汉奸没什么分别。

花脸

原帖由 wangzhenlin 于 6-10-2004 07:45 PM 发表
所以，高等文明人对落后民族的征服是有历史正义性的，因为那导致了文明的传播。而落后民族对文明地区的掠夺是反历史的，非正义性的。因为那只会带来文明的破坏和阻碍人类的进步。

所以，当年比中国先进文明的日本对中国的侵略占领是是有历史正义性的。八国联军侵华也是正义之举，值得鼓励。

花脸

原帖由 阿甘 于 7-10-2004 07:07 PM 发表

阿甘縂覺得吳三桂性格沉穩，而且城府很深，不像是一個可以爲了女人而“沖冠一怒”的人，所以一直認爲“爲了陳圓圓而引兵入關”只是他找來的一個藉口。

砰！[大力击桌声]

说得好！吴三桂这等人怎可能为了女子而干这种事？为的是更大笔的收获。

麻倉叶

爬了很久的贴，看到这里。也看了前面的人的见解。

我不明白为什么要分对还是错。对我而言历史没有对或错。若要说，那么是时机造就了对和错。

如果要说人格，我认为他不失为一代枭雄。

FoxDemon

汉奸吴山龟，民族千古罪人。