Prove Me Wrong: 善和恶的概念本身是错的

tuaceng

没有了善和恶的概念，那么人类的行为上的道德准则在那里？
答案是：为了生物的更高机率的生存和繁殖的目的，应该进行的行为和不应该进行的行为。

thunder

叫鸡是善还是恶？

叫鸡应该还是不应该？

@开卷有益

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 11:31 AM
人类现有的道德准则建立于法治，人治，而佛教的善恶建立于佛陀的佛法体系，不可以一概而论，浑水摸鱼。
...

善和恶是人类基于“为了生物的更高机率的生存和繁殖的目的，应该进行的行为和不应该进行的行为”而创造出来的概念。

当时佛陀时代为何不直接说我们为了生物的更高机率的生存和繁殖的目的，应该做这个，不应该做那个？原因是，佛陀他不懂。
他只知道做这个是善，但是为什么是善，他也讲不出来。

举个例子：不偷盗。
不偷盗为什么是善？

不只是佛教，几乎所有的宗教，也面临这个最根本的问题。
基督教也答不出，他们只好说：为何不偷盗？因为上帝说的，不要问上帝为什么这么说就对了！

使用者

跟着心里走。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 11:51 AM
你思想很跳跃，一会说道德准则，一会是繁殖后代，你自己不困绕吗？

不对，本人是很简单直接。
人类的道德准则，是建立在以生存和繁殖的目的。

我举个例子，
偷盗，能让自己（个人）生存和繁殖的条件更好的话，是应该的。
同时，偷盗，让自己的整个族群陷入互相破坏对方生存和繁殖的条件更好的话，是不应该的。

佛陀和上帝，都只能说：不要偷盗，但是，为什么不要偷盗，这样简单的问题，他们都答不上来。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 12:20 PM
你到底认为偷盗是应该还是不应该的，就这么简单，既然理论，就需要选择，不是这样可以，那样也可以，这叫 ...

既然理论，就需要选择，不是这样可以，那样也可以

对，选择本人的理论，而不是佛陀的理论。本人的理论，才是更完善的佛法。
佛陀的理论有缺陷，是因为他受时代限制。

如果你连自己都无法说服，如何有力的说服他人呢？

这个已经被科学规范的了。叫做进化行为心理学。

再说，现在2026年，生育率减少，你认为问题出在什么地方？

很简单，当你生存率高的时候，繁殖率就不用高。
昆虫生那么多，是因为昆虫死亡率高。
哺乳动物生比较少，是因为哺乳动物死亡率低。

人类如今高达短短几十年的人口增长，快过几千年的数量，我认为人类数量增长太快了。

tuaceng

偷盗该不该，是一个人，应该根据自己和同族是否更好的生存和繁殖去权衡，到底应不应该偷盗。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 12:35 PM
你只需要回答我你认为偷盗是应该的还是不应该的就可以了。

那取决于这个人的想法：

1）如果偷盗可以让自己和其他生物更好的生存和繁殖，那么是应该的
2）如果偷盗破坏自己和其他生物的生存和繁殖，那么是不应该的。
3）如果自己和其他生物的生存和繁殖的利益产生矛盾，那么就看你把比重那个放更高了。

举个例子，罗宾汉偷了有那些贪官的钱，去救那些差点饿死的百姓，你说是应该还是不应该？
同时呢，这个行为如果合理化偷盗这个行为的话，那么贪官也可以用同样的理由把百姓的钱偷回去。那么到了最后，所有人类都互相偷盗，那么社会文明就会崩塌，你说是应该还是不应该？

所以，偷盗到底是应该不应该? 取决于这个人权衡自己/同类/生物未来生存和繁殖的利益比重，而做出的决定。


科学是佛法的下一步 - 佛教法音 - 佳礼资讯网

所谓的善和恶，什么爱情，父爱母爱，忠君报国，助人为快乐之本，五戒十善，说穿了，其实不过是基因为了直接或间接满足自己生存和繁殖的目的而创造出来的概念而已。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 02:45 PM
你又没有正面回答问题了，到底偷盗应该不应该？

然后你又企图把问题回到个人行为和个人心理层面了，那么 ...

看这个人自己选择那个选项

1）如果偷盗可以让自己和其他生物更好的生存和繁殖，那么是应该的
2）如果偷盗破坏自己和其他生物的生存和繁殖，那么是不应该的。
3）如果自己和其他生物的生存和繁殖的利益产生矛盾，那么就看你把比重那个放更高了。

这个人认为是应该，就是应该，这个人认为不应该，就是不应该。


所以我设立这个主题：善和恶的概念本身是错的

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 03:01 PM
你又自相矛盾了，你一会一个人，一会一群人，到底是一群人还是一个人说了算？

你的繁殖论不会是雌雄同体 ...

看这个人，是把一个人的利益，还是一群人的利益，还是生物的利益，还是地球的利益，那个更重。

或者我这样解释给你听，你比较容易明白。

当你偷食物，成为唯一生存和繁殖的手段的时候。
你要饿死了，你就偷邻居的食物吃，应该不应该？
你的孩子父母要饿死了，你就偷邻居的食物给他们吃，应该不应该？
你的孩子父母要饿死了，你就偷邻居的食物给他们吃，但是邻居自己就会饿死，应该不应该？
你偷邻居的食物，但是邻居很有钱，不会饿死，应该不应该？
就算邻居不饿死，但是大家都知道，你偷人食物没问题，所以全村的人都互相偷东西，整个社会秩序崩溃，应该不应该？
两国交战，你偷了敌国的财库本来买军火对付你国的钱，去救济你国的百姓的时候，应该不应该？
两国交战，你偷了敌国的财库本来买军火对付你国的钱，来作为你个人享福的用途，应该不应该？

所以我才说，不是由别人（包括佛陀还是上帝）来判断应该不应该，只能是这个人的内心自己来判断应该不应该。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 03:01 PM
你又自相矛盾了，你一会一个人，一会一群人，到底是一群人还是一个人说了算？

你的繁殖论不会是雌雄同体 ...

我再给你一个例子。

集体主义，是以一群人的生存和繁殖的利益优先，所以在这个社会主义群体里，个人的利益就会被群体的利益牺牲。
然后个人主义，是这个社会里，不能为了多数人的利益，而去牺牲个人的基本生存和繁殖的利益。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 03:46 PM
你要小心一点你的心理问题，你已经有一点反社会的倾向了。

无论是人治，法治，都无法容纳你这些野蛮人的 ...

你肚子饿就可以偷东西吃别人的东西吃？

所以你坚持不偷，结果让你的父母孩子饿死，你认为应该?

别人的食物是天掉下来的吗？

那个食物是刚好他杀了别人抢过来的。

那么你冬天冷了，是不是可以烧别人的房子来取暖呢？？

就看这个对你生存和繁殖有多大关系。
如果有天你的孩子父母差点冷死了，你去偷别人家的木材来烧火，我认为有可能。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 04:14 PM
假如一个人肚子饿只想到偷来解决，这就是恶果。假如一个人为了给自己偷东西的行为赋予种种富丽堂皇的理由 ...

所以你不愿意偷，你父母孩子饿死了，是善果是福果？

如果你偷了，你父母孩子活了下来，是苦果，是恶果？

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 04:20 PM
如果我父母亲肚子饿，我不会想到去偷，我会想其它办法，这是善果。

如果我只能用偷取的行为来为我父母亲 ...

如果有其他更好的办法，谁不会去选？

现在就是要把你逼入死角，当偷盗是唯一的选择的时候，你偷，还是不偷？

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 04:24 PM
把话讲死是吧？那么我学佛主割肉喂鹰，学哪吒削肉还母，这样可以了吧？？
...

不好意思，我说了，偷盗是唯一方法，你偷还是不偷？


要割肉还是要剔骨，你连一把刀都没有。

要嘛就偷，要嘛就你孩子父母饿死，二选一。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 04:35 PM
不偷，然后呢？？

所以你父母养你大，你让父母饿死。
你生了小孩，你让他们饿死。


当然，这是你的选择，你选择为了集体社会的生存和繁殖，牺牲你父母和小孩的性命。

tuaceng

当然，很多人会说你为了你自己的名声，而牺牲掉孩子和父母，是不孝和对孩子不负责任的行为。
在本人看来，这是生物学里，集体主义生物物种会采取的行为，是很正常的。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 04:46 PM
就知道你有后招。

如果一个人活成这么样子，只可以说这个人很失败，恶果就是把路走的越来越窄，最后走投 ...

更可以是其他不幸发生的事，导致你面临这样的情况。
不要说失败，世界上，遇到各种不幸，然后被逼做出类似的选择的情形，是很多的。

tuaceng

人类会经常遇到各种艰难的决定。
比如所谓的忠孝两难全的地步，所谓的Trolley Problem。
你选择了A，你就会牺牲B。

这是很正常的。
所以，到了最后，你只能打破善和恶这个概念，你只做你内心认为你应该做的事，就可以了。

tuaceng

开卷有益 发表于 8-6-2026 06:25 PM
你可以选择牺牲你自己。佛法学的就是如何控制人类自私的基因，然后拿回自身主导权。
...

牺牲你自己？

你牺牲你自己如果有帮到人，还好。
如果你牺牲你自己了，完全没有帮到别人，反而是让周围的人伤心，那么你牺牲，就是罪加一等。
举个例子，你有病在身，所以你想要自杀以肉身去让父母孩子吃，让他们不饿死。但是吃了你身体的肉，只能是让他们生病，更痛苦的死。

比如这个trolley problem，你牺牲你自己，照样有人被撞死，一点帮助都没有。

佛法学的就是如何控制人类自私的基因

不，那些看起来不自私的行为，基本上也是自私。

举个例子，你为了你家人的利益，就损害其他家庭的利益，你为了你宗族的利益，就损害其他宗族的利益，你为了你村子的利益，就损害其他村子的利益，你为了你县城的利益，就损害其他县城的利益，你为了你国家的利益，就损害其他国家的利益，你为了人类的利益，就损害其他生物的利益。

我举个例子，军人为国效忠，和敌国开战，愿意为国家战死，很无私对不对？但是呢，所作所为，不过是杀死另一个国家的人而已，何尝不是另一种自私？
甚至呢，释迦摩尼抛弃父母，婴儿和妻子，只为了自己的修行，难道不也是自私的行为？
所谓的公和私，取决于，相对比较的对象而已。