关于吃素拯救地球

追魂鼓手

我曾经有听过几位讲师说过
如果现在要拯救地球

最好的办法就是人类从此吃素

连伟大的科学家，爱因斯坦也说过


现在，我的问题是

如果所有人都吃素

会不会破坏掉ecosystem的balance????

恕我愚昧

patriklee90

我曾经有听过几位讲师说过
如果现在要拯救地球

最好的办法就是人类从此吃素

连伟大的科学家，爱因斯 ...
追魂鼓手 发表于 2-5-2011 02:40 PM

    其实现在全世界拥有的耕地，足以给全世界的人吃到吐

这个举措最终目标是，把本来给人类吃的素菜停止供应给牲畜，换菜于人

本来有的蔬菜生产线照日常跑，只不过是consumer不同而已

追魂鼓手

其实现在全世界拥有的耕地，足以给全世界的人吃到吐

这个举措最终目标是，把本来给人类吃的素 ...
patriklee90 发表于 2-5-2011 15:07

   如果说
人类不吃动物，而以后动物过多

又会不会造成粮食危机？？

puangenlun

如果所有人都吃素

会不会破坏掉ecosystem的balance????

不必怀疑，平衡早已经被破坏了
并且还在持续中！

patriklee90

如果说
人类不吃动物，而以后动物过多

又会不会造成粮食危机？？
追魂鼓手 发表于 2-5-2011 03:11 PM

    把现存的牲畜吃了，动物生产线被停止。。就不会有爆增的动物数量出现

同样的，动物reproduction系统将会恢复正常。。现在多数野外动物处于濒临绝种的窘境。。

同样的，有些动物的季节性交配的天性没有改变，就是一年只交配一两次，又有很多动物因为食物链，即逝世。。一加一减。。
如果要把动物的数量恢复到50年代那样。。。

需要花至少200年的时间。。。这个你可以找关于生态研究计算的书籍

追魂鼓手

如果所有人都吃素

会不会破坏掉ecosystem的balance????

不必怀疑，平衡早已经被破坏了
并且还在持续 ...
puangenlun 发表于 2-5-2011 15:15

   你好像没有回答到我

追魂鼓手

把现存的牲畜吃了，动物生产线被停止。。就不会有爆增的动物数量出现

同样的，动物reproducti ...
patriklee90 发表于 2-5-2011 15:19

   好我说清楚我的想法

就是我听说吃素可以拯救现在各大环境方面的课题，比如Global Warming, 两极冰山融化等等

就是，吃素

顾名思义就是不吃动物了

该吃植物，豆类等

但这样，我们不吃动物了，动物会越来越多吗？？

然后，又会不会多到来跟人类抢食物，然后又造成粮食危机？

还有，那时候会呼吸的生物就越多了，有会不会造成空气中的二氧化碳过多

而造成Oxygen cycle不平衡呢？？

puangenlun

回复 6# 追魂鼓手


   如果没有平衡，哪里来破坏平衡？

puangenlun

如果说
人类不吃动物，而以后动物过多

又会不会造成粮食危机？？
追魂鼓手 发表于 2-5-2011 03:11 PM

哈哈，动物过多？
没有被人类赶尽杀绝就谢天谢地了！

puangenlun

但这样，我们不吃动物了，动物会越来越多吗？？

不吃动物 不等于 动物数量会增加
动物制品不仅仅在于食品
还有药物，衣服，等等

patriklee90

好我说清楚我的想法

就是我听说吃素可以拯救现在各大环境方面的课题，比如Global Warming, 两极 ...
追魂鼓手 发表于 2-5-2011 03:29 PM

    感觉你好像要直接1+1=2的答案，哈哈。。好好。我慢慢答你

就是我听说吃素可以拯救现在各大环境方面的课题，比如Global Warming, 两极冰山融化等等
就是，吃素

你少了一个字，perhaps...就是可能，因为现在即使oxford大学的教授都说，即使吃素都不懂能不能降低温度。。。减缓就已经是个奇迹了

顾名思义就是不吃动物了

吃素，是吃经过比较少加工多方面或者多程序出产的食物。。因为你吃素料还是浪费汽油

该吃植物，豆类等

这是其中一点

但这样，我们不吃动物了，动物会越来越多吗？？

我再次解释刚才我和你说的，看来你不是很懂

我们少吃动物=生产商就少出产动物
生产商少出产动物=就少动物吃谷类了
少动物吃谷类=少人生产谷类
少人生产谷类=想办法保持生产线=转型，把同样的地方种植人类吃的青菜
少出产牲畜吃的谷类=生产线只会越降越低
生产线越降越低=人为对于牲畜受育的手段越来越少=动物不会因为认为而爆增
动物不会爆增=恢复自然的生态环境
恢复自然的生态环境=动物一年很久少生育=减缓增加的效率

必须让你懂一个认知：现在动物在全世界的数量早已倒退至2000年前更少的数量。。。不要以为牛猪会造成动物过多，那是生产商把动物在不人道的情况之中催性和催生才造成的。

如果这帮的动物全部被吃光。。。恢复人道自然的养育方式。。全世界一年里面的动物生育总和不会超过现在单一国家一个月的数量

然后，又会不会多到来跟人类抢食物，然后又造成粮食危机？

你知道吗？如果把全世界的耕地划成100%，供应牲畜已经占了60-80%，人类只需要50%就足以让全世界每一位人，你没有看错，是每一位，吃的饱饱，三餐无忧

现在那些耕地还是一样的运作，不同的只是把生产给牲畜的谷类变成人类可食性蔬菜而已。。。所以，人类只会饱死，绝对不会饿死。


还有，那时候会呼吸的生物就越多了，有会不会造成空气中的二氧化碳过多。。。而造成Oxygen cycle不平衡呢？？

还有个观点必须要改正，这是事实，报章电台里面所有的环保资讯不要相信全部

因为，因为他们是靠这些industrial吃饭的，所以，它们绝对不会播放对industrial不利的东西


只要，全世界30%工厂关闭，将有机会减缓温度上升，现在生产动物的厂商占了40++%。。。。这个是你绝对不会再报刊看到的

人类动物占了多少你懂吗？9%而已。。。。想象下。。。为什么没有任何你说？



一间工厂一个月出产的二氧化碳，是一个郊区人类车子一年二氧化碳的总和

追魂鼓手

感觉你好像要直接1+1=2的答案，哈哈。。好好。我慢慢答你

就是我听说吃素可以拯救现在 ...
patriklee90 发表于 2-5-2011 16:01

   可是
如果说全人类都没有吃肉了

还需要这些养动物的industry吗？？

patriklee90

可是
如果说全人类都没有吃肉了

还需要这些养动物的industry吗？？
追魂鼓手 发表于 2-5-2011 04:29 PM

    养的和宰杀的不同industry来的

养的会转型。。。而宰杀的它们有对策的，那么大间公司怕他们饿死？

Scoutfai

开来楼主要求的是严谨客观，数据支持，科学审核的论述。

如是，那么，之前全部回复都不符合这要求。全部都是直觉，笼统的逻辑，过于简略的算草，个人观点成份高。若之前的回复中有某些论点具有严谨科学佐证，但因没有出示参考，一样不符合以上的要求。

要正确地回答楼主的提问，缺乏以上所提出的特征的论述，都缺乏科学信用力和说服力。

楼主：
我本身也和你一样，听过，看过很多著名人士提倡吃素来达到环保，救地球。但我从来没有在科学论文刊物如Nature, American Naturalist, international journal of biological sciences, 等等严谨讨论科学的刊物里看过任何论文支持有关论述。可能有，只是我孤陋寡闻。但一个涉及层面如此旷阔的论述，要得出一个足以刊登在科学刊物的文章支持此论点，不是一件简单的事情，很多统计要做。所以，不严谨要求，我会直觉上支持此论点；严谨要求上，因为我没有接触过此类文献，所以只能结论说没有论证根据。

patriklee90

开来楼主要求的是严谨客观，数据支持，科学审核的论述。

如是，那么，之前全部回复都不符合这要求。全部 ...
Scoutfai 发表于 2-5-2011 08:28 PM

    你有看fooding的documentary吗？不错哦
新世纪饮食？google有的找
学术论文方面恕我不能给你了。。。如果要知道所有依据，请去pps找相关的纪录片

因为单单在这里完全不能谈出一个结果，因为搂住根本就需要一个答案而已，而不是答案背后的原因

Scoutfai

你有看fooding的documentary吗？不错哦
新世纪饮食？google有的找
学术论文方面恕我不 ...
patriklee90 发表于 2-5-2011 08:38 PM

我很喜欢看记录片的。食物的记录片也有看过不少。但，即使是Discovery Channel, National Geography, Historical Channel等等这些有权威的记录片集团，它们所出的记录片，也不能被当作严谨科学论证。一谈到科学论证，必须跑回去传统方法，实验，统计，提呈结果给审核机构审阅，被刊登让同行人审阅，进行论坛讨论，到被接受成为主流科学观，被接受成为可以提供给大众的论述。

全球暖化的记录片很多，但，我也接触过推翻全球暖化是一个危机的记录片。它们讲的东西，单看记录片片面之词，两个立场都很合理的（但，不可能两个同时都对）。因此要找一个抵抗食物素食的记录片也不会是难事。也没有法律或科学机构评审记录片的真实性的。

所以到最后，如果真的是要很严谨的科学讨论，仍然离不开传统方法。

在佳利没有人去举证的话就真的是变成口头辩论会而已咯，这是难免的，佳利不是专业科学讨论论坛。所以大伙们可以提供意见给楼主的问题，楼主自己评定合不合乎他自己的逻辑。

patriklee90

我很喜欢看记录片的。食物的记录片也有看过不少。但，即使是Discovery Channel, National Geography, His ...
Scoutfai 发表于 2-5-2011 09:22 PM

    自从我在我朋友手中接过这个户口时，我发觉到cari有这些现象

1。这里有很多不同的人，不过不是全部都想要知道真相背后的原因（如您所说的论证）
2。这里的人来纯粹为了消解压力，还有得到一些非正式的知识（单是答案就已经足够了，因为他们的生活圈子并不要求深入的）
3。即使和他们说了，不同的思想方式会产生知识上的宽带。。最后的结果就是不欢而散
4。大家不同人，要求的深浅不同，逻辑也不同。。如果说得太细，反而会误会，有些并不是为了讨论而来。。。
如：明明知道自己不懂那件事，还要找那个人字眼的错处来说，说错了还死赖不走。。呵呵。。。今天我试了一单。唯有道歉了事了

相信你是想要实施求证的得人，不妨和你的教授求证，在问他之前，你把你所有的论点做出一份短期试验及pre-thesis出来。。如果他不会答你，他会介绍其他教授给你的。。放心。在这个举动之前很有可能会为你招来额外收入哦^^

最后回来结论，如果要严谨的论证，必须参考博士学术论文，而原版论文非常少数会被放上网，因为教授大多用他们本身的论文来出书。你要的话，用我那个方法吧，你会间接拿到最新的论文，不过条例就是不能开放到外界罢了。

Scoutfai

自从我在我朋友手中接过这个户口时，我发觉到cari有这些现象

1。这里有很多不同的人，不过不是 ...
patriklee90 发表于 2-5-2011 10:16 PM

你提出的现象也是蛮贴切的。
哦，多谢你的意见。你的提议比较像一个实验或短期研究计划书。我心目中的论证附录参考其实是指提出一个论点时，尤其是fact之类的讯息时，附上这个讯息是出自哪一个文献。可以是journal，可以是书本，这样就有根据，而不是直觉论。毕竟科学里，人类直觉都是废物，只有客观才是王道。而journal方面，如果是在大学里的话，要么使用大学订购的网上资料仓库如ScienceDirect，或图书馆里订购的scientific periodical publication，里面都有论文。
但理所当然不能对每一个论坛参与者都施与如此严厉的要求啦，这里毕竟是闲暇式论坛。能做到就好，做不到也罢，别放歪论就好了。



楼主：你是不是质疑吃素能救地球（减碳）?

patriklee90

你提出的现象也是蛮贴切的。
哦，多谢你的意见。你的提议比较像一个实验或短期研究计划书。我心目中的论 ...
Scoutfai 发表于 2-5-2011 10:52 PM

    自从我写thesis开始,我就放弃了一个思想了，“真相论”
你以后也会遇到的，放弃他吧。。。世界没有一个确实的答案的。。真的一半就是假，1的另一半就是0。。。如果假不存在真也会消失，0不见了1也不会存在。。这个就是连霍金都搞不明的东西，最后还是放弃研究宇宙了
还有，不要相信大多大学里面的学术特刊，就连教授都没见过他们买过一本，原因你去问他们，很多东西是假的

很多论文，是在政府或者相关单位施压下非人道及非专业性写出来的。这个你自己可以依据你想要得论文去从新作试验，得到的结果最总都是还有很多东西没有被列明进去，没有被列明的东西是对相关单位有害的。

地球？我没有质疑啊^^我本身是素食者
你懂那个吃素救地球这个点子是在怎样的情况出现的吗？
很好笑的哦{:3_84:}
自己google看看，尝试下找联合国气候大会的报告，这两届的
和澳洲沙尘暴，及台湾洪灾报告书，及当地大学的学术研究报告。
那个时候还没有出现,“吃素救地球”的口号呢^^
最后去google找世界最顶尖科学家气候学家，地理学家，人类学家，物理学家，生物与生态学家的权威对于这个观点有什么看法。
你会发现一件很好笑的东西哦~~看了之后我们比对下对吗？

回主题：“我并不质疑减碳救地球，我只是想说这是没办法中的办法了”

flyyellow

我曾经有听过几位讲师说过
如果现在要拯救地球

最好的办法就是人类从此吃素

连伟大的科学家，爱因斯 ...
追魂鼓手 发表于 2-5-2011 02:40 PM

    每个人都吃素虽然不可能但我支持。。。