辞职后老板不允许做回同一行 (帮我看下Appointment Letter)

shawn_gby

请问下这里有人熟悉法律的吗？
我遇到一个问题关于辞职后老板不允许做回同一行的工作。
我在这间公司做了两年了，是一位技术人员。之前都是在这一行做的大概5年经验，换过几间公司后最后就在这间做了两年。我因为和公司人事方面出现问题，给了一个月辞职信后，老板答应了。临走前其中一位老板恐吓我，说我没有做之后不能再做回同一行。的意思就是他不想我在和他有竞争对象的公司里面做工。比如我在sony公司做。然后我不能去samsung公司做工。因为是同一行。
他说这句话是因为我在进他公司前他们给我签了一份appointment letter.里面写着我离开公司后两年不能在这一行里面做工。那时候我很傻也很单纯，不知道他们是什么样的人。所以没有对他们有戒心。他们叫我签的理由是想绑死我，他说叫我不要再换公司了。签了你就不会随便不要做了。还要求我帮他们配合一起做，那时条件也不是很好而已。可是我就傻傻相信他们了。没想到两年后的今天，他既然威胁我，如果给他知道我在xxx公司做的话，他就会控告我。
我想问清楚，他们真的可以成功控告我吗？我不算卖身给他们吧？而且那时的appointment letter我还没conform的。而且他们又不是有律师在叫我签。我不做这行薪水很低的。他们那样害我两个月没找到工作做了。因为我担心。他们为人很奸诈的。因为他们担心我影响他们的事业。我自己也想过自己出来做。不想帮人打工了。我应该怎样做？
这次的教训我一定铭记在心的。临走前我还交待得妥妥当当给他们。这两年来我为公司付出的，我都一直很卖力的协助公司成长。路途发生太多不愉快的事了。身边的senior一个一个走了。丑陋的行为我不能在接受了，因为太恐怖了。所以决定离开他们。因为他们根本都不当我是谁。不好意思，不知不觉我说太多了。
希望这里的人可以帮助到我，谢谢。

[ 本帖最后由 shawn_gby 于 22-8-2009 01:00 PM 编辑 ]

monster_shien

是我肯定不会承认我签过的！死不认！如果他要告，也很难咯！马来西亚没有这样的law!

faiko

Non-Compete Agreement & Non-Disclosure Agreement……大部分的外国公司（特别是科技相关的）都会要求员工这么做的，只是你还不知道或者没有去留意罢了 没有签署这些合约之前，公司是不会给你上班的。基本上，你不能看作是绑死你的条约。 如果你开间公司，然后你有资深职员跳槽到竞争公司工作，并把核心技术带到那里去。你会怎样想？这是跟本身的职业操守有关。

其实，只要不是direct conflict of interest (indirect的话，不懂）应该不是大问题吧。他们可以起诉你，你可以反驳他们。只是到时候会很花时间去玩弄。

比如说：你在Sony的TV厂做，就不可以在Samsung的TV厂做。不过，你在Samsung的NAND flash开发中心做，是没有conflict的。只要能够证明你以前的工作范围和现在的工作范围没有技术上的交集，人家是咬你不进。

基本上，很多模糊的地带和细节，我也不太懂……不过，如果是大公司，你是小番薯。基本上，根本没有人在乎过到哪里去……除非你的旧同事爆料，然后你的旧上司跟你过不去，才会采取法律行动。那就是你的不幸了 下次小心点。

所以，递交辞职之前和离开公司之前，千万不要跟人事之间有任何牙齿印。不然，会很多后续问题的。P/S: 我也不是什么法律顾问 只是一些个人的愚见罢了

faiko

原帖由 monster_shien 于 20-8-2009 07:17 AM 发表 是我肯定不会承认我签过的！死不认！如果他要告，也很难咯！马来西亚没有这样的law!

你不签，就不用做工 你想怎样？
马乃下有没有这样的law，我不懂。可素，这是agreement……基本上，是双方同意之下才签署的。破坏合约上的条例，不给人告到脱裤才怪。这是common sense。
不过…………合约上的条例，还是可以argue的 所以才有律师

不知道agreement 和 contract在法律上是否拥有同等的地位。

kbchoong

到目前我服务过两间国际公司，他们都搞高科技的，两间招聘书上都有Non-Compete Agreement & Non-Disclosure Agreement这个款项，我的更离普，要６个月，我鸟到不鸟他。其实如果你不是什么核心或重要的技术人员，公司才不会要花这么多钱来告你的。我不是律师，我只是路过。

王律師

这叫 Restrain of Trade

在法律上， 是无效的， 管你的 Letter of Appointment （contract） 写什么

除了 come under S.28 Contract Act1950 的 exception


CONTRACTS ACT 1950

Agreement in restraint of trade void

28. Every agreement by which anyone is restrained from exercising a lawful profession, trade, or business of any kind, is to that extent void.

Saving of agreement not to carry on business of which goodwill is sold

Exception 1—One who sells the goodwill of a business may agree with the buyer to refrain carrying on a similar business, within specified local limits, so long as the buyer, or any person deriving title to the oodwill from him, carries on a like business therein:

Provided that such limits appear to the court reasonable, regard being had to the nature of the business.


of agreement between partners prior to dissolution

Exception 2—Partners may, upon or in anticipation of a dissolution of the partnership, agree that some or all of them will not carry on a business similar to that of the partnership within such local limits as are referred to in exception 1.


or during continuance of partnership

Exception 3—Partners may agree that some one or all of them will not carry on any business, other than that of the partnership, during the continuance of the partnership.

[ 本帖最后由 王律師 于 20-8-2009 08:47 AM 编辑 ]

kaiyet

合约有没有律师签名都有约束力的~

如#6王律师所说~restraint of trade是没有法律效用的~

他要控告你~给他去控告，马最多申请拿一个禁令~禁令说拿就拿咩，看你描述，那只是一间刚起步的公司，申请禁令的律师费多到他肯不肯出钱申请都变成是一个问题了~

就算给他申请到禁令之后，sue你damages~也是很难prove的咯~

kbchoong

所以说我喜欢逛这个版，常学到新东西。

Exception里面有提到local limit和court reasonable。
我本身觉得这个是重点，何为court reasonable的local limit呢？如果说不可以从事同样行业６个月，就是说没有收入六个月在法律上算不算court reasonable的local limit?

kaiyet

原帖由 kbchoong 于 20-8-2009 10:04 AM 发表
所以说我喜欢逛这个版，常学到新东西。

Exception里面有提到local limit和court reasonable。
我本身觉得这个是重点，何为court reasonable的local limit呢？如果说不可以从事同样行业６个月，就是说没有收入六个 ...

不是这样解读的
Exception 1—One who sells the goodwill of abusiness may agree with the buyer to refrain carrying on a similarbusiness, within specified local limits, so long as the buyer, or anyperson deriving title to the oodwill from him, carries on a likebusiness therein:

Provided that such limits appear to the court reasonable, regard being had to the nature of the business.

这个exception是指A把手头上的生意卖给B后不能在local limit里从事同一行业。什么是local limit呢？

答案是每个case都不同~比如说那盘生意只在南马，那A就可以在北马开多一盘同样的生意。这可谓是exception的exception.

又如果说那盘生意在全马都有强劲的需求，那法庭觉得local limit是指整个马来西亚也是很reasonable.

只要法庭认为是合理的local limit，就没问题了。

shawn_gby

Thank you very much.
那我有点安心了。因为我现在真的没工作，很穷。
我想自己出来做生意。帮客户修理机器和卖材料。
多谢大家支持。

nillwong

原帖由 王律師 于 20-8-2009 08:44 AM 发表
这叫 Restrain of Trade

在法律上， 是无效的， 管你的 Letter of Appointment （contract） 写什么

除了 come under S.28 Contract Act1950 的 exception


CONTRACTS ACT 1950

Agreement in res ...

这个我同意。。。有很多先例都是这样判决的。。。

但是，我好像在哪读过这样的案例（不确定），如果合约里写明是属于restrain，是无效的。但是，如果合约里是expressly exclude s.28，则可能有效。因为express exclusion不属于restrain。

kaiyet

原帖由 nillwong 于 20-8-2009 02:41 PM 发表



这个我同意。。。有很多先例都是这样判决的。。。

但是，我好像在哪读过这样的案例（不确定），如果合约里写明是属于restrain，是无效的。但是，如果合约里是expressly exclude s.28，则可能有效。因为expr ...

其实可以make it more difficult to trade。。。要如何弄，看看draft的人的功力了~

kbchoong

请问大大，其实是不是任何合约或公司条例，不管他妈的写什么都必须符合大马法律／宪法才算数的？

我记得我以前公司的合约有个部分是写Governing Law。This Agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of Malaysia。

不复合法律的和约，即使双方都签名都会算是没有法律效力的？请教了。

kaiyet

原帖由 kbchoong 于 20-8-2009 04:21 PM 发表
请问大大，其实是不是任何合约或公司条例，不管他妈的写什么都必须符合大马法律／宪法才算数的？

我记得我以前公司的合约有个部分是写Governing Law。This Agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of Malaysia。

不复合法律的和约，即使双方都签名都会算是没有法律效力的？请教了。

其实你的问题里面有两个问题~~自己都没法绝倒leh~

Governing Law是指当争议出现时，应该要用那里一国的法律来审判决定该争议。

然后至于不符合法律的，就是illegality，illegality产生的是void agreement。比如说，一张买卖毒品的合约，买卖毒品是非法的，所以那张合约没效~拿到法庭去也申请specific performance也没用~

郭靖

是不是例如在clause里面讲要给钱才可以？

shawn_gby

这是当时的appointment letter。你们帮我看下有没有问题？




[ 本帖最后由 shawn_gby 于 22-8-2009 07:30 PM 编辑 ]

王律師

原帖由 nillwong 于 20-8-2009 02:41 PM 发表



这个我同意。。。有很多先例都是这样判决的。。。

但是，我好像在哪读过这样的案例（不确定），如果合约里写明是属于restrain，是无效的。但是，如果合约里是expressly exclude s.28，则可能有效。因为expr ...

近来懒了， 很少读cases， 不 updated

但是， 应该是没有这样的case，

如有，请指教和分享， 把case 的 citation post 上来


你 读过的案例 应该（也许）是 关于 S.75 Contracts Act 1950 的

Federal Court 的 case

JOHOR COASTAL DEVELOPMENT SDN BHD v. CONSTRAJAYA SDN BHD

- Whether contracting parties could contract out of s. 75



so far， 法庭 在 interpret S.28 是， 还是用 strict interpretation


Wriggleworth & Company v. Anthony Wilson [1964] MLJ 269,

Polygram Records Sdn. Bhd. v. The Search [1994] 3 MLJ 127,


有新 case 吗？

shawn_gby

没有人帮我解答吗？
因为我蛮担心我的appointment letter有问题。
请帮我看看以上的图。可以吗？

郭靖

也可以参考一些exception例如：
Hua khiow steamship v chop guan hin
schmidt scientific s/b v ong han suan

郭靖

请看stamford college group s/b v raja abdullah bin raja othman