[辩论] 求新求变比坚持不变更难。

airwlkr3 于 26-10-2004 00:46  说 :


你说的“确实对”是人口中说过，被大部份人认同过的那种“确实对”。

但我说的“确实对”是真正的“确实对”。就是永恒不变的确实对。

地球是盆、地球在宇宙中心、这类不算“确实对”，因为它们“确实错 ...

你还是不明白。。。
我说，“确实对”是表现了当代人的知识及了解。
就如同我们说1+1=2是确实对，这是我们的知识的认知。谁能保证这个方程式以后，在未来不会被推翻？你能告诉我它永远都对？
相对论都会被推翻，1+1=2也不过是一个方程式。。。
会这样讲的人还真的没有什么智慧。。。
我们在这里当然认为它是确实对，这是因为我们只有这样的认知。
所以，“确实对”确实是表现了当代人的知识及了解，而已。

你说过，“确实对”就是“永远都对”，
现在又说只要“确实”的长度驱进( limit--> 0 )于真正的长度就够了。。。
驱进( limit--> 0 )=不确实的对。。。
因为它可以被推翻，不是永远都对！
所以你这个例子更证明我所说：“确实对”只是表现了当代人的知识及了解，而已。

这里回到一个问题，
所以没有一件事物是永远都对，那你是说没有什么是应该坚持？因为你说只有“永远都对”的是才应该坚持。。。
所以哥白尼是白死了，他的坚持也是没有意义，他也不过是没有智慧的人，因为地球确实是椭圆形的，不是圆形的。
这样的说法有谁会同意？？？

而且谁说讨论一个事实，就是否定它？讨论可以是为了精益求精。我讨论武器可以还是不可以维持世界和平，并没有否定任何的可能性，而是承认武器可以维持世界和平，但也考虑到发展武器也有可能让世界不和平！
不能接受新事物，新观点的人，才是没有智慧
看事情只看一面，完全接受，不加以细想任何可能性的人，才是没有智慧

airwlkr3 于 27-10-2004 01:52  说 :
另外，孔子说的“仁者的教诲”并不是用“爱”来解决问题的。论语的教诲是教导“君子”，也就是指官员，如何作个好官员。他的教诲并不是你理解的那般，因为政治并不是理想中那么简单就可以维持的。出发点是善，虽然 ...

我不是要跟你争什么是对，而是你要知道，智慧也可以是一种价值上的可能性的讨论！
是，在现实中，不发展武器的可能性接近0，但为什么我们在价值上讨论发展武器可以维持世界和平吗？，就是没有智慧？？？
照你的说法，所有的思想家、哲学家都是没有智慧的？

而且不发展武器的可能性接近0只是现在的情况，它会永远一样吗？
我们讨论未来可能世界都不发展武器是不成熟，是没有智慧吗？

不要认为我们还年轻就毫不考虑我们的观点！！！
也请不要在言语上侮辱我们！！！

airwlkr3 于 27-10-2004 01:37  说 :


我这里有几个建议，希望你先了解这些名词的定义：

1。智慧
2。现实
3。Nash Equilibrium

以上3个名词的定义都不是我个人的定义，是被接受了被广泛运用的确实定义。
如果你对其中哪一个的定义有意见， ...

你只会引经据典。。。
我不觉得别人说的就是真理。
真正有智慧的人，应该不只吸收过去的知识，还能够提出自己的观点！

最真的梦 于 27-10-2004 01:52 AM  说 :


你还是不明白。。。
我说，“确实对”是表现了当代人的知识及了解。
就如同我们说1+1=2是确实对，这是我们的知识的认知。谁能保证这个方程式以后，在未来不会被推翻？你能告诉我它永远都对？
相对论都会被 ...

我希望你记着你今天对“智慧”、“现实”的个人定义。
如果你有机会念大学的时候，你就有机会明白为什么你的个人定义错了。当然，除非你坚持跟大学作对，在考卷里写上你个人对智慧的定义以及对现实的定义等等。

世人可以互相交流是因为已经确实有了对东西的定义。在没有确实定义之下，人是不能沟通的。而“智慧”跟“现实”的定义已经有了。大家都可以理解其定义为何是这样，唯独你现在说自己无法认同这个定义。

连1加1等于2你都会怀疑，可见你的学历不高。
你的好奇心，应该用上大学把科学物理数学修好来满足，才会有用处。

1加1等于2是绝对正确的。

地球不是堕圆形，不然会出现磁场不稳定的现象。

地球在宇宙中心这类说法是基督教当时圣经里的预言，这是宗教的错误，不是科学的错误。
你什么都搞不清楚，就乱说一通。

历史你弄错了，数学你弄错了，物理你也弄错了。

最真的梦 于 27-10-2004 02:00 AM  说 :


我不是要跟你争什么是对，而是你要知道，智慧也可以是一种价值上的可能性的讨论！
是，在现实中，不发展武器的可能性接近0，但为什么我们在价值上讨论发展武器可以维持世界和平吗？，就是没有智慧？？？
照 ...

不是接近0，是等于0。原因是Nash Equilibrium。我没有欠你任何关于Nash Equilibrium的解释。你有“种”就在媒体前发表你这种违反Nash Equilibrium的看法吧！我敢担保你会被知道Nash Equilibrium的人笑。

你都会说“智慧”有被讨论的价值，那么你认为这个讨论结果会永远不会出炉吗？这个“智慧”的定义早就出炉了。你是20世纪晚年生的。你以为你会发问有关“智慧”定义的问题，前人会没有经历过吗？

你的思想很明显顶多是高中水准。当然，除非你是大学不能毕业就退学的一群。

最真的梦 于 27-10-2004 02:04 AM  说 :

你只会引经据典。。。
我不觉得别人说的就是真理。
真正有智慧的人，应该不只吸收过去的知识，还能够提出自己的观点！

所以我说你对“智慧”的定义错得离谱。
我真的希望你会永远记着你今日对“智慧”的定义。

我并没有刻意侮辱你，是你自己的孤陋寡闻侮辱了你发表论点的正确性。

airwlkr3 于 27-10-2004 02:10  说 :


我希望你记着你今天对“智慧”、“现实”的个人定义。
如果你有机会念大学的时候，你就有机会明白为什么你的个人定义错了。当然，除非你坚持跟大学作对，在考卷里写上你个人对智慧的定义以及对现实的定义等等 ...

你说地球不是椭圆形的？
不知道科学又乱说的人是你！！！
去查一查才来发言啦，不要笑死人！！！
像你这样，什么都不知道，又做到好像什么都懂，真的是没有什么智慧，难怪你只能引经据典，完全没有自己的想法！！！
还有，我已经在大学了，而且就要毕业。
不要以为你什么都知道！！！

你以为考试就是一切啊？对，有些事是需要定义的，所以不同的时代，才会有属於当代的“确实对”。可是不代表那些定义是永远都对！！！
不过，你似乎没有我想象中那么有智慧，你应该是不明白我要表达的。

airwlkr3 于 27-10-2004 02:17  说 :


不是接近0，是等于0。原因是Nash Equilibrium。我没有欠你任何关于Nash Equilibrium的解释。你有“种”就在媒体前发表你这种违反Nash Equilibrium的看法吧！我敢担保你会被知道Nash Equilibrium的人笑。

你 ...

所以说你没有什么智慧是对的，如果你已经大学毕业，那你是白读了。。。
因为你一直在否定未来的可能性，可以说是没有远见啊。。。
我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的，我只是提出其它的可能性。证明你的理解能力又是零。。。
以前讨论过，或许没有结果，你就否定我们进步的可能性，究竟是谁不懂又要讲。。。
你有“种”就在媒体前发表你这种违反否定人类智慧的看法，我担保你会被全世界的人笑。。。

最真的梦 于 27-10-2004 03:25 AM  说 :

你说地球不是椭圆形的？
不知道科学又乱说的人是你！！！
去查一查才来发言啦，不要笑死人！！！
像你这样，什么都不知道，又做到好像什么都懂，真的是没有什么智慧，难怪你只能引经据典，完全没有自己的想法 ...

地球是不可能是堕圆形(oval shape)的，你不信我也没办法。

你说你大学快毕业了。但我很奇怪为什么你会对“智慧”和“现实”有着其被广泛运用的定义感到排斥。身为大学生，你应该明白名词定义扮演的角色。如果连“智慧”跟“现实”的定义也不清楚，那么更不用谈怎么发表有关“智慧”跟“现实”的意见了。

你说要有自己的想法，这一点大家都做得到。
你固步自封，对智慧的定义表示否定，这不是一种“有自己想法”的表现的好例子。

有自己的想法，当然要确定自己的想法是正确的才有意义。

airwlkr3 于 27-10-2004 02:23  说 :


所以我说你对“智慧”的定义错得离谱。
我真的希望你会永远记着你今日对“智慧”的定义。

首先，我没有为智慧下定义，不知道你是怎样理解的。。。
我只是指出智慧包含了很多层面，不只是在你“一知半解”中所谓的对未知的讨论，这么的简单。。。
唉。。。
你就是不明白。。。

最真的梦 于 27-10-2004 03:37 AM  说 :


所以说你没有什么智慧是对的，如果你已经大学毕业，那你是白读了。。。
因为你一直在否定未来的可能性，可以说是没有远见啊。。。
我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的，我只是提出其它的可能性。证明你的 ...

LOL！你说“我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的”，然后又说“我只是提出其它的可能性”，这么说就自相矛盾了。

因为Nash Equilibrium就是说“没有国家会放弃发展武器这个选择”，或“不发展武器来维持世界和平的可能性永远等于0”。也就是说，没有其它可能性了。

你就是不明白Nash Equilibrium!!!因此我才介绍给你认识。但你又不肯去认识那是什么。你还要我怎么跟你沟通？

airwlkr3 于 27-10-2004 02:27  说 :
我并没有刻意侮辱你，是你自己的孤陋寡闻侮辱了你发表论点的正确性。

在我发表那份帖子时，我不是在说我，而是替vaan不值。
因为我们被一个孤陋寡闻的人说我们孤陋寡闻。。。
其实你也不是孤陋寡闻，只是一知半解却以为自己懂的比别人多。
如果你觉得我在侮辱你，对不起。。。
不过，现在，我要把你说的话，原封不动的还给你。
：“我并没有刻意侮辱你，是你自己的孤陋寡闻侮辱了你发表论点的正确性。”

airwlkr3 于 27-10-2004 03:45  说 :


LOL！你说“我也没有说Nash Equilibrium绝对是错的”，然后又说“我只是提出其它的可能性”，这么说就自相矛盾了。

因为Nash Equilibrium就是说“没有国家会放弃发展武器这个选择”，或“不发展武器来维持 ...

现在我们的世界的确如Nash Equilibrium--“没有国家会放弃发展武器这个选择”。。。
我想说，你不会想告诉大家，以后绝对不会有--“没有国家会发展武器”的可能性。。。
不会把。。。

airwlkr3 于 27-10-2004 03:39  说 :


地球是不可能是堕圆形(oval shape)的，你不信我也没办法。

你说你大学快毕业了。但我很奇怪为什么你会对“智慧”和“现实”有着其被广泛运用的定义感到排斥。身为大学生，你应该明白名词定义扮演的角色。如 ...

我没有否定。。。
你有听过--“尽信书，不如无书”，这句话吗？

最真的梦 于 27-10-2004 03:40 AM  说 :


首先，我没有为智慧下定义，不知道你是怎样理解的。。。
我只是指出智慧包含了很多层面，不只是在你“一知半解”中所谓的对未知的讨论，这么的简单。。。
唉。。。
你就是不明白。。。

我说过“智慧”的定义只有一个，那就是“操纵的能力”。

你别看这个定义这么短，就说它是“一知半解”。这太可笑了！
难道你可以找出一样比这个定义更好的定义吗？这个the ability to manipulate解释了一切有智慧可言的东西。

而“现实”是没有智慧可言的。现实，就是发生到现在、这一分、这一秒之前的一切已经发生了的东西。

而Nash Equilibrium是心理学对人性务求公平待遇的一个平衡逻辑。而今时今日以后的世界各国是不可能会放弃发展武器的了，因为这是人性。

你幼稚的头脑里，一定在想，只要首相一声喝令，叫国内发展武器的部门停止研究工作，那不就成了吗？但你这种预测是永远不会发生的。因为这是违反Nash Equilibrium的。

你看懂了没？

我或者vaan所怀疑的科学上的问题，其实我也认为不一定是对的，甚至我们都错了，但我们态度是符合科学精神的。
其实这样啦。。。
再争下去，也不会有结果，不然我们回到主题，讨论究竟求新求变更难？还是坚持不变更难？
再吵也没有意义，等下又会被封贴了。。。

最真的梦 于 27-10-2004 03:51 AM  说 :

我没有否定。。。
你有听过--“尽信书，不如无书”，这句话吗？

确定正确的东西是确实正确的了。科学如果还未确定一样东西，它是不会胡乱假设的。科学就是，hypothesis将永远是hypothesis直到被证实正确为止。

这是不容置疑的。

一切可以信的东西是建立在“证据”之上的。你之前提出有关古时宗教对地球的错误观念，是建立在圣经的片面之辞之上才会存在的。宗教不是科学，甚至哥白尼是因为发现了科学，才被古时的基督教徒烧死的。

你举出了哥白尼事件，却又说科学未能尽信任，这是自相矛盾。可见你对历史完全不了解。

airwlkr3 于 27-10-2004 03:53  说 :


我说过“智慧”的定义只有一个，那就是“操纵的能力”。

你别看这个定义这么短，就说它是“一知半解”。这太可笑了！
难道你可以找出一样比这个定义更好的定义吗？这个the ability to manipulate解释了一 ...

我没有说：“这个定义这么短，就说它是“一知半解””。。。
我是说你。。。

你缺乏理解能力的头脑里，就只能这样想啊。。。
“你幼稚的头脑里，一定在想，只要首相一声喝令，叫国内发展武器的部门停止研究工作，那不就成了吗？但你这种预测是永远不会发生的。因为这是违反Nash Equilibrium的。”

“而“现实”是没有智慧可言的。现实，就是发生到现在、这一分、这一秒之前的一切已经发生了的东西。”
这句说明是你自己想的吧，所以我说的是你对“the ability to manipulate”这个定义的“一知半解”。。。

你看懂了吗？？？

最真的梦 于 27-10-2004 03:58 AM  说 :
我或者vaan所怀疑的科学上的问题，其实我也认为不一定是对的，甚至我们都错了，但我们态度是符合科学精神的。
其实这样啦。。。
再争下去，也不会有结果，不然我们回到主题，讨论究竟求新求变更难？还是坚持不变 ...

你对科学的“证据”不信任，是很愚昧的。因为证据，就是证据(evidence)。科学是不会在不知道答案的情况下胡乱假设的。科学的发现，只会一两种形式出现：

1。假设(hypothesis)
2。理论、或原理、或定律。

上述的1，就是还未有足够证据的假设。
2，就是已经有足够证据证实“确实正确”了。

你对科学的怀疑源自于你对科学实验的无知。这是从你之前那许多篇回复里有目共睹的。
封贴？我不以为然。

歪理止于智者。
一切论点都不会消失掉。